Ликбез потенциальным поручителям (или никогда не подписывайте документ, суть которого не понимаете)

Первое утверждение - истинно.
Второе - тоже, но это совсем не так "работает".
Залог право собственности на кредитора не переносит, разве что в предпринимательских договорах внесудебный порядок обращения взыскания можно установить.
Право кредитора переходит к поручителю, выплатившему долг, и если есть залог, всё не так грустно.

Обожаю такие темы, я их "стадосборником" называю.
В них набегает ебаное ЯПвское стадо и каждый начинает рассказывать, какие все кругом долбоёбы и мудаки, а он один Д'Артаньян весь в белом.

подписался поручителем ... дочери ...

По хорошему, договоры поручительства должны быть возмездными, но на лохов всем похуй, законодателям в первую очередь.

Так же было, и в те же годы. Подписался в банке поручителем за очень хорошего знакомого. Потом начали приходить письма, что знакомый просрочил платежи, хотя тот исправно всё платил в срок. Оказалось, что девочка работник банка что то там нахуевертила. Разобрались, но после этого, ну его накуй больше поручителем быть.

Кстати этот урок меня спас уже пару лет назад от конкретного кидалова. Коллега, весь из себя примерный, хороший, только женился, ребенок родился. В общем без как их либо подозрений. Просит меня выступить поручителем. Я говорю: "Извини, но я уже так вляпывался. Ты, конечно хороший, но в банке могут ошибиться, или ещё что. Так что мне гемор не нужен". Короче, как потом оказалось, этот "коллега" сукой оказался. Набрал долгов в банках (под поручителей) и у коллег-знакомых, и в отказ ушёл, типа денег/имущества нет у меня, платить не буду. Причем был нормальный человек, а стал сукой. Как так люди быстро меняются, что на них влияет

Это сообщение отредактировал Serg011 - 27.12.2020 - 08:01

тогда иначе кредит и не получить было, ипотек-автокредитов почти не было, а для более-менее крупных сумм банки хотели поручителей, причем если уже являешься поручителем у кого-то - второй раз нельзя(если в Сбере брать, про другие не скажу). А как раз начался кредитный бум, поэтому в поручители подтягивали всех, до кого дотянутся и как правило все было нормально, и я был поручителем, и для своего кредита искал, причем ими были коллеги и дальние родственники.

сейчас банки обычно и без поручителей деньги раздают, хотя если всё таки их привести - проценты повкуснее будут, может, поэтому до сих пор акутально

Ну вот такой вот он, "казенный язык". Вообще, законы пишут так "сложно" для однозначности трактовок. Ну и что бы текст выглядел единообразно, а то один закон будет "черт ногу сломит" написан, а другой в свободной художественной форме.

Уважаемый ЦарскийЦарь!

Чего уж там. Четыре года назад, "офигенный друг", коллега по бывшей работе говорит:- "Беру займ в быстроденьгах" (для нашей местности, тогда они были в новинку), типа мне позвонят подтверди что знаешь меня. Через час звонок: - Знаете ИВАНОВА Ивана Ивановича?. Говорю что знаю. реальная личность, живой человек. На этом все. Положили трубку. А через год пришлось менять номер телефона тк звонили 24/7 обвиняли в сговоре, мошенничестве и во всех грехах. А насколько он кредитоспособный у меня ведь даже не спрашивали. Само собой ничего не подписывал.

Абсолютно такая же ситуевина. Только тлф не менял, а добавлял номера (точнее префиксы) в ЧС. Неделю названивали, потом номера кончились у них. Сейчас раз в месяц звонят тоже, но в большенстве своем номера в ЧС уже. Щас уже даже жду звонок, что бы поунижать и поиздеваться над коллекторами.

У меня так гендир стал поручителем на 30 мультов. По дружбе подписался за фирму друзей. Фирма уже второй год банкротится, миллионы те проеты, друзья стали уже и не друзья, теперь ходит в суды раз в пару месяцев и плохо спит.

долбоеб даже примерно не представляет, что ликвидировать ООО, это не ИП закрыть

Охуеть, за что они тебя так "любят" то?

Вот по поводу пункта В. Да, однозначности трактовки.

Имеем:
«Прекращение основного обязательства в связи с ликвидацией должника – юридического лица или исключение его из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего после предъявления кредитором в суд или в ином установленном законом порядке требования к поручителю не прекращает поручительство (пункт 1 статьи 642 и пункт 1 статьи 367 ГК РФ). При этом под иным установленным законом порядком предъявления требований к поручителю понимаются, в частности: направление претензии, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором; обращение в суд с заявлением о включении требований кредитора в реестр требований к поручителю; заявление требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя.»

Жирным выделен текст (далее - жирное), который, на мой взгляд, можно понять по-разному:
1) жирное в предложении для пояснения того, что ликвидация должника не снимает обязательств поручителя. Т.е., если это пояснение, то смысла в нем нет, можно было обойтись без засирания предложения лишними буквами;
2) жирное в предложении для того, чтобы уточнить, что норма не распространяется на случай, если ликвидация должника произошла ДО предъявления кредитором в суд или в ином установленном законом порядке требования к поручителю.

Или нет? Русский язык могуч шопиздец, но и наломать с ним дров можно тожешопиздец.

Это сообщение отредактировал romunculus - 29.12.2020 - 15:47

Тут дело в том, что поправки вносят на поправки: заплатка поверх заплатки, а единый стиль позволяет хоть в теории избранным специалистам понять, о чём идёт речь)
Изначально в ГК РФ содержалась куда более универсальная и приемлемая формула: с прекращением основного обязательства прекращаются и связанные с ним обязательства, но банки поделились прибылью, и ...