Почему Ивана Ефремова сделали врагом народа?

Туманность Андромеды вообще наивная сказка. Возможно, время было такое...

Но на плечах Ефремова выросли титаны отечественной фантастики - Стругацкие А и Б.

закончу со Стругацкими, примусь за Ефремова, надеюсь озвучено всё... некогда глазами читать(((

Соглашусь. Но наивность это пожалуй, удел многих фантастических произведений..
Я тут попробовала перечитать "Лунную пыль" А. Кларка. Классика, казалось бы. А то же устарела.
Ефремов во многом был первым. И этого не отнять

Нет, из советских фантастов только Стругацкие, могу перечитывать бесконечно.

Какой там "британский шпион"?!

Что детство несколько "покрыто мраком" - это да.

1) "Туманность Андромеды" - это же гимн коммунизму!
2) В "Лезвии бритвы" чётко противопоставлены СССР и "загнивающий Запад", эксплуатирующий весь остальной мир (кроме стран социализма). Злободневная политика там очень просматривается.
3) В "Часе Быка" я увидела в цивилизации планеты Торманс осуждение Китая, с которым у СССР в то время были очень плохие отношения.
Как к нему могли придраться из-за "Часа Быка"?! Вот это уже вредительство как оно есть!
4) А "истеричными горожанами-болтунами" он считал, ИМХО, отнюдь не истеричных, на самом-то деле, а просто экстравертных остряков, которые часто становятся душой компании. Вот, по Ивану Антоновичу, это не мужское поведение.

В "Часе Быка" понравилось, что благодаря методам генной инженерии, все земляне были красивы.

А ТСу спасибо за тему! Как-то в библиотеке участвовала в читательском "сходняке", посвящённом Ефремову, но приятно было возобновить всё это в памяти, почитать чужие мнения, вы сказать своё.

Это сообщение отредактировал curiousus - 16.02.2020 - 08:57

Вставал на "Таис Афинскую"...)

Вообще Ефремов не делает никакой интриги из замысла романа, а прямо пишет, о чем он, и для чего. Земляне - полный набор всех прогрессивных в его редставлении черт культуры и воспитания, идеал к которому стремится человеческое вообще, и коммунистическое общество в частности, тот самый новый человек, создание которого ставило себе в задачу коммунистическая идеология. Торманс - противоположный контраст, олигархат сохранившийся как исторический феномен, и нарисовать логически совершенный путь выхода из исторической ловушки, в которую попало общество Торманса, и есть основная цель романа (на мой взгляд, не достигнутая). Это вовсе никакая не пропаганда, а даже своего рода научная работа в неоткрытой пока науке, чтото вроде прогрессорства. Набор землянских качеств не утопия, а конкретно ориентир на который давит Ефремов как на наше будущее, к которому мы должны придти. Включая лесбейские эротические танцы и сексуальную раскрепощенность, только не на уровне животного, а на уровне сверхчеловека, которым будет каждый человек будущего (в отличие от фашизма, где сверхчеловек предполагается в виде узкой прослойки человечества, правящей остальным стадом). Ефремов вписывает эротизм, как имманентное качество человека, в этого человека так, как по его представлению это должно быть - вместо отрицания, замалчивания как в СССР, или оскотинившегося выпячивания, как на западе или у нас сейчас. Более того, он прямо об этом пишет, например, в "Лезвии бритвы". Это как бы единственная причина затрагивания сексуальности в его произведениях, а вовсе не хайпануть на голых сиськах, на что вы, как мне кажется, намекаете.

Общество будущего, как и любое общество в принципе, не может быть свободным "вообще", оно свободно от чего то и для чего то, и самодисциплина, как и многие другие ограничения, неизбежны и естественны. Только в лозунгах тупых пропагандистов есть борьба за какуюто виртуальную свободу вообще. На самом деле, естественно, коммунизм - общество не свободное "вообще", или от всего., как возможно некоторые полагают по простоте. От капитализма его отличает просто другой набор свобод - и несвобод тоже. Например в обществе будущего человек несвободен эксплуатировать другого человека для получения ррибыли. Так что наличие несвобод как таковых не делает общество будущего некоммунистическим, коммунистическим его делает характер этих несвобод.

Ну и напоследок, ваш пассаж о планах Андропова, ясных из "Часа быка", и только в 90-е, выглядит несколько бессвязно. Очевидно вы хотели сказать, что пропаганда младодемократов в 90-е сделала из романа очередной инструмент очернения прошлого, подавая его в качестве планов советского руководства? Юмор ситуации в том что Ефремов точно описал капиталистическое общество в своем развитии, причем и наше современное в том числе, как можно убедиться.

Почему 80-х? ИМХО это издание начала 70-х

Для 88 года практически порнография)). Описания землянок у него... Тимура Мансорунова в общем очень в романе не хватает, с вопросом) ))

Высер - это в каких щелях, как тараканы запечные, такие вот защитники совка в августе 91-го года прятались

Чекисты же были честные сами и потому наивные. Они верили каждой анонимке и сразу начинали терроризировать врага. Не могли же они догадаться, что коварные анонимщики их обманули.

А поверить, что чекисты действительно хотели установить личность умершего Ивана Ефремова можно? Хотя бы в свете полной неправдоподобности описания начала его биографии?
То есть предположим, будто некто из-за границы хотел через знакомых в КГБ выяснить, точно ли их родственник умер и вообще он ли это был. Поэтому и был взят весь архив, а затем возвращен после проверки.
Я предполагаю, что социальное происхождение Ивана Ефремова было отнюдь не крестьянским либо не совсем крестьянским. То есть либо он был внебрачным сыном кого-то из господ, и тот позаботился о потомке, выдав девушку за Антипа Ефремова со всеми полагающимися по такому случаю ништяками.
Либо нагуляла барышня, причем может даже не от Антипа, и поэтому тот, будучи арендатором, женившись на ней, получил возможность подняться вместе со всем семейством.
И сбежала его мать, оставив детишек, вовсе не с "красным командиром" без имени, а либо с каким-то белогвардейским офицером, либо вообще с биологическим отцом Ивана в эмиграцию, надеясь потом детей забрать. Впрочем, не исключен вариант, что никакого развода родителей не было, а был просто побег, в процессе которого сразу взять с собой детишек было нереально.
А может Иван вообще был барчонком, прятавшимся всю жизнь под чужим именем, и единственное что осталось у него в доказательство его происхождения - это пара фото и трость с запрятанным внутрь клинком. После гражданской войны таких было достаточно среди беспризорников. Возможно, даже, что кто-то об этом знает, или раскопать можно в архивах КГБ. То есть найти запрос или донос, на основании которого был сделан обыск в квартире после смерти Ефремова.
Меня лично удивило сообщение об уничтожении якобы Иваном накануне смерти полностью всей его переписки, начиная с 16 (17)-летнего возраста. И почему ни звука нет о его брате и сестре, которых, как написал ТС, якобы увез в Питер отец, к которому и приехал Иван с Украины на свою учебу. Там куча родни должна бы быть.

Это сообщение отредактировал ЯКассандра - 16.02.2020 - 13:07

Попробую процитировать по памяти слова Серого ангела из финала книги :"Когда бесславно и бесследно начнут исчезать тысячи "змееносцев" и их подручных,палачей "лиловых",тогда и высокие должности перестанут привлекать негодяев." Весь этот монолог звучит как ответ на вопрос:"Что делать?" Да и весь роман ,КМК,это прямая отсылка к тому,во ,что,к тому времени , превратился социализм.Так,что скорее всего за это и стали преследовать роман .

Я нисколько не сомневаюсь в том, что "жить в обществе и быть свободным от общества нельзя". Я просто написала о том, что коммунизм в такой форме, как его описал Ефремов, невозможен, потому что противоречит природе человека. Но поговорить я все же хотела бы не об этом, а о Тормансе.
И опять же, мне полностью наплевать на измышления тех, кто пытался или пытается использовать "Час быка" для очернения соцстроя в СССР - они используют для этого буквально все.
Так вот, чем больше я думаю о том, тем лучше вижу, что те, кто думает, будто все решает пропаганда, глубоко заблуждаются. Потому что описанное в романе общество планеты-самоубийцы столь же утопично, сколь и земное. В реальности массированная пропаганда ранней смерти привела бы либо к массовому бунту, либо к быстрой ранней смертности еще в подростковом возрасте, после первой же неудачной влюбленности. Работать же никто вообще бы там не работал, за исключением избранных долгожителей, да и те под страхом принудительной эвтаназии.

Дети бы перестали рождаться естественным образом спустя ровно одно поколение. То есть либо принудительное оплодотворение, либо "выращивание в пробирках". Ну а поскольку уход за ребенком требует хотя бы минимальной любви к опекаемым существам, то принудительно направленные для этой цели работницы, у которых в перспективе была смерть через несколько лет, выполняли бы свою работу столь недобросовестно, что смертность среди новорожденных достигала бы 90% в течение первого же месяца.
В общем, как ни крути - но либо правительственный переворот с убийством "умников", такое придумавших, либо при успешном зомбировании молодняка в пропаганде ранней смерти - массовое самоубийство рабочей силы, то есть естественный возврат к системе, когда население состоит из тех, кому это позволено и кто жить хочет. Ну и при этом ИТР вынужденно придется брать на себя функции низовых исполнителей, пока не подрастут их дети и не встанут за станки.

Есть еще один вариант: молодежь не убивали в 25 лет, а отправляли в трудовые лагеря подземного типа, где они принудительно заставлялись работать силовыми методами. Но это был бы другой роман, и подобные существуют, но написанные совсем другими писателями.

А вы вообще проживали в нашей стране накануне Перестройки? Что вы так уверенно пишете о том, "во что превратился социализм"? Я вот жила, и видела - ни во что он не превратился, люди по-прежнему доверяли властям, и даже готовы были пережить трудности Перестройки, полные надежд на то, что возникший словно неоткуда дефицит продовольствия и денег - это явление временное и "все устаканится".
То есть не было ни кризиса власти - вообще ничего, что предвещало бы трагедию, "прихватизацию". То есть, что детки наших бывших правителей захотят захапать общественное имущество себе, растащить его и распродать все что можно зарубеж.
Поэтому мнение о том, будто Ефремов в 1068 году что-то такое предвидел - полностью беспочвенно. Он мог знать, да, о планах наших врагов уничтожить нашу страну изнутри, запустив "жука в муравейник" для массовой гибели населения и развала промышленности. Но предвидеть - не мог. Так что Торманс аж никак не был пародией на СССР, и даже на Китай при Мао Цзедуне не смахивал. Идеология другая!

"Лезвие бритвы" прочёл с удовольствием. "Таис Афинскую" пару раз начинал читать - забросил, скучная. "Туманность Андромеды" для детей.

А это, обратите внимание, иллюстрация другого словесного приема - "пук в лужу". Эффектно и бодро. В отличие от высера это своего рода твит, полученный в результате мыслительной деятельности жопой автора.

В целом это часть обоснования того, почему попытка решить эту задачу Ефремовым неудачна. Он взялся найти рациональное решение глобальной социальной, а получилась крайне натянутая и вдобавок местами внутренне противоречивая концепция. Попытка научно-философского труда вылилась в просто хороший фантастически роман, нарушающий закономерности общественного развития.
Стругацкие больше стремились следовать логике жизни, оттого их произведения становились все более и бллее буржуазные по мере раскручивания этого клубка.
На мой взгляд наивно решать проблемы социального значения, не вникая и не разбираясь в механизмах социального развития. У всех авторов нет не только нового метода познания, они даже существующим и специально созданным для этого методом - диалектикой - не пользовались.