Что скрывает «Армата»: начинка новейшего танка

Быдлоэкперту - ты в курсе, что защита борта Абрамса это тема для постоянных шуток?

Сам ответил на свой вопрос - танк, единственное мобильное оружие, имеющее шанс уцелеть(включая экипаж) после ядерного удара...

Да не возбуждайся ты. Я может и диванный, но не воин. Попробуй заметить, что я ничего не утверждаю, ни за что не воюю, ничего не отстаиваю, я задаю вопрос на который хочу получить ответ. Я знаю, что сейчас это не очень принято, вопросы задавать, "самый умный, чтоле".

Если мне ответят - вот, в Чечне были танки, и выполняли такие то задачи, но при этом мы теряли 2 танка из 10, а если это будет Армата , то мы не потеряем ни одного - я пойму и искренне порадуюсь. Честно.

Если я окажусь в Чечне, то я несомненно буду рад даже старенькому БТРу, или лишней цинке патронов. Но при чём тут армата?

Я понял что танк - универсальное наземное оружие. Мой вопрос не в этом. В каких конфликтах. Тут вот привели в пример США и Ирак. Ну да. Если мы захотим захватить Турцию, то танки могут понадобиться. Но я как то привык считать что мы - не США, и вряд ли нападём на кого-то, неся миру свои духовные скрепы. То есть для нас это вопрос наземного отражения агрессии. Но вот каковы шансы на наземную войну на нашей территории, при том что ядерного оружия и у нас, и в мире овердохуя? По моему шансы около ноля. Но я вполне могу заблуждаться. Поэтому и прошу ответить, для каких конкретно задач создан танк. А то я могу начать думать что мы и правда в Ирак собираемся.

а ты подумай чо это мы в Берлине в 45 оказались хоть никто никуда не собирался

Да не возбуждайся ты. Я может и диванный, но не воин. Попробуй заметить, что я ничего не утверждаю, ни за что не воюю, ничего не отстаиваю, я задаю вопрос на который хочу получить ответ. Я знаю, что сейчас это не очень принято, вопросы задавать, "самый умный, чтоле".

Если мне ответят - вот, в Чечне были танки, и выполняли такие то задачи, но при этом мы теряли 2 танка из 10, а если это будет Армата , то мы не потеряем ни одного - я пойму и искренне порадуюсь. Честно.

Если я окажусь в Чечне, то я несомненно буду рад даже старенькому БТРу, или лишней цинке патронов. Но при чём тут армата?

Я понял что танк - универсальное наземное оружие. Мой вопрос не в этом. В каких конфликтах. Тут вот привели в пример США и Ирак. Ну да. Если мы захотим захватить Турцию, то танки могут понадобиться. Но я как то привык считать что мы - не США, и вряд ли нападём на кого-то, неся миру свои духовные скрепы. То есть для нас это вопрос наземного отражения агрессии. Но вот каковы шансы на наземную войну на нашей территории, при том что ядерного оружия и у нас, и в мире овердохуя? По моему шансы около ноля. Но я вполне могу заблуждаться. Поэтому и прошу ответить, для каких конкретно задач создан танк. А то я могу начать думать что мы и правда в Ирак собираемся.

А ты подумай, что 1945 и 2015 это 2 большие разницы. Тогда ЯО не было. И самолётики медленно летали, а бомбы самолётные на глазок бросали. А США не был вероятным противником. Тупо не смог бы нужное количество вооружений перебросить. Транспортной авиации тогда тоже не было.

Во 2 мировой танки были грозной силой, и у кого их было больше и они были лучше - имел серьёзные шансы на победу. Если бы не T-34 ХЗ что было бы. Но это было 70 с лишком лет назад. С тех пор мир изменился.

Короче, меня интересует наша военная концепция. Вообще все вооружения по уму создаются под определённую концепцию, а не "чтобы было, авось пригодится". В штабах предполагают возможные варианты войны и смотрят что для них нужно. Так вот, меня интересует, как арматы помогут ли нам защититься от пендосов и как они это сделают, или мы действительно собираемся по примеру агрессоров СШП при помощи армат нести наши скрепы другим странам.

А ты подумай, что 1945 и 2015 это 2 большие разницы. Тогда ЯО не было. И самолётики медленно летали, а бомбы самолётные на глазок бросали. А США не был вероятным противником. Тупо не смог бы нужное количество вооружений перебросить. Транспортной авиации тогда тоже не было.

Во 2 мировой танки были грозной силой, и у кого их было больше и они были лучше - имел серьёзные шансы на победу. Если бы не T-34 ХЗ что было бы. Но это было 70 с лишком лет назад. С тех пор мир изменился.

Короче, меня интересует наша военная концепция. Вообще все вооружения по уму создаются под определённую концепцию, а не "чтобы было, авось пригодится". В штабах предполагают возможные варианты войны и смотрят что для них нужно. Так вот, меня интересует, как арматы помогут ли нам защититься от пендосов и как они это сделают, или мы действительно собираемся по примеру агрессоров СШП при помощи армат нести наши скрепы другим странам.

Не понял. Вот завтра Обама объявляет войну России. Блок НАТО под его командованием.
1 вариант - он первым "кладёт" нашу авиацию и ПВО, то есть бомбой мы уже не ответим. Тогда что? Блок НАТО вводит танки и идёт на Москву с боевой задачей взять Кремль? А наши танки им противостоят? Что-то не верю. Скорее америка просто предъявляет нам ультиматум, под угрозой что они "бахнут".
2 вариант. Мы первые успеваем "положить" авиацию и ПВО противника. И что тогда делают наши танки? Идут на берлин брать Рейхстаг? Нахуя?

Ну извините, тупой я. Пока не понимаю.

Какой местности? Ну вот опять же, на примерах возможных (пусть даже малореальных) конфликтов.

Локальные конфликты. Да, может быть. Кто нибудь может сказать насколько танки помогли нам в чеченских войнах? Опять же, выражаясь военным языком, какие задачи они могут решать? Порошенко уже есть, и танки какие-никакие уже есть, какие задачи выполняют танки против Порошенки? Или наоборот, почему хохлы своими танками Донбасс ещё не взяли?

В общем, вместо того чтобы в очередной раз радоваться техническим достижениям, кто-нибудь умный разжевал бы как и в каком в бою это может применяться. Для меня Армата пока что - "идеальный танк в вакууме", и я не знаю насколько увеличилась наша обороноспособность от того что его сделали.

Повылазили)))

Маком защищай свои борта...

А ты подумай, что 1945 и 2015 это 2 большие разницы. Тогда ЯО не было. И самолётики медленно летали, а бомбы самолётные на глазок бросали. А США не был вероятным противником. Тупо не смог бы нужное количество вооружений перебросить. Транспортной авиации тогда тоже не было.

Во 2 мировой танки были грозной силой, и у кого их было больше и они были лучше - имел серьёзные шансы на победу. Если бы не T-34 ХЗ что было бы. Но это было 70 с лишком лет назад. С тех пор мир изменился.

Короче, меня интересует наша военная концепция. Вообще все вооружения по уму создаются под определённую концепцию, а не "чтобы было, авось пригодится". В штабах предполагают возможные варианты войны и смотрят что для них нужно. Так вот, меня интересует, как арматы помогут ли нам защититься от пендосов и как они это сделают, или мы действительно собираемся по примеру агрессоров СШП при помощи армат нести наши скрепы другим странам.