Мир Ассоциаций

Лень спорить и плевать на параметры. У меня одна оценка - нравится мне, тронуло как-то или нет, остальное не имеет значения абсолютно. Остальные пляшут как хочут.🌛

"О ванили, соплях и праве на эмоции"
Знаете, что самое забавное в интернет-сленге? То, как метко он иногда попадает в болевые точки. Вот взять хотя бы это презрительное "ваниль и розовые сопли" – словечко, которым, зачастую, припечатывают любую попытку разговора о чувствах.

"Опять розовые сопли!" – фыркает кто-то в комментариях, стоит только автору упомянуть о переживаниях. И вот уже целая армия суровых диванных критиков готова обвинить в манипуляции, слабости и позёрстве.
Но давайте начистоту – у каждого из нас свой "датчик соплей". Для одного пост с котиком – уже перебор, другому подавай трагедию шекспировского масштаба, чтобы хоть бровью повести. Мы как эмоциональные эквалайзеры: у каждого свои пороги чувствительности.

А знаете, что самое интересное? Часто за этим презрением к "ванильности" прячется банальный страх. Страх показаться слабым, страх быть обманутым, страх снова наступить на те же грабли. Потому что да, жизнь могла неплохо потрепать, и теперь любое проявление светлых чувств кажется подозрительным.
Но может, пора признать очевидное? Эмоции – это не слабость и не манипуляция. Это просто часть человеческой природы. И право говорить о них – не привилегия "ванильных барышень", а нормальная потребность любого человека.

В конце концов, что лучше – честно признать свои чувства или гордо делать вид, что ты робот без эмоциональной прошивки? Спойлер: второе тоже манипуляция, просто в другую сторону.
Между "топить всех в розовых соплях" и "быть бесчувственным чурбаном" есть масса оттенков. И право выбирать свой оттенок есть у каждого.

Помните, наверное, я сам до недавнего времени был в первых рядах таких критиков и ненавистников котиков. Да я любил закатывать глаза и цедить сквозь зубы: "Опять эта ваниль..." Но однажды я просто решил остановиться.
Потому что понял простую вещь: как одним для душевного равновесия нужен хороший триллер с расчленёнкой, так другим необходима история о неземной любви. Желательно несчастной – чтобы можно было всласть поплакать или пережить то, что в реальной жизни не случится никогда. Да, возможно, это эрзац настоящих чувств. Да, не моё, я таких чувств не испытываю и сейчас пишу не про что-то конкретное. Но кто сказал, что для кого-то подобная психологическая потребность не важна?

И вот что я понял ещё: когда мы публично навешиваем ярлыки на чужие эмоциональные потребности, мы говорим миру о себе куда больше, чем хотели бы. Вот мне и разонравилось быть таким красноречивым.

Это сообщение отредактировал omega42 - 23.02.2025 - 01:07

Абсолютно искренне сочувствую

Евгневий
Грубиян!

Всем служившим большие поздравления с праздником

Вот поэтому лучше отзывы и не писать, иначе тут же тебе на ставят диагнозов диванные психиатры, оценят порог твоей чувствительности и т.д, а ты всего лишь сказал что рассказ не понравился))

И да, и нет, как мне кажется.
Просто формат в пять тыщ знаков исключает использование определённых приёмов и способов повествования, или делает их применение заведомо неудачным.
Но не устраняет ряд базовых требований к любому тексту, например, непротиворечивость внутренней логики произведения.

Да с чего бы?

Тогда и тексты на конкурс лучше не писать, а то вдруг скажут, что гуано изваял, иди ищи ближайшую стену, убиться.
И вообще комментов не писать, а то вдруг кому не понравится.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 23.02.2025 - 01:23

12. Ещё один дождь

Исходник навевает заведомо унылоговеннный настрой. Два печальных инопланетных ебла под трассирующим ливнем и, конечно же, фонарь - куда без него?

Так и произошло.
Стала читать, наткнулась на клык из влагалища, прекратила читать.
Зачем-то подумала: Интересно, сколько сейчас стоит килограмм икры?
Решила читать с конца в начало. А вдруг, может быть? Не может быть.
Без оценки. Я не смогла себя заставить прочитать это.
Прости, автор.

Это сообщение отредактировал Триполи - 23.02.2025 - 01:29

Есть такое понятие, как когнитивный диссонанс в коммуникации
В голове у нас рождается кристально чистая мысль(ну, допустим рождается, хотя там часто тоже помыть-почистить неделя уходит). Но уже при попытке облечь её в слова происходит первый сбой – как говорил Тютчев, "мысль изречённая есть ложь". Почему? потому что язык – штука ограниченная, и поймать в сети слов все оттенки мысли также сложно, как заставить Кочета не писать про баб.

Дальше – произнесённые нами слова проходят через уши слушателя, а буквы - через его глаза, где происходит второй этап искажения. Мы воспринимаем информацию не только ушами и глазами, но и своим опытом, предубеждениями, настроением.
И финальный этап – интерпретация услышанного. Здесь в игру вступает то, что психологи называют "перцептивным фильтром" (загуглил!) – наш личный набор установок, через который мы просеиваем информацию.
В любой точке этой цепочки может произойти "семантическая десинхронизация" (ещё загуглил, как называется!) – момент, когда изначальный смысл и его понимание расходятся, как в море корабли. Помните "Пива нет"?

Наверное поэтому даже простое сообщение о каком-то факте может восприниматься трояко.

Это всё конечно здорово, но конечно отношение к душещипательные текстам различается не только в зависимости от мастерства (или искренности) исполнения, но и культурных трендов.
Было время, когда полагалось к таким текстам относиться сурьезно, по умолчанию.
Потом наступили падонкавские времена, когда здоровый (и нездоровый) цинизм стал трендом в качестве платформы для восприятия и оценки.

Я стою на твёрдой позиции того, что человеческая жизнь представляет собой экзистенциальную трагикомедию, причём временами откровенно абсурдистского характера, где смешаны и высокое, и низкое, и умное, и глупое, - продолжать описывать дихотомические пары не буду, но : если кому надо умилиться и проникнуться трогательным чувством, чтоб проплакаться, а утром, значит, свеженьким встать, освободившись от гнёта этих чувств, надеть костюмчик и бодренько на работу - да без проблем.

Но оценивать такое высоко - да не в жисть. Если за такими повествовениями не стоит чего то большего - хоть сколь-нибудь глубокого осмысления в более широком контексте, например. Не обязательно именно в рассудочной форме, может быть и чувственное осмысление, или метафорическое.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 23.02.2025 - 01:36

Horizen8
Согласись, что это общие, не конкретные утверждения о твоих фильтрах. Конечно - имеешь полное право.
А кто-то, с совершенно другими настройками, воспринимает то же самое противоположным образом.
Кто объективно прав? Вопрос риторический. Зависит только от угла зрения и судей.

Анекдот про священника и водителя автобуса, которого, в отличие от священника, пустили в рай за то, что на мессах первого люди спали, а в салоне автобуса второго - молились богу.
Кто более достоин?

Это сообщение отредактировал omega42 - 23.02.2025 - 01:40

omega42
"О ванили, соплях и праве на эмоции" - то же самое хотел сказать. В принципе и сказал. А то, что меня не понимают - как-то и не задевает больше. Я уже выполнил свою миссию на Земле.

Да я не спорю.

Но: кому то и кобыла невеста, и музыка "Ласкового мая" - недосягаемая другими музыкальная вершина, как и неподражаемая и уникальная лирика их текстов.

Это я добавляю ещё одно измерение.

А вот ещё и третье: если кто -то не читал например Чехова, то текст моего авторства под названием "Дама с собачкой" или пьеска там "Чайка" укажет на мой бесспорный гений (это о вопросе даже не плагиата, а скорее вторичности).

Можно ещё найти таких аспектов. На самом деле.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 23.02.2025 - 01:48

Осмелюсь огласить коллективное "спасибо"!

О! Супер! Моё любимое - ощущение, что возникает в каждом конкурсе. Ощущение, что перед тем, как написать "в доме было тихо", автору-любителю нужно провести археологические раскопки всей мировой литературы – а вдруг кто-то уже использовал эти три слова в том же порядке?

Складывается впечатление, что начинающему автору нужно быть одновременно библиотекарем, киноведом и специалистом по всем сериалам Netflix, чтобы – упаси боже! – не повторить сцену из малоизвестного фильма условного Троблински 1968 года, где герой так же драматично завязывал шнурки.

кстати, гадать о половой принадлежности авторов не запрещали ведь?

Ну, я так не играю.
Это откровенное утрирование.

Хотя отличить отталкивание от нечто уже написанного или аллюзию от вторичности - не всегда просто, конечно.
Иногда для этого нужно быть знакомым с "исходником"

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 23.02.2025 - 01:57

Это Вам.
https://vkvideo.ru/video-213757173_456239833

Это сообщение отредактировал TbMA - 23.02.2025 - 01:58

Horizen8
Я, скорее, не про отличить одно от другого, а про то, что человек мог даже не читать/не смотреть нечто, что кто-то из "экспертов" углядел, как бесценный оригинал.

Это сообщение отредактировал omega42 - 23.02.2025 - 01:59

Судя по тому, что Чок меня уже дважды обвинил в авторстве рассказов, ни в чём себе не отказывайте.

"Если что-то плавает как кит, дышит как кит и выглядит как кит - то с огромной долей вероятности это именно кит" ©
Как то так.
Иногда автор сам может не обнаружить, что играет по чужим нотам. В сознание воспоминание не всплывет, но где-то там, вне его поля, оно таки существует. И обнаружит себя якобы спонтанно рождённой новенькой идеей.
Такие случаи чаще, чем новое изобретение велосипеда, как по мне.
Вопрос оригинальности тут не в самой идее и сюжете в его базовой части, а в стиле, ракурсе подачи, с чем сопряжён и т. п. Где-то в ворохе всего этого прячется та грань, что отделяет плагиатность от относительной оригинальности.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 23.02.2025 - 02:07

Мужчины, поздравляю вас с Днём защитника Отечества.
И желаю всем нам, чтобы в ближайшие полвека Отечеству не требовалось никого призывать на защиту.

Опять же за коллектив - спасибо!

А вот последнее сейчас - скорее благое пожелание, но не будем углубляться.

Horizen8
"Если что-то плавает как кит, дышит как кит и выглядит как кит - то с огромной долей вероятности это именно кит" ©
Отличное утверждение!
Разовьем эту мысль:

Проблема восприятия:
Обычный человек может называть "китом" любое крупное морское существо
Многие не знают, что кашалоты технически относятся к семейству зубатых китов, но это отдельный вид со своими уникальными характеристиками
Люди часто путают разные виды китообразных между собой

Субъективность наблюдения:
"Выглядит как кит" - это очень субъективный критерий. Что именно наблюдатель считает "китовым" внешним видом?
Представление о том, как "дышит кит", у неспециалиста может быть поверхностным
"Плавает как кит" тоже неточное определение - разные виды китообразных имеют разные стили плавания

Ошибка категоризации:
Наблюдатель может принимать за "кита" морского льва, крупную рыбу или даже подводную лодку
То, что человек считает "китовым" поведением, может быть характерно для множества морских обитателей

Таким образом, утверждение опирается не на научную классификацию, а на субъективное восприятие неподготовленного наблюдателя, что делает его крайне ненадежным.

И, кстати: данное утверждение является упрощенной версией "утки" Джона Милля ("если что-то ходит как утка, крякает как утка и выглядит как утка - это утка"), Так что насчёт правомочности копирайта на утверждении о ките я бы серьёзно поспорил.