Дуэль

Не, там были именно двое — старший дядюшка, младший, соответственно, племяш. )
Дядя поплыл спасать людей, но чот не превозмог. А племяш выжил и спустя 20 лет описал впечатления о "последнем дне Помпеи".

Там дядюшку и тетушку Плинус поминает. Вот я и подумал. Старший же как раз вроде при извержении Везувия погиб, людей вывезти пытался

Опередили)

Кмк, у автора получился микс из Плиния, пинуса и плинтуса. )
Нибейте.
*накрылась ухами*

А Младший действительно способный малый. Не только Старшего пережил, но, по-моему собрался пережить Олимпийских богов.

Кстати, в транскрипции правильнее было бы, по-моему, не Плинус, а Плиниус - но это звучание именно на римский манер. А не греческий.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 15.10.2023 - 19:57

Голосую однозначно за первый рассказ, без всяких сомнений, несмотря на симпатию к автору второго рассказа.
Не владея искусством критика я сравню оба рассказа с блюдами: первый - лёгкое блюдо, красиво оформленный десерт с приятным вкусом, второе - салат Цезарь, собранный в спешке, поданный в тазу, с помидорами черри, сыром "Гауда". Чего только туда не положили... Хотя сюжет в одну строчку: мальчик разбил статую, на которой держался мир, слепил новую, но испортил её, чтобы вернуться домой. И салат Цезарь тоже состоит из простых ингредиентов, но является ресторанным блюдом. Тут же блюдо не получилось - это не сэндалпанк, не постапокали́птика, вернее поверхностно понятые условия, типа человечество должно сдохнуть и должно быть что-то древнее.
Автор первого произведения чётко выполнил условия, в рассказе есть и описание настигшего человечества апокалипсиса, довольно оригинальное, и древние технологии, как например привычка ориентироваться по звёздам, в результате чего главный герой уловил знак. Если где-то присутствует описание чего либо, то это для дела, даже Илон Маск - служит понятным примером, какого рода отбираются люди. А не сандаловые сандали Плинтуса персикого цвета, сделанные лучшими римскими архитекторами в Греции.
Тут написано лучше, чем в "Пятаке" про богов, на порядок, но зачем они опять?

Дуэлянты! Пичитаю еа сон грядущий! Спасибо за выстрелы!

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Ну чтож. Прочёл ещё раз. Внимательнее.
Определённо, первый текст отличает большая динамика и наличие двух представленных планов, представляющих два мира, перекликающихся друг с другом. Вернее, один из них с другим сообщается - но без обратной связи. Опять, различие в отличающихся дискурсах, продчеркнутых не только тематикой и терминологией, но и стилем изложения.
Автор тут постарался и посмешить, и увлечь.

Второй текст написан менее динамично, если можно так выразиться. Не потому, что автор предпочёл перейти от действия к созерцательности. Темп сдерживают описания, насыщенные аутентичными эпохе античности терминами. Определенно, в этой части видна работа, проделанная над подбором "реквизита".
Смешение римского и греческого, очевидно, должно что-то сказать нам. Надеюсь. Правда, у меня нет разгадки. Либо не очень далёкий и не сумел разгадать, либо на самом деле ничего автор этим не хотел сказать осмысленно-продуманно. Просто прихоть в расчёте на какой-нибудь эффект.
Автор успел при этом отослать заодно к иудейской мифологии, и даже представил в тексте инвертированный вариант сказки о Золушке.
Текст более цельный с точки зрения сквозного стиля, и более ровный по темпу. Ни первое, ни второе сами по себе не являются ни преимуществом, ни изъяном, впрочем.

С точки зрения некой новизны, необычности стилистического и жанрового исполнения замысла - что первый, что второй текст не блещут оригинальностью, обе темы - дискурса весьма распространены. Но с учётом условий и задачи - не решусь поставить это в упрёк авторам.

Должен отметить, что после первого прочтения текстов я склонялся в пользу первого текста.

А вот после второго прочтения - взвесив все доступные мне pros и cons, извлечённые из оказавшегося мной постигнутым (как мне показалось, по крайней мере) в текстах, я склонился к тому, чтоб отдать предпочтение второму тексту .
Помимо того, что отметил тщательность работы автора второго текста с деталями, аутентичными античности, отмечу один момент, который и до меня заметили в отношении первого текста.
Выскажу это своими словами - своими выбором стиля повествования автор первого онкста пытается нас увести от одного вопроса, "замять" его - а чем венчается пирамида уровней этого мира? Кто там сверху, что за начальник? Кто заказчик всег этого?
Вот эта деталь мне показалось необходимой в плане прояснения - исходя из того, как всё это подано, из структуры самого текста, как мне чувствуется, а не лишь из одних моих хотелок. Но автор, как я уже упомянул, предпочёл за ворохом событий от ответа на этот вопрос уклониться.

Итак, свой голос отдаю за Рассказ номер 2 Божественное правосудие.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 15.10.2023 - 22:57

Horizen8
Глубоко копнул, а я всё: "Пресно, пресно". Профессионал, qui siamo impotenti (хуле тут поделать). И интригу ещё сохранил до конца. По мне, так главное -оторваться на поминках, ведь в результате дуэли выживут не только лишь все.

Да, с базальтом автор конечно дал угля. Плинус может быть и не титан, но как минимум Гераклом получается.
Базальт конечно у автора удивительный. Он даже на пластинки расщепливается.
То ли автор его с кремнием перепутал, то ли это такая шутка юмора. Но очень своеобразная.

Ну, это громко сказано. Всё же.
Мне кажется, я затронул в своей речи за огромным преимуществом вещи на мой взгляд очевидные, лежащие на поверхности.

Впрочем - вы же шутите, верно?

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 16.10.2023 - 00:06

Итак, рассказы. Сначала выскажусь, потом проголосую. Выбрать надо только один, поэтому уж не обессудьте, авторы!

1
Начало, первый блок - диалог между Илоном Маском и Азазеллой. Неплохо, автор, неплохо. Но скучно, без огонька, какие-то технические вопросы выясняет герой. Вместо того, чтобы спросить: а в чем смысл жизни.

Ну да ладно. Проехали. Далее автор обращается непосредственно к теме дуэли. и рисует последнего человека на земле с бронзовым копьем. Тут просто теория. Ладно, пусть так, нас вводят в курс дела.

Третья часть -- вообще не понял, какой-то диалог бессмысленный.

Четвертая часть -- тут интересней. Описание встречи с волчьей стаей.
Вот тут намек на рассказ Пятака про статую увидел я:

Автор, у вас очень много деепричастных оборотов. Лучше без них. А то слишком много жеваного картона. Переведя дух, отерев лезвия и так далее. Перевел дух, отер лезвие... Так действие лучше смотрится. По тексту деепричастий перебор.
Ну и тут в цитате еще "какой-то булькающий звук", Можно без какой-то.

Далее опять диалог, а после история...

И вот главный герой попал к людям. То есть была перезагрузка как я понял земли.

Вердикт - автор справился с заданием, соответствие теме есть, но над текстом еще надо работать. В целом для выстрела в 6 утра на на опушке леса после бессонной ночи -- неплохо.

2
Опять статуя! Да что же вы к этим статуям приколебались. Двенадцатый рассказ покоя не дает?

Тут подробностей не хватило. Как именно выудил? В живот воткнул или все же накинул некое лоссо?

Этот кусок не понял. Он сандалии настраивал или дроны?

Из концовки ясно, что последний герой соорудил статуя Зевса и пульнул в нее камнем из пращи, далее он попал на правосудие. Возвращаясь в начало мы читаем это самое правосудие. Если считать, что рассказ линеен, получается, что герой попадает в некий день сурка и ходит по кругу. Не знаю, правильно ли я понял рассказ, но вроде так.

Соответствие темы есть, причем автор изящно извернулся...

Choke, статуи богов и античная мифология (я просто напомню, что мы писали сэнделпанк) — это законно. Падающий лист тут ни при чём, в нём никаких оригинальных образов нет, из-за которых можно было бы говорить о заимствованиях в текущих публикациях.

Дорогие дуэлянты! Вы отстрелялись на полную обойму, флаг вам в руки, так сказать! Вы молодцы. Не подвели! Можете ликовать. К сожалению, среди вас я должен выбрать одного из. Ни в коем случае не обижайтесь на мой выбор или выбор других участников -- это конкурс и надо кому-то побеждать, а кому-то проигрывать.

Отдавая дань уважению первому рассказу, голосую за рассказ 2. Если вам нужны мои объяснения, то пожалуйста. Но верю, что вам они не нужны, вы же считаете себя гениями, кои... да не важно.

Второй рассказ не такой заковыристый, как первый, хотя тоже не лишен траблов, а деепричастий меньше, что плюс. Я человек простой, мне сложно понимать экзерсисы новых современных авторов. Я привык к линейному повествованию. Этот пошел туда, взял то, сделал это. Но это не значит, что современные стилевые подходи, кои применяют авторы, это плохо или хорошо. Таков их стиль постмодернизма, в который погружена вся современная культура.

На лестнице лежит торт, а рядом - молоток. И это современное искусство! Оно продается. В этом смысле мне импонирует недавняя акция авангардиста. Датский художник Йенс Ханнинг взял у музея современного искусства KUNSTEN 534 тысячи датских крон и не вернул их. Исчезновение денег он назвал акцией Take the Money And Run («Бери деньги и беги»).

Тут недавно посмотрел раннее интервью с Квентином Тарантино. И он интересную мысль сказал. Очень мало кто рассказывает истории. Понятно, что он про фильмы говорил.

Это охуенно, ящитаю
Подкрепить своё (человека, который "привык к линейному повествованию") мнение с помощью интервью режиссёра, прославившегося главным образом фильмом, в котором повествование нелинейно (с хронологической точки зрения)
Тут я [смахиваю навернувшиеся на глаза слезинки].

ПыСы Извини, если прозвучало резко - задеть тебя не хотел, лишь шутливо отметить сие обстоятельство.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 16.10.2023 - 01:49

Да нет, я просто подметил интересную деталь, что вы не сговариваясь написали про статую. Это любопытно... С ветки падающий лист в день осенний золотист.

Horizen8
С хронологической точки зрения да! Не только с хронологической. А в остальном линейно.

Horizen8, у меня аналогичная реакция на каждый второй отзыв. ) Когда достоинства текстов становятся их недостатками, а логика переворачивается с ног на голову. Ничо, я после дуэли выскажусь. )

Choke, я люблю и умею работать со структурой. Но линейное повествование всегда считалось признаком мастерства. Сводить две и более линий к одному итогу — это интересно, но попробуй написать 15 алок в линию.
Это безотносительно дуэли, просто констатация.

После драки кулаками не машут! Высказывайся сейчас. Тем более оба рассказа про статуи, никто не поймет, чей твой!

Это сообщение отредактировал Choke - 16.10.2023 - 01:56

Лев Николаевич Толстой в "Войне и мире" смог!

То есть - ты всё таки можешь "простить" авторам нелинейность сюжета?
Но строго - лишь при пропорции "один вид на одно произведение", верно?

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 16.10.2023 - 02:52

У него на это ушло четыре тома и несколько лет жизни

Я на Грелку годичной давности отправляла рассказ, где две линии повествования перемежаются бэкграундами и сводятся в единый финал. Сейчас ради прикола гляну, сколько там отбивок сцен.

17 сцен на 22,5к с пробелами.