Конкурс Короткого Креатива №32 «Гениальный Конструктор/Как тесен Мир»

Цитата (Trampido @ 3 июл 2026 в 09:03)

Хорошая литература ценна не тем, что в ней можно найти «правильные» смыслы. Она допускает множество непротиворечивых! прочтений. Когда одна интерпретация объявляется доказанной истиной, литература превращается в иллюстрацию к вашей философской концепции.

Не могу не согласиться. Я бы сказала иначе: хорошая литература позволяет каждому читателю найти свой смысл и он может не совпадать с тем, который изначально вкладывал автор. И именно такая особенность дает возможность читателю эволюционировать, перечитывая один и тот же текст спустя годы и находить новые смыслы.

Цитата (Нену @ 3 июл 2026 в 10:47)

«постструктуралистская» Дорогой хранитель Вискин, разве разрешено так выражовиваться? Даже выговорить не могу

Да ладно.
А вообще вы тут все в спячке находитесь, я смотрю.

Прошедшее с 70-х годов прошлого века время успело породить постпостструктурализм, в виде метамодернизма и гипермодернизма, а тут все больше о постмодерне рассуждаютъ.

Цитата (Horizen8 @ 3 июл 2026 в 10:34)

Цитата (WhiskIn @ 3 июл 2026 в 10:14) "Пасынки Вселенной" в "Вокруг света" печатали в 1977 году. Кстати, я читал эту книгу примерно тогда же. Вернее, немного позже - на два или три года. Но именно в Вокруг Света И кстати, вспомнил, благодаря подсказке выше, и "Хоббит, или Туда и обратно" читал относительно рано, примерно тогда же. Оказалось, что такая есть у приятеля, жившего в одном подъезде со мной Мне тогда и первое, и второе не особо понравились. В общем, с тех пор я так и остаюсь не слишком большим поклонником Гаррисона и Толкина. Ничего у них мне особо не понравилось.

"Пасынки Вселенной" - это Хайнлайн, а не Гаррисон
А "Хоббита" прочитал уже в институте. Обложка забавная была, сама книга не понравилась.

Цитата (АПЧеркасов @ 3 июл 2026 в 11:26)

Почитал ваши возражения, дорогие литераторы.

100% HUMAN Вот можете же когда хотите...

Моя любимая экранизация Пигмалиона - это "Формула любви".

Цитата (Нену @ 3 июл 2026 в 10:47)

«постструктуралистская» Дорогой хранитель Вискин, разве разрешено так выражовиваться? Даже выговорить не могу

А я так и не выражался.

Цитата (WhiskIn @ 3 июл 2026 в 10:56)

Цитата (Horizen8 @ 3 июл 2026 в 10:34) Цитата (WhiskIn @ 3 июл 2026 в 10:14) "Пасынки Вселенной" в "Вокруг света" печатали в 1977 году. Кстати, я читал эту книгу примерно тогда же. Вернее, немного позже - на два или три года. Но именно в Вокруг Света И кстати, вспомнил, благодаря подсказке выше, и "Хоббит, или Туда и обратно" читал относительно рано, примерно тогда же. Оказалось, что такая есть у приятеля, жившего в одном подъезде со мной Мне тогда и первое, и второе не особо понравились. В общем, с тех пор я так и остаюсь не слишком большим поклонником Гаррисона и Толкина. Ничего у них мне особо не понравилось. "Пасынки Вселенной" - это Хайнлайн, а не Гаррисон А "Хоббита" прочитал уже в институте. Обложка забавная была, сама книга не понравилась.

А.
Значит, и Хайнлайн, и Гаррисон. Оба два не шибко увлекли.
У меня они в одно имя слились.

Не, так то всякая "Неукротимая планета" и "Стальная крыса" читаются легко, но это одноразовое чтиво.

В общем, не Саймак и Шекли, однозначно

Цитата (Horizen8 @ 3 июл 2026 в 10:59)

Не, так то всякая "Неукротимая планета" и "Стальная крыса" читаются легко, но это одноразовое чтиво. В общем, не Саймак и Шекли, однозначно

Не могу не согласиться. Шекли вообще мой любимый фантаст.

Цитата (WhiskIn @ 3 июл 2026 в 11:02)

Цитата (Horizen8 @ 3 июл 2026 в 10:59) Не, так то всякая "Неукротимая планета" и "Стальная крыса" читаются легко, но это одноразовое чтиво. В общем, не Саймак и Шекли, однозначно  Не могу не согласиться. Шекли вообще мой любимый фантаст.

При всем уважении к Саймаку и Шекли, и тому, что у них куча интересного, и держа в уме Брэдбери, мой любимый писатель - фантаст из англоязычных - Гибсон.
Это сообщение отредактировал Horizen8 - 3 июл 2026 в 11:06

АПЧ:

Фраза «я приведу некоторые» означает лишь то, что приведённые вами смыслы являются свойствами самого текста, а не вашей интерпретацией. И опять возвращаемся к сути: речь не о количестве смыслов, а о том, что вы выдаёт свою трактовку за объективное содержание произведения.

Цитата (Нену @ 2 июл 2026 в 17:12)

🔗 Извиняюсь спросить, а Гарри Поттера кто-нибудь читал?

Интересно, ты сама ожидала, какого размера ящик Пандоры открываешь?

Я читал несколько раз. Первые три тома даже осилил в оригинале, что для меня прям достижение. Читая книги или играя в игры я отдыхаю, а отдыхать на чужом языке мне тяжело.

Цитата (Choke @ 2 июл 2026 в 18:00)

🔗 Смотрел одну или две серии помимо своей воли. Ну и фоном. От серии к серии толерантность росла. Если вы понимаете, о чём я. Насколько знаю, эти книги запрещены в РФ. Возможно ошибаюсь.

Ты всё смешал в одну кучу. Повесточной толерантности в книгах нет, либо очень мало. Они не о том и вообще. На повесточку у меня нюх такой, что жена воет, а моё окружение даже не пытается со мной на эту тему дискутировать.
Книги про Потера, действительно, запрещены к продаже в России. Но тут постарались не наши госдеды, а сама Роулинг, которая отозвала права на продажу её книг у нас. Ну и Бог ей судья, мы не японцы, зелёный магазин для нас вовсе не табу. Не хочешь наших денег - не получишь.

Цитата (Choke @ 2 июл 2026 в 18:43)

🔗 Роуллинг скурвилась, прогнулась под чёкнутых.

Единственный её серьёзный косяк в том, что она сделала гомиком Дамблдора задним числом. И про это нет ничего в оригинальных книгах, только в более поздних произведениях и интервью. Более поздние книги про фантастических тварей (в прямом и переносном смысле) я не читал, ибо там, судя по фильмам, повесточка встала в полный рост, а меня от неё тошнит.

Тем не менее, она "скурвилась", как ты говоришь, не полностью. Например, она не любит трансгендеров, за что на неё напали целой кучей активистов всех мастей к которым присоединилась "золотая тройка", чтоб им пусто было. А актёр, игравший Драко Малфоя, наоборот, её всегда поддерживал. Какая ирония, да?

Цитата (Choke @ 2 июл 2026 в 18:52)

🔗 И опять же, если все люли будут заниматься чем хотят, наступит ад. Даже если никто друг друга трогать не будет. Уже сто раз проверено.

Чока к госуправлению не подпускать и на пушечный выстрел. А то наш бешеный принтер покажется нам милым котиком.

Отступим на минуту от Чока.

Цитата (ЧеширКо @ 2 июл 2026 в 18:55)

🔗 А вот с этим я спорить не буду. Можно и даже нужно. Особенно, если в названии фигурируют какие-нибудь... ну, например, паслёновые.

Расшифруй, а? Минут двадцать потратил, пытаясь разгадать ребус, и сдался. Но любопытство заело.

Цитата (ЧеширКо @ 2 июл 2026 в 20:19)

🔗 прокомментировала воспитательница в детском саду окончание эпидемии ротавируса.

Большое спасибо. Прям посмеялся вслух и настроение поднялось.

Вот теперь обратно к Чоку.

Цитата (Choke @ 2 июл 2026 в 20:31)

🔗 Вот рэп же к чему приводит? Ребята снюхиваются...

Цитата (Choke @ 2 июл 2026 в 20:31)

🔗 Далее. Тот же сериал "Бригада", после которого я бандитом не стал. А многие мои знакомые стали. Именно после просмотра "Бригады". И я щас не шучу. Так что культура и искусство решают. Очень много решают.

Имхо, ты серьезно путаешь понятия "впоследствии" и "вследствие". Точно такие же проблемы у наших запретителей.

Во что я только не играл, что только не читал и что только не смотрел. Я не снюхался, не ушёл в бандиты, не взорвал и не съел никого из людей и т.д. и т.д. Я вырос обычным скучным скуфом с кучей обязанностей и эскапизмом в довольно тяжёлой форме. Мои друзья - тоже. В бандиты ушли те из моих знакомых, кто изначально был, скажем так, редкостным козлом. Или не очень редкостным. Снюхались те, кто и так был, скажем так, маргиналом. Так что утверждать, что кто-то стал бандитом из-за кино, имхо, глупость несусветная.

Цитата (Trampido @ 3 июл 2026 в 11:06)

АПЧ: Фраза «я приведу некоторые» означает лишь то, что приведённые вами смыслы являются свойствами самого текста, а не вашей интерпретацией. И опять возвращаемся к сути: речь не о количестве смыслов, а о том, что вы выдаёт свою трактовку за объективное содержание произведения.

Тут хороший вопрос насчет смысла как "свойства произведения". Такая обтекаемая формулировка.
Произведение может содержать отсылки к множеству смыслов - нечто вроде своеобразных гиперссылок с адресатами того или иного дискурса культурного пространства, или содержать их в виде некоего зародыша, "свернутого измерения"; может содержать в себе множество аллюзий, которые ровно так же являются отсылками к некоему внешнему относительно текста.
Но вот тут вопрос - содержит ли смыслы сам текст
Это сообщение отредактировал Horizen8 - 3 июл 2026 в 11:17

Цитата (Kostazem @ 3 июл 2026 в 12:13)

Цитата (Choke @ 3 июл 2026 в 10:03) в послешних частях её Гарри (Харри) Поттера пропаганда, запрещённая в РФ? Прошу прощения, как человек, который десятки раз пересмотрел все фильмы и перечитал все книги, можете сказать пожалуйста, о чём идёт речь?

Там короче вся штука в пояснениях Роулинг, которые вышли отдельной книгой уже после выхода последней части Кристражей (те окончания цикла). В самих книгах вообще нет повестки практически. Даже никак не выпячиваются кроме по фамилии расы Чонг и сестер Парвати.
Я саму книгу эту с пояснениями не читал, смотрел подробный разбор на ЮТ часовой где было "о самом важном".
Короче, получается в итоге, что Дамблдор Хитрожопый, заранее готовил Поттера в жертву, ибо СРАЗУ понял, что он один из кристражей и его придется убить. Те откровенные отсылки к Сыну Божьему, который искупит грехи своей смертью. При этом сам Дамблдор тут в роли Бога, который и породил Дьявола (сделал из приютского никому нахер не нужного сироты Тома Рэдла, которого считали ёбнутым, величайшего мага Волан Де Морта). А породил он его почему? Потому что чувствовал вину перед Гриндевальдом, которого очень любил (ТАДА!!!!) чистой искренней мужской любовью, и решил воспитать типа сына от невозможного брака. Но был вынужден убить Гриндевальда, чтобы получить палочку всевластия и не дать своему любовнику зохвотить мир. Там же такая сцена... Все радужные урыдались (это в "Тварях" уже). Короче, во всем виноват этот старый пи...
В итоге, Гарри таки умирает (как и должен был изначально), оказывается в аду, встречается с поверженным Дьяволом и бессмертным всемогущим Богом и возвращается оттуда (все по канону).

А вся трахомудия с повесткой началась позже и уже когда начала Роулинг писать Тварей и история про любовь Дамблдора и Гриндевальда уже там появилась в полной красе. Но Роулинг ее подразумевала в Поттере, просто тогда еще боялась.
Это сообщение отредактировал JackMcGee - 3 июл 2026 в 11:15

Цитата (Horizen8 @ 3 июл 2026 в 11:05)

При всем уважении к Саймаку и Шекли, и тому, что у них куча интересного, и держа в уме Брэдбери, мой любимый писатель - фантаст из англоязычных - Гибсон.

Брэдбери не нравится, Гибсона ваще не читал, кроме "Джонни-мнемоника".

Цитата (Ириска2012 @ 3 июл 2026 в 10:54)

Цитата (Trampido @ 3 июл 2026 в 09:03) Хорошая литература ценна не тем, что в ней можно найти «правильные» смыслы. Она допускает множество непротиворечивых! прочтений. Когда одна интерпретация объявляется доказанной истиной, литература превращается в иллюстрацию к вашей философской концепции. Не могу не согласиться. Я бы сказала иначе: хорошая литература позволяет каждому читателю найти свой смысл и он может не совпадать с тем, который изначально вкладывал автор. И именно такая особенность дает возможность читателю эволюционировать, перечитывая один и тот же текст спустя годы и находить новые смыслы.

Например, как моя история с Мастер и Маргарита. Каждое новое прочтение спустя годы открывало совершенно другие смыслы, а порой и разочарования.

Цитата (WhiskIn @ 3 июл 2026 в 11:13)

Цитата (Horizen8 @ 3 июл 2026 в 11:05) При всем уважении к Саймаку и Шекли, и тому, что у них куча интересного, и держа в уме Брэдбери, мой любимый писатель - фантаст из англоязычных - Гибсон. Брэдбери не нравится, Гибсона ваще не читал, кроме "Джонни-мнемоника".

Дело в том, что Джонни-Мненомик - лишь небольшой рассказ. Причем уступающий по "языковой фактуре" произведениям Гибсона большего формата.
Так что считай - нет, ты его не читал

Цитата (АПЧеркасов @ 3 июл 2026 в 08:26)

Один из вас дал здесь собственную оценку количества «овощей» в обществе. 90% — это пожалуй, многовато, но 80% — в самый раз.

И пошто так не ласково с пассивным большинством? Социологи, кстати, все давно посчитали. 90% - пассивное большинство , в том числе 3%, способные перейти в активное меньшинство, т.е. самостоятельно способны изменить свою точку зрения и предпочтения.
10% - активное меньшинство и только от 2 до 5 % - ядро, способное ломать систему, т.е. гении. Эпоха рождает гением не равномерно.....

Цитата (Servini @ 3 июл 2026 в 11:08)

Цитата (ЧеширКо @ 2 июл 2026 в 18:55) 🔗 А вот с этим я спорить не буду. Можно и даже нужно. Особенно, если в названии фигурируют какие-нибудь... ну, например, паслёновые. Расшифруй, а? Минут двадцать потратил, пытаясь разгадать ребус, и сдался. Но любопытство заело.

"Нападение помидоров-убийц". Правда, это фильм, а не книга. Кстати, признан самым бредовым фильмом ужасов за всю историю кинематографа.

Цитата

Прошу прощения, как человек, который десятки раз пересмотрел все фильмы и перечитал все книги, можете сказать пожалуйста, о чём идёт речь?

Возможно я погорячился. Так как знаю об этом по новостям. Но там же были заявления Роуллинг про друга юности Дамблдора.
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (Horizen8 @ 3 июл 2026 в 11:15)

Дело в том, что Джонни-Мненомик - лишь небольшой рассказ. Причем уступающий по "языковой фактуре" произведениям Гибсона большего формата. Так что считай - нет, ты его не читал

Что порекомендуешь для начала? Хотя не зайдет уже. Старый стал, к фантастике охладел.

Цитата (,)

Цитата (ЧеширКо @ 2 июл 2026 в 18:55) 🔗 А вот с этим я спорить не буду. Можно и даже нужно. Особенно, если в названии фигурируют какие-нибудь... ну, например, паслёновые. Расшифруй, а? Минут двадцать потратил, пытаясь разгадать ребус, и сдался. Но любопытство заело.

Это любимая книга Евгения ЧеширкО "Жареные зеленые помидоры".

Цитата (Trampido @ 3 июл 2026 в 11:06)

опять возвращаемся к сути: речь не о количестве смыслов, а о том, что вы выдаёт свою трактовку за объективное содержание произведения.

Ничего подобного я не делаю. Наоборот, я всегда говорю о том, что в талантливом тексте найдётся смысл для каждого читателя, если он только приложит силы для того, чтобы его оттуда извлечь. Я делюсь теми смыслами, которые нахожу сам, теми, которые найдёте вы, я делиться не могу.

И в сорок четвёртый раз сообщу, чем трактовка отличается от фантазии:

Она должна быть связной и целостной. То есть:

1) Объяснять максимальное количество элементов текста.
2) Резонировать с культурным контекстом.
3) Объяснять эффект от прочитанного — почему произведение вызывает именно такие эмоции, а не другие.

Цитата (oldcrazydad @ 3 июл 2026 в 11:21)

Это любимая книга Евгения ЧеширкО "Жареные зеленые помидоры".

Но это же не фантастика.

Цитата (WhiskIn @ 3 июл 2026 в 15:20)

Цитата (Horizen8 @ 3 июл 2026 в 11:15) Дело в том, что Джонни-Мненомик - лишь небольшой рассказ. Причем уступающий по "языковой фактуре" произведениям Гибсона большего формата. Так что считай - нет, ты его не читал Что порекомендуешь для начала? Хотя не зайдет уже. Старый стал, к фантастике охладел.

Хотя вопрос не ко мне, но мы с Хорайзеном восьмым этого имени относительно Гибсона солидарны.
Для начала - трилогию "Нейромансер" - "Граф Зеро" - "Мона Лиза овердрайв".
Если не зайдет первый - значит, не зашло.
Я с первого чтения, что называется, погиб.
Но сильно у меня крыша ехала от Филипа нашего Дика. Я его потом дозированно читал, чтобы не.

Цитата (WhiskIn @ 3 июл 2026 в 11:20)

Цитата (Horizen8 @ 3 июл 2026 в 11:15) Дело в том, что Джонни-Мненомик - лишь небольшой рассказ. Причем уступающий по "языковой фактуре" произведениям Гибсона большего формата. Так что считай - нет, ты его не читал Что порекомендуешь для начала? Хотя не зайдет уже. Старый стал, к фантастике охладел.

Если знакомиться с Гибсоном - то конечно трилогия его "Киберпространство":
Нейромант
Граф Ноль
Мона Лиза Овердрайв

И держа в уме, что все это написано в окрестностях середины 80-х годов прошлого века

Цитата (Horizen8 @ 3 июл 2026 в 10:59)

🔗 Не, так то всякая "Неукротимая планета" и "Стальная крыса" читаются легко, но это одноразовое чтиво.

Смею сказать, что трилогия про неукротимую планету состоит, спасибо, кэп, из трёх произведений.

Так вот, вторая книга, которая в переводе называется "Специалист по этике", содержит несколько очень интересных рассуждений о правде, Правде, и осколках племенного этоса.
Это сообщение отредактировал Servini - 3 июл 2026 в 12:22