Конкурс Короткого Креатива №32 «Гениальный Конструктор/Как тесен Мир»

по поводу ИИ.
тут на днях читал новость о том что очередная версия Чата ГПТ прошла тесть Тьюринга. 78% участников теста приняли ГПТ за человека.

И тут в пору задаться вопросом: это прогресс информационных систем или деградация биологических? или может это явления сонаправленные )

Сорок восемь. Откуда все берется.


Из тебя самого. И докажу очень просто. Что есть все это? То, что ты видишь, слышишь, чувствуешь и думаешь в сей миг, и только. Такое сотворить мог только ты, и никто больше, ибо видят твои глаза, слышат твои уши, чувствует твое тело, а думает твоя голова. Другие увидят иное, ибо их глаза будут в другом месте. А если даже узреют то же самое, размышлять об этом станет чужая голова, а в ней все иначе.

Иногда еще болтают, что есть «мир вообще», который один для всех. Отвечу. «Мир вообще» — это мысль, и каждая голова думает ее по разному. Так что все по-любому берется из нас самих.

Но ведь не может быть, чтобы я сам создал себе такое мучение? Отсюда заключаю, что все это рассуждение есть лишь ядовитый укус ума, а сам ум подобен сторожащему меня зверю, и мой он лишь в том смысле, что приставлен ко мне сторожем. Дальше этого смертное умозрение пойти не сможет никогда.

Говорят, следует созерцать черноту с огнями, пока не смешаются глядящий и наблюдаемое. Тогда зверь перестанет понимать, где ты, а сам будет виден при любом своем шевелении. А после откроется дорога к Свету Маниту, но сам я там не был.
Это сообщение отредактировал Thor - 1 июн 2026 в 11:27

Цитата (Умачка @ 1 июн 2026 в 11:17)

Х Именно что не было устоявшихся норм)) Я не ругаю их язык, вообще вот ни капельки))  Я говорю о том, что невероятный подъем литературы прямо связан с активными попытками формирования русского литературного языка, которые усилились на фоне победы над Наполеоном. Как-то несолидно разговаривать на языке побежденного врага. Национальная гордость страдает. Нет, не о поэтическом языке речь. Вообще не о языке литературы, как я уже говорила. Хотя вопросы, как правильно писать писателям, тоже, конечно, поднимались. Но я о другом. Вот представь себе такую невообразимую фигню, что ты пейсатель. НЕ гений типа Фонвизина или Грибоедова, не ученый-энциклопедист типа Ломоносова или Тредиаковского. А обычный такой пейсатель. Что ты делаешь? Ты берешь язык с его устоявшейся грамматикой, стилистикой и прочим всем таким общепринятым и пишешь. А если нет языка, нет ничего устоявшегося, принятого... Нет даже правил, как слова писать. Мощностей, чтобы сделать из этого неустоявшегося что-то свое, у тебя нет, не такого масштаба ты фигура, плюнешь ты на это дело и начнешь писать на французском, где все это имеется. А теперь представь, что оно есть. Ты напишешь, я напишу, Омега, вот, напишет и даже Вомбат напишет, хотя ему некогда. И создается уже целая СРЕДА (как, так сказать, психологическая, так и фактическая - стилистические приемы, манера, композиция), на которой воспитуются уже настоящие гении. Они, конечно, изменят под себя и приемы, и композицию, но, чтобы что-то менять, надо что-то иметь.  Собственно, она и создалась  к первой трети 19 века, а победа в войне дала еще и мощный пинок, простимулировала. Я, конечно, утрированно написала, но просто ты, мне кажется, не понимал, что я имею в виду

Хм.
Мне стало интересно, на что опирался обычный писатель той эпохи.
Кстати, а сколько их было то вообще?
Кто там до Пушкина-Лермонтова-Гоголя из прозаиков, кроме Фонвизина и Грибоедова?

Но вообще вопрос интересный, как эти нормы утверждались в умах, потому я взял и скачал, чтоб поизучать на досуге, такую вот книжку-исследование:
"Хрестоматийные тексты: русская педагогическая практика XIX в.".
Автор утверждает, что использовал материалы 108 хрестоматий, изданных в период с 1805 по 1912 год.
Там упор правда на стихотворную традицию, как я понимаю.
https://www.academia.edu/114739812/%D0%A5%D...12_%D0%B3%D0%B3

А вообще гугление вот такую парочку изданий выдало из ранних якобы авторитетных:

Цитата

«Избранныя места из русских сочинений и переводов в прозе» (1812) — первое пособие такого рода для гимназий и училищ, составленное Н. И. Гречем. «Полная русская хрестоматия» (1843) — фундаментальный труд А. Д. Галахова, который заложил основы преподавания словесности и содержал образцы письменности от древнерусских памятников до произведений авторов XIX века.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 1 июн 2026 в 11:31

Цитата (Thor @ 1 июн 2026 в 11:24)

по поводу ИИ. тут на днях читал новость о том что очередная версия Чата ГПТ прошла тесть Тьюринга. 78% участников теста приняли ГПТ за человека. И тут в пору задаться вопросом: это прогресс информационных систем или деградация биологических? или может это явления сонаправленные )

Там упрощённый, или, вернее, "ослабленный" тест Тьюринга.

Цитата

Существуют по крайней мере три основных варианта теста Тьюринга, два из которых были предложены в статье «Вычислительные машины и разум», а третий вариант, по терминологии Сола Трейджера (Saul Traiger), является стандартной интерпретацией. Наряду с тем, что существует определённая дискуссия, соответствует ли современная интерпретация тому, что описывал Тьюринг, либо она является результатом неверного толкования его работ, все три версии не считаются равносильными, их сильные и слабые стороны различаются.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 1 июн 2026 в 11:42

Цитата (JackMcGee @ 1 июн 2026 в 11:24)

WhiskIn А вот не чистейшее - цитаты то Пелевина! Опять же, он тебе ж пишет, что скорее всего, ИИ. И он же прав. Те такой рассказ бы при прочих равных, в тур пускать бы не стали, если б ввели требование к проверке на АПЧшность.

Логично. Убрал цитаты. Результат проверки: 100% ИИ.

Собственно, теперь о Гоголе и реализме. Вообще, автор пишет, как пишется, а уж потом всякие душнилы типа литведов и литкритиков определяют его в какое-то направление.
Но если уж душнить, то по правилам.
Итак, реализм - это про типичное. Но типичное - это НЕ среднестатистическое. Если б Печорин или Раскольников были среднестатистическими, то это караул. Это про то, что человек является представителем определенного ТИПА личности, причем сия личность всегда "герой нашего времени", т.е. продукт развития общества, пусть даже уникальный. Поэтому часто показывают детство героя, обязательно описывают то, что повлияло на его формирование.
И вот Гоголь, МД. Полностью соответствуют этому только два героя - Чичиков и Плюшкин. У них есть прошлое, а у Плюшкина, единственного из всех, нормальный ребенок, взрослая дочь с именем АЛЕКСАНДРА. Защитница мужчин. Намек, ага.
Остальные герои не мотивированы. Мы не знаем, почему Манилов стал Маниловым, почему Ноздрев такой урод, а Коробочка настолько тупа. Да и гротеск, куда ж без него. Однако автор "мотивирует вперед" - т.е. не объясняет, каким было прошлое, а говорит, каким будет будущее. Никаким. Это МЕРТВЫЕ души. Ибо у Собакевича дочь похожа на Собакевича, для Алкида и Феместоклюса все предопределено на уровне имен, Коробочка детей не имеет...будущее определено, и определено художественными методами, для реализма характерными (тогда ж и психология стала развиваться). Более того, немотивированность всех помещиков, кроме Чичикова и Плюшкина, - это намек на особую судьбу "исключений".. Только они будут в Раю. Только те, у кого есть прошлое, способны возродиться в будущем. Тоже характерный прием для реализма. Описывают прошлое - опишут будущее. НЕ описано прошлое - значит, не будет будущего. Немного вывернуто, но в рамках направления.

Цитата (Умачка @ 1 июн 2026 в 11:33)

Собственно, теперь о Гоголе и реализме. Вообще, автор пишет, как пишется, а уж потом всякие душнилы типа литведов и литкритиков определяют его в какое-то направление. ... И вот Гоголь, МД. Полностью соответствуют этому только два героя - Чичиков и Плюшкин. У них есть прошлое, а у Плюшкина, единственного из всех, нормальный ребенок, взрослая дочь с именем АЛЕКСАНДРА. Защитница мужчин. Намек, ага. Остальные герои не мотивированы. Мы не знаем, почему Манилов стал Маниловым, почему Ноздрев такой урод, а Коробочка настолько тупа. Да и гротеск, куда ж без него. Однако автор "мотивирует вперед" - т.е. не объясняет, каким было прошлое, а говорит, каким будет будущее. Никаким. Это МЕРТВЫЕ души. Ибо у Собакевича дочь похожа на Собакевича, для Алкида и Феместоклюса все предопределено на уровне имен,  Коробочка детей не имеет...будущее определено, и определено художественными методами, для реализма характерными (тогда ж и психология стала развиваться). Более того, немотивированность всех помещиков, кроме Чичикова и Плюшкина, - это намек на особую судьбу "исключений".. Только они будут в Раю. Только те, у кого есть прошлое, способны возродиться в будущем.  Тоже характерный прием для реализма. Описывают прошлое - опишут будущее. НЕ описано прошлое - значит, не будет будущего. Немного вывернуто, но в рамках направления.

Прости, во многих фантастических романах есть и описание прошлого, и образы будущего, и даже герои их похожи на обычных людей - самых типичных иногда, или редких, но вроде как существующих в реалиях характеров

Только реалистичным подавляющее большинство этих произведений оттого не становится.
Причем градус фантастичности некоторых из них не особо то превосходит тот, что у Гоголя
Это сообщение отредактировал Horizen8 - 1 июн 2026 в 11:40

Цитата (Horizen8 @ 1 июн 2026 в 15:28)

Кто там до Пушкина-Лермонтова-Гоголя из прозаиков, кроме Фонвизина и Грибоедова?

Это же господина Загоскина сочинение! (с, "Ревизор")

Ну Фонвизин и Грибоедов - драматурги, а "Горе от ума" - в стихах, с чего он прозаик у тебя?

Карамзин, это ж программное произведение русского сентиментализма, о бедная, бедная Лиза!
Радищев "Путешествие из Петербурга в Москву", классицист он
Херасков, Кантемир - была и проза, хоть маловато

Цитата (Horizen8 @ 1 июн 2026 в 15:38)

Цитата (Умачка @ 1 июн 2026 в 11:33) Собственно, теперь о Гоголе и реализме. Вообще, автор пишет, как пишется, а уж потом всякие душнилы типа литведов и литкритиков определяют его в какое-то направление. ... И вот Гоголь, МД. Полностью соответствуют этому только два героя - Чичиков и Плюшкин. У них есть прошлое, а у Плюшкина, единственного из всех, нормальный ребенок, взрослая дочь с именем АЛЕКСАНДРА. Защитница мужчин. Намек, ага. Остальные герои не мотивированы. Мы не знаем, почему Манилов стал Маниловым, почему Ноздрев такой урод, а Коробочка настолько тупа. Да и гротеск, куда ж без него. Однако автор "мотивирует вперед" - т.е. не объясняет, каким было прошлое, а говорит, каким будет будущее. Никаким. Это МЕРТВЫЕ души. Ибо у Собакевича дочь похожа на Собакевича, для Алкида и Феместоклюса все предопределено на уровне имен,  Коробочка детей не имеет...будущее определено, и определено художественными методами, для реализма характерными (тогда ж и психология стала развиваться). Более того, немотивированность всех помещиков, кроме Чичикова и Плюшкина, - это намек на особую судьбу "исключений".. Только они будут в Раю. Только те, у кого есть прошлое, способны возродиться в будущем.  Тоже характерный прием для реализма. Описывают прошлое - опишут будущее. НЕ описано прошлое - значит, не будет будущего. Немного вывернуто, но в рамках направления. Прости, во многих фантастических романах есть и описание прошлого, и образы будущего, и даже герои их похожи на обычных людей - самых типичных иногда, или редких, но вроде как существующих в реалиях характеров Только реалистичным подавляющее большинство этих произведений оттого не становится. Причем градус фантастичности некоторых из них не особо то превосходит тот, что у Гоголя

Так это только тут противопоставляют фантастику и реализм. Я ору, ору, что так неправильно, но кто ж меня слушает. Фантастика может использовать приемы, характерные для реализма. Да. Фантастика - это НЕ художественное направление вообще, это жанр и метод. А если этот жанр относить к какому-либо направлению, то может и в реализм, и в какой-нибудь модернизм, а уж в постмодернизм - легко.
А уж фантастику как метод можно вообще хоть в классицизме использовать. Практически так и делали, деус екс махине - откуда прием? Из античного театра, классицистичнее некуда! Но разве это "реально", когда бог с машины все зарешает?

Цитата (Умачка @ 1 июн 2026 в 11:41)

Цитата (Horizen8 @ 1 июн 2026 в 15:28) Кто там до Пушкина-Лермонтова-Гоголя из прозаиков, кроме Фонвизина и Грибоедова? Это же господина Загоскина сочинение! (с, "Ревизор") Ну Фонвизин и Грибоедов - драматурги, а "Горе от ума" - в стихах, с чего он прозаик у тебя? Карамзин, это ж программное произведение русского сентиментализма, о бедная, бедная Лиза! Радищев "Путешествие из Петербурга в Москву", классицист он Херасков, Кантемир - была и проза, хоть маловато

Ок, спасибо. Я не обращался к гуглению, а память не подсказала всего.
По пальцам если не одной, то двух рук перечесть.
Насчёт Грибоедова сплоховал - опять же почему то по памяти отнеслось к прозе. Давненько не пытался хотя бы открыть и одним глазом заглянуть для освежения памяти.

Но русская светская литература конечно любопытна в ту эпоху.
Добрые полвека плелась вслед европейской, истории своей до того фактически не имея, а потом бах!бум! и понеслась, да так, что ещё угонись за ней.
И тебе и новаторство, и оригинальность, и собственная традиция вспыхнули.

Цитата (Horizen8 @ 1 июн 2026 в 11:29)

Там упрощённый тест Тьюринга.

А в чем он ваще заключается? Я помню, в книге про Электроника что-то было про это.
Вот, нарыл этот фрагмент:
----------
Они пришли в небольшую комнату, уставленную приборами, и сразу же взялись за дело. Собственно, опыт напоминал увлекательную игру. В соседнем зале, как разъяснил профессор, находились два объекта – Икс и Игрек. Один из них был старый помощник Громова по фамилии Пумпонов. Другой объект – электронно-счетная машина.

Профессор усадил Светловидова за стол с двумя телеграфными аппаратами. Над ними висели листочки с буквами «X» и «У»: каждый из двух невидимых Светловидову игроков пользовался своим аппаратом. Правила игры были очень простые: гость мог задавать Иксу и Игреку любые вопросы и в течение получаса отгадывать, кто из отвечающих – машина и кто – человек.

Светловидов и сейчас помнит свои вопросы и ответы Икса и Игрека.

Сначала он спросил, кому сколько лет.

Икс протелеграфировал:

– Восемьсот.

Ответ Игрека содержал меньше вымысла:

– Пятьдесят.

Затем Александр Сергеевич задал еще два разведывательных вопроса:

– Как давно знаете вы профессора? Как вы к нему относитесь?

Икс отстучал на телеграфной ленте:

– Триста пятьдесят лет. Побаиваюсь.

Игрек отвечал иначе:

– Всю жизнь. Обожаю.

Садясь к телеграфным ключам, Светловидов довольно легко представил себе тактику невидимых игроков. Человек не может прикинуться машиной, его сразу же выдаст медлительность счета. Следовательно, машина в своих ответах должна хитрить, обманывать, прикидываться человеком. А человеку (Пумпонову) ничего не оставалось, как говорить только правду. Как выяснилось потом, эта логическая система оказалась правильной. И все-таки Икс и Игрек сбили Светловидова с толку.

После первых ответов он подумал: «Иксу восемьсот лет. Фантазия. Наверное, это машина».

Но торопиться с ответом Светловидов не хотел. Он решил проверить их в счете. Он задал Иксу простую задачу:

– Прибавьте 928 714 к 47 218.

Икс подумал тридцать секунд и суммировал:

– 975 932.

Светловидов – Игреку:

– Сложите 723 022 и 252 910.

Через полминуты заработал телеграфный аппарат Игрека:

– 975 932.

«Эге, – сказал себе инженер, – и тот и другой думали полминуты. Кто-то хитрит!»

И он обрушился с серией вопросов на Игрека:

– Прочтите начало первой главы «Евгения Онегина» Пушкина.

– «Мой дядя самых честных правил…» -немедленно откликнулся Игрек.

– Не думаете ли вы, – спросил Светловидов, – что звучало бы точнее так: «Мой дядя самых честных качеств»?

– Это нарушило бы рифму, испортило стих, – весьма логично заметил Игрек.

– А если сказать так: «Мой дядя самых скверных правил»? Как вы помните, Онегин не идеализировал своего дядю. И рифма в этом случае в порядке.

Ответ Игрека был убийственный:

– Зачем обижать дядю? Надеюсь, вы это не серьезно?

Вытерев пот со лба, Александр Сергеевич взялся за Икса. Он так и не решил, кто такой Игрек. Могла ли машина быть столь остроумным собеседником? Конечно, могла, раз ее обучал профессор. Что касается помощника Пумпонова, то с его характером и настроем ума Светловидов не был еще знаком.

Итак, очередь за Иксом. Удастся ли разгадать, кто он?

– Вы играете в шахматы? – спросил инженер.

Икс ответил коротко:

– Да.

Светловидов предложил ему решить этюд:

– У меня только король на е8, других фигур нет. У вас — король на е6 и ладья на h. Как вы сыграете?

Икс после тридцати секунд молчания отстукал на ленте решение:

– Лh8. Вам мат.

Кажется, гость проигрывал игру… Прошло уже двадцать пять минут. Гель Иванович дымил трубкой и лукаво поглядывал на коллегу.

«Какой же задать вопрос?» – мучительно думал Светловидов.

Он спросил самое простое:

– Что вы любите больше всего?

Ответы были простодушны и откровенны.

Икс:

– Кинофильмы.

Игрек:

– Люблю конфеты.

«Кто же хитрит? – возмутился Светловидов. – Смотрит ли машина кино? Нет. А как насчет конфет? Неужели я поглупел? И все же – спокойствие. Надо разобраться детальнее».

– Какие картины вы видели за последнее время? – спросил он у Икса.

– Заграничные. «Смерть за два гроша», «Наказание», «Источник силы».

Названия были незнакомы Светловидову. Он попросил уточнить:

– Перескажите сюжет первой картины.

Икс начал рассказ:

– Девушка и рабочий парень влюблены друг в друга. Но на их жизненном пути встречаются бандиты. Один из них, по кличке Каро, еще похож на человека, а остальные просто мерзавцы. Они хотят вовлечь парня в свои дела, и тут гремят выстрелы. Один. Другой. Третий… Я насчитал двести семнадцать выстрелов…

Настолько увлекательным показался Светловидову этот рассказ, что он прервал Икса на полуслове, протелеграфировав:

– Довольно!

Откинулся на спинку стула, устало сказал:

– Это человек.

– Вот вы и угадали! – искренне обрадовался Громов. – А ваши первоначальные мысли, как я заметил, были абсолютно точными: машина лгала, а человек говорил правду. Но сейчас я познакомлю вас с моим помощником, и вы поймете, почему он все-таки водил вас за нос.

Светловидов вспоминает сгорбленного живого старика. На его лице очень много морщин, они то и дело сбегаются в хитрую улыбку, и тогда глаза кажутся маленькими зелеными точками. Пумпонов в игре не хитрил и на все вопросы отвечал весьма простодушно и точно, выступая под псевдонимом Икс. Он был очень стар и чистосердечно уверял всех, что живет на свете восемьсот лет и из них вот уже триста пятьдесят лет помогает профессору. «Что поделаешь, – сказал он, – именно столько я насчитал. Уж вы извините старика за доставленную неприятность». Он отлично играл в шахматы и превыше всего любил кинофильмы. Эта страсть его и выдала.
---

Цитата (Умачка @ 1 июн 2026 в 11:47)

Так это только тут противопоставляют фантастику и реализм. Я ору, ору, что так неправильно, но кто ж меня слушает. Фантастика может использовать приемы, характерные для реализма. Да. Фантастика - это НЕ художественное направление вообще, это жанр и метод. А если этот жанр относить к какому-либо направлению, то может и в реализм, и в какой-нибудь модернизм, а уж в постмодернизм - легко. А уж фантастику как метод можно вообще хоть в классицизме использовать. Практически так и делали, деус екс махине - откуда прием? Из античного театра, классицистичнее некуда! Но разве это "реально", когда бог с машины все зарешает?

Зарешают грёзы Веры Павловны.
Все погрузятся в анабиоз дрёмы разума.

Цитата (WhiskIn @ 1 июн 2026 в 11:50)

Цитата (Horizen8 @ 1 июн 2026 в 11:29) Там упрощённый тест Тьюринга. А в чем он ваще заключается? Я помню, в книге про Электроника что-то было про это. Вот, нарыл этот фрагмент:

По описанию выглядит несложным. Суть - в самой игре с вопросами.

Цитата

Тьюринг, как мы уже знаем, описал простую игру для вечеринок, которая включает в себя минимум трёх игроков. Игрок А — мужчина, игрок В — женщина и игрок С, который играет в качестве ведущего беседу, любого пола. По правилам игры С не видит ни А, ни В и может общаться с ними только посредством письменных сообщений. Задавая вопросы игрокам А и В, С пытается определить, кто из них — мужчина, а кто — женщина. Задачей игрока А является запутать игрока С, чтобы он сделал неправильный вывод. В то же время задачей игрока В является помочь игроку С вынести верное суждение. В той версии, которую С. Г. Стеррет (S. G. Sterret) называет «Первоначальный тест на основе имитационной игры» (Original Imitation Game Test), Тьюринг предлагает, чтобы роль игрока А исполнял компьютер. Таким образом, задачей компьютера является притвориться женщиной, чтобы сбить с толку игрока С. Успешность выполнения подобной задачи оценивается на основе сравнения исходов игры, когда игрок А — компьютер, и исходов, когда игрок А — мужчина Стандартная интерпретация Главной мыслью данной версии является то, что целью теста Тьюринга является ответ не на вопрос, может ли машина одурачить ведущего, а на вопрос, может ли машина имитировать человека или нет. Несмотря на то что идут споры о том, подразумевался ли этот вариант Тьюрингом или нет, Стеррет считает, что этот вариант Тьюрингом подразумевался и, таким образом, совмещает второй вариант с третьим. В это же время группа оппонентов, включая Трейджера, так не считает. Но это всё равно привело к тому, что можно назвать «стандартной интерпретацией». В этом варианте игрок А — компьютер, игрок В — человек любого пола. Задачей ведущего является теперь не определить, кто из них мужчина и женщина, а кто из них компьютер, а кто — человек.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 1 июн 2026 в 11:59

Я тут кстати ржанул:
Когда поздно вспомнил про список литературы на лето и пришлось в спешке читать всё одновременно:
Федор Николаевич Толстоевский
"Преступление и мир"

Как тут у вас весело. Ну и я присоседюсь, почитаю.

Теоретиков много вижу я... Где практики?

Цитата (Choke @ 1 июн 2026 в 12:22)

Теоретиков много вижу я... Где практики?

/подозрительно прищурясь/
Э-м, какую практику ты имеешь ввиду?
Проведение тестов Тьюринга или что?

Вчера подумал — написать, что ли, чего-нибудь на ККК? Со временем память притупляется, начинаешь забывать, какие истерики здесь устраивают фанаты, стоит им узнать моё авторство.

Слава богу, вовремя напомнили, чем здесь заканчивается каждый конкурс.

Цитата (Horizen8 @ 1 июн 2026 в 12:27)

Цитата (Choke @ 1 июн 2026 в 12:22) Теоретиков много вижу я... Где практики? /подозрительно прищурясь/ Э-м, какую практику ты имеешь ввиду? Проведение тестов Тьюринга или что?

Да нет) Одни разговоры про Гоголя. Хоть бы написали что-то с Умачкой.

Цитата (АПЧеркасов @ 1 июн 2026 в 14:34)

Вчера подумал — написать, что ли, чего-нибудь на ККК? Со временем память притупляется, начинаешь забывать, какие истерики здесь устраивают фанаты, стоит им узнать моё авторство. Слава богу, вовремя напомнили, чем здесь заканчивается каждый конкурс.

Личная просьба - в своих постах "мое" творчество, "мой" рассказ ставить в кавычки, заранее благодарю. С уважением,

Цитата (АПЧеркасов @ 1 июн 2026 в 12:34)

Вчера подумал — написать, что ли, чего-нибудь на ККК? Со временем память притупляется, начинаешь забывать, какие истерики здесь устраивают фанаты, стоит им узнать моё авторство. Слава богу, вовремя напомнили, чем здесь заканчивается каждый конкурс.

Когда вы по делу говорите - приемлемо.
Но когда о себе любимом - хоть всех святых выноси разом, такой духан поднимается.
Попахивает нездоровым нарциссизмом.
Это сообщение отредактировал Horizen8 - 1 июн 2026 в 12:46

Цитата (Choke @ 1 июн 2026 в 12:37)

Цитата (Horizen8 @ 1 июн 2026 в 12:27) Цитата (Choke @ 1 июн 2026 в 12:22) Теоретиков много вижу я... Где практики? /подозрительно прищурясь/ Э-м, какую практику ты имеешь ввиду? Проведение тестов Тьюринга или что? Да нет) Одни разговоры про Гоголя. Хоть бы написали что-то с Умачкой.

В смысле?
Если о буриме, так уже писал.

Цитата (Choke @ 1 июн 2026 в 14:37)

Одни разговоры про Гоголя.

— На небе только и разговоров, что о Гоголе. Там говорят о том, как чертовски здорово наблюдать за огромным огненным шаром, который недавно был рукописью, как он тает в камине, рассыпаясь на отдельные вспыхивающие страницы. И еле видимый свет от дотлевающих кусков бумаги с чернильными буквами, словно от свечи, горит где-то в глубине…

Цитата (JackMcGee @ 8 мая 2026 в 10:43)

предлагаю бред не Усугублять и больше взаимное существование не замечать.

Пустомеля.

Цитата (JackMcGee @ 1 июн 2026 в 08:31)

И вот для контраста рассказ Марины про Алис:

Привет. Юр, по-зя-зя не корми ИИ моими текстами. Эта сука умнеет со скоростью света. У меня и так идиосинкразия на машины, не усугубляй, а? И не распыляйся сейчас. Сейчас время думать, о чем писать.
------
На счет "прогнать через прогу, потом отредактировать, потом снова прогнать и так по кругу" - это путь недосформированных авторов, я так думаю. Если автору есть, что сказать, то его собственная нейронная сеть из: сознания, подсознания, жизненного опыта, умения наблюдать мир, людей и эмоциональная прокачанность - вытолкнет на поверхность и сюжет, и жанр. А добровольно утилизировать себя, загоняя в рамки того, что "пипл схавает"? Фу... в итоге, ставя свое имя, как автора, после такого прогона, сам автор может на 100% назвать себя автором? Но, у каждого свои привычки. Мои дети появились на свет через кесарево сечение, я до сих пор не могу сказать, что я их родила. Я их выносила и вырастила, но процесс рождения я проспала в обоих случаях. Так и здесь с ИИ, если идею сгенерировала программа, отредактировала программа, ошибки проверила программа, а автор задал всего лишь параметры для неё, то кто написал рассказ?