Последняя ночь октября

Почему не нужно?
Что мешает?

Считаете, что авторы желают вечно ходить в коротких штанишках и писать понарошку, но так, чтоб аплодисменты при том были громкие, настоящие овации?

Horizen8
Человек просто зашел на форум, увидел приглашение на конкурс, у него внутри что-то отозвалось, и он, собрав всю свою смелость, решил попробовать. Он выкладывает свою работу — возможно, первую в жизни, — а в ответ сталкивается не с разбором своего текста, а с бичеванием. Соревнование текстов превращается в соревнование амбиций и статусов.

Каждому автору в начале пути важнее не аплодисменты, а адекватная обратная связь. А что они получают? «Сюжет никакой», «Персонажи картонные», «Язык убогий».

И что? Практически все сюжеты в мире так или иначе заезжены. "Ромео и Джульетта" — заезжена. "Герой спасает мир" — заезжен. Вопрос не в самой идее, а в том, что с ней сделали.

Желание авторов — не "овации за понарошку", а чтобы их труд уважали.

Мое замечание обращено не лично к вам — оно адресовано той атмосфере, которую создают некоторые "критики".

Тут ещё нет тех критиков, которые особо критичны, на самом деле.
Может, они и не заглянут даже.

На самом деле даже такая критика - это обратная связь.
Если автор пожелает найти здравое зерно, отделив его от плевел.

Надо сказать, что написание комментариев к текстам (полноценными рецензиями я конечно их не назову, тут редко кто больше двух-трёх абзацев пишет) - тоже определенный труд, как бы это не казалось удивительным.
Ведь проще по одной фразе к каждому тексту, и голоснуть. Или вообще ничего не писать, просто отметить галочками понравившиеся тексты и нажать кнопочку.

Насчёт уважения к труду - на самом деле никому из читателей не интересно, что там был за труд со стороны автора. Читателю важны собственные впечатления от прочтения текста. И авторам стоило бы это понять. Что его текст - для читателя лишь пища. А читателю важны скажем вкус этой пищи, ее текстура (как он их ощущает, они ему даются в его собственных ощущениях), способность этой пищи его насытить и наличие послевкусия после ее приема. То есть то, что на стороне самого читателя.
А интерес к труду может лишь проснуться в случае, когда текст автора читатель признает настолько интересным, что станет любопытным ему и то, в какой же атмосфере рождался этот поразивший его текст.

Некоторые моменты я конечно утрирую, но в целом - пробую нарисовать картинку со стороны тех, кто читает и оценивает тексты.

Элемент скажем оценки самого текста "как он есть" (не в плане абсолютного понимания и восприятия его во всех его нюансах, но все же как некого объекта, который существует сам по себе как "материальный объект" и вне границ субъективного мира читателя, признания его таковым) безусловно, все же имеет место (хотя некоторые мудрые товарищи говорят, что текст существует, живёт лишь в тот момент, когда его читают, вне этого времени существует лишь представление о нем).
Хотя, на самом деле, далеко не для всех читателей.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 2.11.2025 - 04:28

Horizen8
Такой подход превращает критика/читателя в плохого судью: он выносит вердикт сходу, не утруждая себя понять мотивы и цели «обвиняемого» — то есть, автора.

И здесь возникает главная несправедливость. По правилам конкурса авторы лишены права указать на свой текст и ответить критикам. Они обязаны сохранять анонимность, в то время как рецензенты выступают открыто.

Получается перекошенная система: одна сторона имеет полную свободу для любых, подчас безапелляционных, оценок, а другая сторона лишена даже права на защиту и диалог. Это лишает процесс главного — здоровой дискуссии, где автор может что-то пояснить или отстоять свой замысел.

Ну началось опять.

Хэй! Читатели тоже люди!

Я читаю рассказ и хочу получить удовольствие. А Авторы мне в нём отказывают, и я раздражаюсь.

Вот, например, тот же текст про гантели. И автор пишет хорошо, и сюжет хорош, но реализация - раз и подкачала. Тексты с такой структурой писать трудно, не спорю, и тем обиднее мне как читателю, когда отличная задумка рассыпается, распадается; когда все те крючки, что должны связывать рассказ в цельное произведение вдруг превращаются в пуговки, что не совпадают по размеру с петельками (крючок с Чаплиным – одно из исключений, кстати).

И всё. Магия ушла, осталось раздражение – зачем я это читал.

По-вашему, писатели могут класть с прибором на качество рассказа, а читатели пускай терпят и хвалят? Не, читатели не согласные.

Про в пользу своего интересно. И почему вы считаете, что автору нужны только положительные отзывы? Мне вот интересны и негативные. Даже так: негативные интересны больше, чем положительные. Свой текст часто кажется интересным и очень хорошим. Так пусть скажут, что не так. Даже если человек просто докопался, тоже хорошо: внимательно читал

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Все верно.
Вы написали текст - он говорит за вас здесь, до момента завершения конкурса.

На самом деле вы можете анонимно аккуратно попытаться вмешаться в обсуждение вашего текста, как бы со стороны, мнением одного из читателей.
Вы можете в своей рецензии на свой текст показать то, что по-вашему осталось скрытым от остальных читателей
Аккуратно, конечно.

Но вообще нет у автора права самому устанавливать понимание и оценку своего текста для других читателей.
Он написал текст. Он замыслил нечто. Текст сам порождает у читателя эти грани восприятия и смыслы, при его прочтении. Или не порождает.

Комментарии автора полезны читателю лишь в том случае, если читатель обнаружил в тексте нечто любопытное, какую то грань, что он пытается разгадать, но в силу той или иной причины она остаётся лишь ощутимым, но не понятой.
Какая то грань замысла.
А если не обнаружил - то эти комментарии окажутся скорее всего излишними.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 2.11.2025 - 04:38

Я лично считаю, что если от Автора нужны дополнительные пояснения или объяснения по поводу своего рассказа - то Автор уже не справился.

Во-первых, можешь высказаться без указания авторства. Я часто защищаю чужие тексты, которые пришлись по душе. Так что если автор не будет слишком палиться, получится диалог вполне себе. Во-вторых, какой смысл в дискуссии с ТЗ голосов? Не понравился текст. Ну не станет человек за него голосовать, что ты ему ни говори. А мнение интересно почитать.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Ну не так абсолютно.
Бывает так, что автор оказывается глубже и умнее, чем какой-то определенный читатель его текста. Который уловил нечто в тексте, почувствовал это, но не сумел разгадать.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 2.11.2025 - 04:42

Что такое говнокритика и чем она отличается от критики? И не задумывались ли вы вот о чем: человек не просто прочитал текст, он его осмыслил. Нашел положительные и отрицательные стороны. Сформулировал ряд вопросов. Нашел время написать это, тем самым принесши Пользу автору, этой теме и разделу. А тут приходит Хорохорь и обесценивает его труд, обзывает его говнокритикой. Ну человеку приятно это? Он старался. Для автора. Для раздела. Не то же самое ли вы сейчас делаете с критиками, что, по-вашему, нельзя делать с человеком, который тратил время, старался, вкладывал душу? Критики разве не имеют права на деликатное отношение к их труду? Назвать критика говнокритиком чем лучше, чем написать, что текст - говно? Хотя мнений, что текст - говно (в такой форме), я тут не встречала

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Ну значит, такое мнение тоже имеет право на существование. И, более того, если таких мнений много, то автору следует задуматься

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Я исключительно свою позицию привёл. Если я не разобрался в намёках шибко умного Автора, значит, так тому и быть - получите, Автор, от тупенького Синнарки минус

Ну, как скажешь.
Так то я знаю лично людей, которых сносно научили читать, но гораздо хуже - понимать прочитанное

То есть у автора, выложившего на конкурс свой первый текст, ничего себе амбиции. Чтобы его текст прочитали, тщательно разобрали (желательно, уровнем не ниже Белинского), при этом (и тут уже не надо, чтобы как Белинский, он слов не жалел) каким-то образом щадили его чувства, подбирая деликатные слова? Не много ему надо, с его первым неуклюжим рассказом? Ему достаточно того, что он его разместил, его прочитали, даже проголосовали и даже вдруг хоть немного обсудили. Я помню, как я бегала с тетрадкой, в которой старалась писать разборчиво (у меня плохой почерк), совала эту тетрадку всем знакомым и умоляла почитать и дать хоть какую-то обратную связь. А я хорошая девочка была. Но читали не все. И те, кто думал, что говно, не говорили мне, что говно, в мои честные и полные надежды глаза. Боялись обидеть. А я была готова, правда, и не обиделась бы. А тут есть возможность показать свое творчество большой группе людей и увидеть разные мнения... Но автор не в силах это оценить, его надо оценивать по только ему, автору, ведомым критериям. Ну не оборзел ли?

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Ну вот не поняли... Мне как-то несколько человек объясняли текст про какого-то охотника за какими-то чудами. Он одну для японца ловил. Мне объясняли, как я не поняла. А я считаю, что я все правильно поняла. А именно то, что задумку автор не реализовал, как надо

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Тут "вообще" говорить трудно.
Автор ли плохо реализовал замысел, или уровень подготовки читателя не позволил его выявить - это можно понять лишь на конкретных примерах.

1. Что значит - довести до абсурда
2. По полочкам на кусочки - да! Пожалуйста! Возьмите все мои идеи кто-нибудь и по полочкам на кусочки. Я потом кусочки с полочек соберу, может, слеплю новый вид идеи. Может, вообще выкину и скажу спасибо тому, кто удосужился ради моего креоса проделать такой труд. По полочкам! На кусочки! Когда-то давно подобный труд одного человека по поводу моего рассказа на одном очном конкурсе так меня впечатлил, что мы какое-то время дружили телами. Он извиниться пытался, объяснить.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Бесполезно. Каждый будет стоять на своем) и будет прав

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Он может быть прав абсолютно лишь в своем понял/не понял.
Но не вообще о всех смыслах, которые способен породить текст, априори строго ограничивая объем заложенного лишь своим личным пониманием.
Не прибегая к анализу, например, текста.

Да что тут говорить.
Тут некоторым в лом погуглить незнакомое ему понятие, термин, название.
И что, следует исходит из того, что если это нечто, достаточно широко известное, не известно конкретному читателю - значит, его можно игнорировать, оценивая как лишённое смысла?

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 2.11.2025 - 05:19

Смотри, как хорошо получится для автора. Он узнает, что такой-то термин, факт не всем известен. И в следующий раз раз примет решение: включать это или нет.
Есть такой жанр - лит-рпг. Никогда не знала и до сих пор плохо представляю, что такое РПГ (игрушка какая-то). И мне это не заходит. Или вот в тексте здесь упоминался Лавкрафт (что за фигня?). Понимать я это не буду никогда. И какой вывод может сделать автор - забить и понять, что учителя русского языка не его аудитория. Тоже ведь вывод

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Опять же, критика, даже самая грубая, даёт понять охват аудитории. ЯП собрал разных людей, все равно определенный срез общества. Вот и смотри, как заходят твои тексты разным людям. А если ждёшь исключительно деликатных мнений, то, да - читай родне и друзьям. У меня не прокатывало, кстати. Мама моя филолог, и друзья многие тоже.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Это А.С. Есенин

В рамках стихийно возникшей дискуссии о правах и обязанностях Автора и Читателя прочитал

Хеллоуин в массачусетском городке

Беззапятошный абзац оставим за скобками, Автор всё равно на него слегка подзабил.

Я честно прочитал три раза – ну не хватает моего уровня развития, видимо. Даже погуглил всё что связано с Массачусетсом или как он там правильно пишется – ничего похожего не нашёл. Ну или не понял, ага.

Не, суть про нестабильного дяденьку я понял – но как эту суть впихнуть в антураж рассказа? Это отсылки? Вот, оружейная часть – она ж не просто так?

Говорила мне мать – надо не тупо слушать, а понимать. А сейчас ей вторит Хорайзен, но Синнарке лень слишком глубоко копаться в этом креативе.

Главное, когда жахнуло – никто не пострадал. Уже хорошо.

Не зашло, Автор, так что - нет.

Пирожок держи, без начинки:

Читал рассказ – пошла завязка
Темп, экспозиция, накал…
И вдруг - конец. Что ж, видно Автор
Устал.

Картинку по мотивам тоже на: