Конкурс Короткого Креатива №30 «Из огня да в полымя или Гори, гори ясно»

14. Осторожно, двери открываются

Где-то в коментах промелькнуло, что описывать сны, наркотические трипы и бред сумасшедших, спасать котиков и детей из горящих квартир, упоминать персонажей раздела - запрещённый приём на ККК.

Соглашусь.

Прежде всего из-за "14. Осторожно, двери открываются".

Всерьёз обсуждать придуманный сон, если он не является законченным произведением, не имеет своих законов и не влияет системно на реальность - глупо.

Ну конечно можно привести примеры, которые опровергают или подтверждают эту точку зрения, но в большинстве случаев это всё-же так.

Мне нравится заглядывать в миры, придуманные писателями. Но чувствовать, что ты через страницы заглядываешь в окошко где идёт настоящая жизнь, а не пялиться в нарисованный, поддельный иллюминатор, помогает логическая законченность, придуманного мира. Пусть фантастического, но логически обоснованного фантастическим допущением.

Вот в предыдущем, про Гришку, я заглянул в новый для себя, но узнаваемый и понятный мир и посмотрел в нём интересную историю.

Со снами иначе. Ничего не мешает автору, который не нашёл способа уконтропупить какого-то героя, вызвать на подмогу Годзиллу в деревню под Тамбовом, вылить из стакана целую речку или взлететь, когда того требуют обстоятельства, несмотря на то, что такие свойства мира заранее не оговорены.

Здесь как раз такой случай. Я не понял законов описанного автором мира, если они вообще есть. Меня не насмешил и уж точно не умилил Вазген.

Очень много слов, ради того, чтобы сказать: больному мальчику приснилась во сне тётя, которая даст денег на лечение.

Всё. Больше в креативе ничего нет. События сна не влияют на реальность. Нет какой-то борьбы, пусть приснившейся, но от этого потребовавшей не меньше душевных сил, чем реальная. Нет конфликта. Нет действий, за которые герой получает награду.

Просто так совпало.

Больной мальчик не взволновал меня ничем. Он придуман от начала и до конца. Причём придуман довольно плоско, без фантазии, без того, что заставляет сопереживать.

Его сон слишком последователен, натужен и скучен для фантасмагории, такой как "Алиса в стране чудес" и слишком беспорядочен, нелогичен и не подчиняется физическим законам для реального мира.

Чем автор хотел поразить, удивить, заставить сопереживать или хотя бы увлечь? Тем что инвалиду снится розовый кадиллак? Вазгеном этим, ни к селу ни к городу, ни к сюжету?

Да и чёрт бы с ней с логикой, если бы чтиво хотя бы создавало какое то настроение. То, за что любят, например, "Сто лет одиночества". Бред бредовый, но как погружает...

Нет. И настроения это мелькание отрывков из мультиков не создаёт.

Не нравится мне этот отзыв. Порывался стереть его и оставить только "мелькание отрывков из разных мультиков". Но наверное как подводка к этому предложению, абсолютно объясняющему всё что происходит в рассказе, всё же годится.

йош
А я сначала прочитал, что появился фосген. Думаю причем тут отравляющий газ, отличающийся высокой токсичностью и удушливостью...
Может мальчик-ГГ тот самый любитель отчетов и потенциальный посетитель "Синей чайки"? Ему дали денег на лечение, он вырос, но образ голого Вазгена с розой в жопе не давал ему покоя и позже преобразовался в образе коня-мужика, а зая - в образ джинши.

Это сообщение отредактировал JackMcGee - 28.05.2024 - 09:44

Ну, наконец-то замечательное предложение!

15. Огненник

Включишь иногда телек, щёлкаешь каналами и обязательно хоть на одном из них да попадётся вот такое.

Непонятные люди в рванине из кожанно-меховых доспехов, скачущие по лесу, прокалывающие копьём волка и других персонажей, зовущие друг-друга вычурными претенциозными именами. Потом они сидят в полутёмном кабаке и пиво льётся по их неопрятным усам и бородам. Время от времени они кого-то хоронят, обнажая немытые сосульки длинных волос. Эти люди всегда хмурые и озабоченные. У них нет детей, матерей, жён. Они скачут и дерутся.

За долю секунды между нажатиями кнопок пульта успеваешь увидеть весь этот фильм целиком: мрачное месиво из волков, луков, бород и деревянных кружек. Ни одного проблеска. Начинает болеть голова, как от занудного,на одной ноте, гудения Милен Фармер.

Ведьмаки, огненники, герои меча и магии, кожаные амулеты на сальных верёвочках - даже камины в таких фильмах тусклые и тёмные.

В прошлом отзыве я ругался на отсутствие атмосферы, настроения. Здесь этого с избытком. И кажется ничего больше. Смысла я не уловил, но это исключительно моя вина. Я не могу вот в это мрачное средневековье. У меня тут же на глаза падает тот самый тёмно-серо-зеленовато-коричнево-мутный фильтр, через который пропускают все эти героические саги.

Прости меня автор, я не смог. Оставлю рассказ без моего, нахер никому не нужного, мнения.

Боюсь, что Вазген в том креосе выполняет именно такую роль. Удушливости и токсичности ему не занимать.

560 слов на «Храм человека»

Некто берёт на себя функции поиска людей, носителей абсолютного зла — не зла ради наслаждения или обогащения, а зла ради зла. Кто это в рассказе не раскрывается, мы к этому вернёмся позже. Ясно, что это некто безумный.

У меня вопрос к автору — как происходит отбор «испытуемых»? Вначале мне показалось, что безумец отбирает заведомых преступников, но заканчивается рассказ испытанием жертвы, следовательно, логика, которую я ему приписал, здесь не действует. А какая тогда? Он сам сказал, что следил за маньяком — он следит за всеми подряд? А за Элен он тоже следил до того, как она оказалась в руках маньяка?

Эффектная концовка — это хорошо, но она должна быть обусловлена внутренней логикой. Я такой логики, увы, не вижу.

Теперь по реализации: примерно треть рассказа занимает подробное описание действий насильника на грани смакования. Какие сюжетные задачи решает эта первая треть? По-моему, никаких. Я перестал читать Стивена Кинга после того, как прочитал его «Противостояние», которое, кстати, сам Кинг считает одной из вершин своего творчества. Мне показалось совершенно неуместным смакование писателем сцен насилия над женщинами. После этого я другими глазами посмотрел на всё прочитанное до сих пор и понял, что Кинг во многих романах занят именно этим — какой-то нечеловеческой радостью от описания чьих-то мучений.

У меня есть знакомый писатель, который пишет преимущественно детскую литературу. Однажды он в своей книге несколькими предложениями описал, как мальчишка из рогатки убивает голубя. Прошло уже два десятилетия, но ему до сих пор вспоминают это как проявление необъяснимой жестокости.

Вот эти все подробности — салфетки, наручники, электрошокеры и прочее — могут быть в произведении, только если без них не обойтись. Здесь же я такой необходимости не вижу. Следовало начать рассказ с поездки фургона на заброшенную фабрику и после вводных предложений ретроспективно, одним (!) абзацем сообщить, что маньяк везёт убивать надоевшую ему жертву. Это было бы оправдано и исчерпывающе.

Дальше в сюжете безумец пытается обосновать свои действия какой-то внутренней философией. И тут у меня ещё один вопрос: это философия персонажа или философия автора? Если персонажа, то автору следовало бы каким-то образом дистанцироваться от неё, например, представив чуть подробнее своего безумного персонажа с объяснением, откуда взялась у него такая концепция мироздания — кстати, это можно было сделать как раз вместо смакования истязаний девушки. Иначе получается, что пафосная чушь, вроде этой

полностью разделяется автором. Ну или я так увидел. В любом случае, в столь щекотливой теме нужно страховаться от подобных трактовок.

И третий вопрос автору. Советские писатели, описывая преступников или нежелательные социальные явления, часто переносили действие за границу, как, скажем, Север Гансовский в рассказе «День гнева». Это объяснялось цензурными соображениями — подобные события не могли происходить в социалистическом государстве, а вот у буржуев запросто.

Позже уже несоветские писатели писали о загранице из маркетинговых соображений — Запад у большинства вызывал восхищение, это было проще втюхать читателю. То есть, мотивация поместить своих персонажей в какой-то заграничный контекст была обусловлена двумя крайностями — сначала неприятием Запада, затем восторгами по его поводу.

Сейчас, кажется, ни то ни другое неактуально. Так чем же имя Элен лучше имени Лена, Мартин — Миши, а фамилия Грэг — фамилии Корзухин или Бугаев? Почему не давать персонажам русские имена? Мы боимся писа́ть о себе или что?

Ну и по мелочам.

за несколько ударов размозжил — несколькими ударами
проблемы с «ться-тся»
стошнило на — вырвало на. Тошнота — это внутреннее ощущение. Это очень распространённая ошибка, но тошнить может кого-то, а не на что-то.

Про стилистику ничего не пишу, там всё ровно, прилично.

АПЧеркасов
Отличный отзыв. Только обвинять автора в смаковании насилия - зря. Я пробовал вопрошать: "ну нравится автору такое - мы то за что страдаем?" - был больно избит, причем в голову метили. Ибо автор не такой! это литературное произведение! Вымысел! На самом деле, автор такое все ненавидит и осуждает. И еще он любит клубничное мороженое и мультик про Леопольда. И ему пришлось через себя переступать, чтобы описать сцены с салфетками. А пока придумывал способ сжигания жертв, так вообще два раза срыгнул и три дня спать не мог и мучался мучными муками от понимания, что ему пришлось написать. И все ради нас, читателей, Которые не ценят.

Это сообщение отредактировал JackMcGee - 28.05.2024 - 10:15

Если бы такой вымысел был сюжетно оправдан, то это литература, и автор не такой. А в данном случае такой именно автор, ну либо — как вариант — он неверно оценил собственный сюжет. Если из него выкинуть полностью всю первую треть, заменив несколькими предложениями, объясняющими кто он и кто она, то рассказ стал бы даже лучше, потому что в нём можно было бы сделать другие акценты.

Тогда бы это был совсем другой рассказ...

А что тебе не понравилось? Вполне жизненная история :)

16. Храм Человека

Из огня да в полымя скачет второстепенный персонаж. Сомнительный выбор композиции.

Эти наши 18 или 16, не помню, тысяч знаков - очень короткая форма, на самом деле. Тут должно уместиться только самое главное, если автору есть что сказать.

В таком коротком рассказе нет особо места, чтобы развешивать ружья. А не стреляющие - тем более.

Я не совсем понял для чего автор смакует большую часть рассказа все вот эти пытки и унижения жертвы, которые ничего для сюжета не значат.

Последняя из прочитанных мной книг - "Мой знакомый призрак"Майка Кэрри. Там тоже есть замученные в подвале девушки, но это необходимо для того, чтобы мотивировать героя влезть в ненужные ему разборки и противостоять явно более сильному противнику. Сцены насилия рождают сострадание, а не смакуются. Служат для того, чтобы читатель понял что заставило героя рисковать собой, сопереживать ему.

Здесь мучения жертв подаются на сладкое без особого смысла. Автор просто показывает мучения, будто они и есть сюжет. Мне это просто неприятно. Лишний травмирующий фактор.

Ужастик? Триллер?

Скорее сценарий для триллера, ибо в формате буковок триллеровость не вызывает таких эмоций как если бы была талантливо сыграно актёрами.

Сам по себе сценарий того же "Сияния" без игры Джека Николсона и его партнёров по фильму - такое себе чтиво.

Многие фильмы имеют поверхностный смысл из-за того, что ставка сделана на зрелищность. В книге нет зрелищности, там главное - смысл.

Философия обоих маньяков не претендует на какой бы то ни было сакральный смысл. Она дана лишь в качестве подпорки, иллюстрации, чтобы обосновать присутствие основного контента - криков, страданий, мучений, унижений, жестокости, смерти.

Это конечно больше прерогатива кинематографа и в этом смысле книгам фильмы не переплюнуть. Рассказ должен брать другим, но он, в данном случае, не берёт.
Не берёт и не даёт ничего кроме сцен насилия и беспощадной логики в движении автора к выполнению условия.

Что ж. Ну хоть какая-то логика и сюжет.

Короче, получился довольно качественный, не без мелких огрехов, стильненький такой пересказ фильма, который автор увидел в своей голове. Не сказать, что я тоже посмотрел кино. Не совсем то, чего ждёшь от литературного конкурса.

АПЧеркасов


Не видел ваш отзыв, пока писал свой но основной посыл и эмоции, кажется, совпали.

И вот, кстати, для сравнения. Два отзыва. У меня эмоции читателя. У АПЧеркасова - разбор.

Наверное второе, всё-же, ценнее.

18. На чердаке

Есть соответствие теме, есть. Ну точно есть. Прям точно-точно!

(Автор столько раз упомянул кабачки, что приходится его убеждать: соответствует рассказ теме, соответствует!)

Как по мне, слог тяжёлый. Речь явно стилизована под подростка, но вот невыстилизована. Нет ощущения что с тобой говорит кто-то молодой, скорее взрослый неумело косящий под молодого.

Автор, скорее всего я не принадлежу к вашей целевой аудитории, или не поймал волну вашей фантазии. Но мне рассказ не зашёл ни слогом, ни идеей, ни чем. Простите.

йош
Срочно высунь язык из оттуда и не суй туда его больше!!!

Я точно не профи автор. Абсолютно точно не профи критик. Но мнение имею. Иногда всячески, иногда не раз.
На мой взгляд если творец, можно сказать Демиург, своих миров решил что-то описать, то критериями стоило оно того или нет являются достоверность описанного процесса и тот факт, влияет ли описанное хоть как-то на ход сюжета. Не обязательно в лоб. Вполне возможно опосредованно.

Вот, допустим, автор нам сообщает что его протагонист (антагонист?) мучает котиков. От чего он так делает? Я бы даже спросил: нахуя? У него генетический страх перед кошачьими, который вот так компенсируется? Или какая другая психическая херня? Потому что психически здоровый человек такой фигней заниматься не будет.

Пусть это будет девиация вызванная тем, что в момент первого сексуального опыта котенок укусил ГГ за мошонку, отчего у него тогда ничего не получилось, что привело к проблемам в виде "не стоит".

Что ж, идея понятна, но на что она влияет? быть может котик на руках слуайной знакомой заставит такого ГГ расчехлиться, чем спасет девушку от страшной участи? Я к тому что, если это вывешенное ружжо никак не выстрелит, то грош цена всей этой душещипательной истории. Таких ружей Бондарчука везде как травы за баней.

На что же повлияла история похищенной девушки в обзираемом рассказе? Да собственно не на что. Это могла быть любая другая девушка. Или парень. Или котенок. Ебать гусей и ждать ответного гудка - тоже подходящий вариант.

А главное не понятно почему герой опуса стал таким упырком. Зато понятно что он просто был упырком и упырком исдох от рук другого непонятного упырка. (откуда в том месте такая концентрация упырков на душу населения - тоже не ясно)
Вот и выходит что в опусе мы имеем жестокость ради жестокости. Ни причин, ни следствий, ни воздаяния.

Это сообщение отредактировал Thor - 28.05.2024 - 11:24

19. Теперь можно

Первач часть рассказа напрягает непроизносимыми именами. Да, это имена рыб и они не обязаны быть удобными для человека. Да. Но впечатление портится. Впрочем, это может быть моей вкусовщиной.

Идея и мораль рассказа это возмездие, и они прописаны чётко. Слог хороший, довольно плавный. В отличии от линии повествования, она из-за смены сцен вышла рваной.

Удивили русские маты в диалогах явно не русских людей. Уверен, у Хосе и Риков в языке достаточно своих, местных ругательств.

И я не понял, откуда дед владелец яхт узнал что теперь можно плавать без боязни? И как пьяная компашка соотнесла нападения касаток со своей пьяной выходкой? Ведь именно в это время любой другой человек мог обидеть любую другую касатку. Любым другим способом.

Поищу ответы на эти вопросы в ранее опубликованных отзывах.

Автору спасибо за интересный рассказ)

17. Шизофрения

О! Кучно пошло. Передван там ругается на начало ленты, что мол не всякая птица долетит до середины ККК. А как по мне, настоящая яма тут - Двери открываются, Огненник, Храм человека, Шизофрения, На чердаке - сплошной бред, мрачняк и кровькишкираспидорасило. Дальше не светлее, но хоть какое-то разнообразие.

Но здесь я хотя-бы ступаю на твёрдую почву научную почву и ответственно заявляю - враньё. От первого до последнего слова - враньё.

В рассказе описан художник и его творческий поиск. Хорошо описан. Последовательно. Светло и местами даже умиротворённо.

Вот только художник выбрал в качестве композиции трупы случайных людей, в качестве краски - кровь, в качестве кисти - нож, а в качестве критиков - полицию собственное видение прекрасного.

Спешу вас разочаровать.

Шизофрения - она не такая.

Если бы она была такой, то исходя из количества больных, мы бы гуляли в бронежилетах и возили детей от подъезда до школы на бронированных авто.

Выстроить такую логическую цепочку, придумать план и последовательно воплотить его - это не о шизофрениках.

Да, в разговоре их аргументы могут быть изощрёнными и довольно последовательными. Если и логичными, то следующими очень извращённой логике, не принимающей во внимание основные свойства предметов и явлений, а неявные, притянутые, случайные.

- Я хотел убить того мужчину в зелёной шапке, потому что он как электричка.
- Ну хорошо, а зачем убивать электричку?
- Она дочь терминатора.

Шизофрения - это спутанность сознания. Блуждание во мраке. Мучительное и беспросветное. И ещё более депрессивные выходы из клинических состояний, потому что память о том, где блуждало твоё сознание и тщетность жизни с этим и страх окунуться обратно - это такой ужас, что здоровому сложно представить.

Я не большой знаток кино. Кто-то помнит образ предусмотрительного, гениального в плане скрытности и маскировки под здорового, здравомыслящего в целом, способного планировать и достигать, ждать и сидеть в засаде, последовательного в своих убеждениях маньяка до каннибала Лектора?

Это такой же модный и далёкий от реальности образ, как образ аутиста из "Человек дождя" и "Меркурий в опасности".

Романтический, прозрачный и светлый, если не учитывать некоторых обстоятельств, внутренний мир маньяка-шизофреника, это совершенный нонсенс.

Если отвлечься от главной ошибки автора - приписывания шизофренику такой целеустремлённой и логичной деятельности, а читать рассказ о художнике, который задумал полотно, то рассказ ничего из себя не представляет. Уходит изюминка, окрашивающая этюд в багровые тона.

Совершенным диссонансом выглядит полицейский протокол вместо финала.

По логике, мы должны были увидеть катарсис героя, выполнившего задуманное. Главное было же не в количестве трупов, а в извращённой эстетике художника.

В рассказе нет главного, того, что должно следовать за долгим предисловием - самого акта творения, перформанса, экшена. Вместо него - статистика. С литературной точки зрения, отсутствует ключевой элемент произведения - апогей, апофеоз, кульминация, развязка. Только предисловие и скомканный финал.

Перетекания сюжета из одной беды в ещё большую тоже не углядел.

Хм, по-моему ощущению, ключевые моменты критики данного опуса в твоей и моей рецензии совпали почти до запятой.
И насчёт Лектора - в том числе.
Забавно.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 28.05.2024 - 11:55

У меня предыдущий шеф наслаждался легкой формой шизофрении. Вполне вменяем, хотя порой и озадачивал внезапностью и нелепостью запросов.

Это сообщение отредактировал Thor - 28.05.2024 - 11:55

Я читаю все отзывы. Возможно это как с мелодией. Где-то краем уха услышал мелодию, воспроизвёл и выдал как своё, не подозревая, что плагиат.

Но настроение насчёт рассказа было именно такое изначально - без шизофрении в этом совсем ничего нет, а шиза тут не пляшет.

Совпадение не совсем 100%, "до запятой" - это в определённых, существенных моментах, но их набор у нас при том частично и различается.

И своим комментарием я вовсе не намекал на вторичность твоего впечатления. Того, что оно было инициировано, например, моим комментарием.
Я имел ввиду именно независимое совпадение.

йош
Horizen8
*шепчет училке: ИнессИванна, а Йошев опять у Хоризенова списывает и записочками с новеньким перекидывается!

Это сообщение отредактировал JackMcGee - 28.05.2024 - 13:00

А между тем до конца голым сувания остаётся чуть больше недели.
Пойду посмотрю ККК-29, какова там была динамика.

(Философски-стоически) : все мы в некотором роде плагиаторы.
Исходя из того, что "нет ничего нового под солнцем" .

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 28.05.2024 - 12:53

7. Суета суёт

Читаю я отзывы и складывается у меня впечатление, что моё мышление очень сильно отличается от мышления большинства наших рецензентов. Честно говоря, меня это немного пугает, так как гением я себя давно уже не чувствую, а сильное отклонение в другую сторону может являться и слабоумием, и тупостью и прочими девиантными состояниями рассудка.

Вот пишет автор рассказ. И вместо того, чтобы воспринимать его буквы как мазки кисти по холсту, совокупность которых рождает картину, где каждый следующий мазок не отменяет все предыдущие, а накладывается поверх, иногда перекрывая старые мазки, иногда замещая их полностью, наши рецензенты водружают очки на кончик носа и начинают препарировать эти мазки под микроскопом. Этот мазок слишком длинный, этот слишком тёмный, этот какой-то кривой, и вообще все они наложены в разных стилях, и прочее, и прочее. А картины за этими мазками они видеть не хотят. Не скажу, что не могут - могут, да ещё как, только это будет не интересно. А вот взять иголочку, да выковырять отвалившийся от кисти волосок на изображении зрачка героя картины - это пожалуйста. И получается после рецензирования расковырянное крючочками да иголочками полотно, в котором уже и не разобрать изначальных мазков.

И как только этот рассказ не поливали. И желтой рыбой, и земляным червяком его называли. Даже про ИБП кто-то помянул, хотя из рассказа явно видно, что герой уже нищ, как церковная крыса, и дорога ему вот прям завтра на седьмой этаж враскоряку с ошейником в зубах или вообще в петлю.

Конечно, само допущение того, что можно "скомпилировать" Бога лично для меня выглядит смешно, и как для специалиста в области автоматизации-программирования-ИИ, и как для верующего человека, но это допущение автора, в той вселенной, видимо, такое возможно.

Да, мысль о том, что "не нравится - сделай лучше" сама по себе не нова, но я вообще считаю, что последний осколок оригинальной идеи был использован где-то в 1999 году на съемках фильма "Бойцовский клуб", а далее все только и делают, что таскают друг у друга идеи разной степени затёртости, и требовать наличия оригинальной идеи у каждого рассказа в каком-то онлайн-конкурсе нельзя.

К чему всё это? А к тому, что если посмотреть на этот рассказ как на картину, а на предложения, как на её мазки, получится вполне себе крепкое абстрактное изображение, на которое смотреть не менее приятно, чем на картины Пикассо (вот уж кого я не люблю, кстати, но многие-то его обожают!).

Два плюса и кандидат на голос.

ЗЫ. А вот название и правда ни в пизду.

Это сообщение отредактировал Servini - 28.05.2024 - 14:04