Слонотяп-2. Читайте, голосуйте

Говоря о "неправде" в литературе, нужно понимать ее виды и... цели.

1) допущение. Как про 10 тыс всадников.


2) фантастика. Мне всегда смешно, когда начинают объяснять, что такого быть не может.. ну типа даже если бы изобрели такой космический корабль, то не полетел бы он... да какая разница?
Что касается допущения, то здесь главный вопрос, который волнует читателя - ЗАЧЕМ? Если нам хотят показать красивую картину битвы - то да, простим автору, что он не выписал столь же художественно тонны конского навоза. А вот если он пытается достичь этим каких-то своих целей, от которых "рвется" сюжет, ломается восприятие - то не простим. Читала какой-то детектив, где хороший выжил после выстрела в упор в грудь. Знаете, почему? а он качок был, от мышц пуля отлетела. Это сразу ФУ. Очевидно, что автор не смог иначе продумать хэппи-енд. И хотел там вызвать переживания читателя о смерти гг. Или вот сложнее.. как с рассказом про Дага. Что уо художник и он же - спасатель из пожара - это допущение. Но почему оно? Потому что автор не смог иначе вызвать сочувствие к герою... Потому - фу, слабое место, однозначно

3) это психологическая недостоверность. За это писателей больше всего распинают, больше всего ломается копий. Это тонкий лед, пока не буду на него и наступать

Хороша ложка к обеду. А то прибежишь на остывший пир, глядь - а половина блюд уже мхом поросло или вообще гавной воняет... Неее... Актуальность - лучшая приправа к любому спичу.

Но за комплимент огромное спасибо. Я смущаюсь.

Крайне спорное утверждение. Как опровержение первого тезиса приведу в пример Бредбери, как опровержение второго - Жванецкого.

Просто вспомнился пример с рыцарями, способными передвигаться без оруженосцев и обозов.
А история прекрасная и реализована изумительно.
Тот случай, когда в короткометражке фокал выделен озвучанием. Точнее, его отсутствием.

Согласен. Вопрос уместности - самый важный и самый сложный вопрос. Причём, не только для творца. Но там, где описание экономики уместно - оно должно быть.

Так это зарисовка. У них обоз за лесочком стоял. Или они награбленное на хребте переть собирались? Не поверю. Но показать его, считаю, было бы полезно.

А что такое фокал? Я только это знаю: https://ru.wikipedia.org/wiki/Фокал

Это сообщение отредактировал Servini - 24.09.2024 - 14:52

А они ради чего писали?

POV — point of view — точка зрения.
Фокальный персонаж тот, чьими глазами показываются события.

Не согласна, что это зарисовка.
Да и награбленное конкретно в этом повествовании укладывается в попону.

О-о-о. Какой интересный вопрос. Дети, что же хотел сказать автор?

А уж зачем или ради чего автор творит, имхо, вопрос такой глубины, что я в него не полезу и вам не советую. Утонем, нахуй, всем ЯПом.

Ушёл от ответа. Тактично так. Девушка, девушка вы способны полюбить радикала?
Ради чего???

У каждого свой рок-н-ролл, как говорится. Но золото - оно тяжёлое. Первый километр, может, и ничего. А на второй - умрёшь.

Кстати, как ты думаешь, сколько весит такой комплект доспехов? Насколько удобно в нём ходить? И, напоследок, как далеко ты в нём уйдёшь без лошади?

И самое-самое последнее. Ты реально веришь, что в такой броне можно так легко скакать? Серьёзно? Тогда ты, возможно, хороший фантаст, но плохой реалист.

UPD. Посмотрел внимательней. Лошадей они-таки привязали. Так что пешком никто бы не пошёл.

UPD2. Да они там всплывают! В доспехах! Это просто сюр какой-то!

UPD3. Кони всё-таки сбежали. Се ля ви.

UPD4. А потом он умывается латной перчаткой. Попробуйте как-нибудь. Узнаете много нового о нежности лицевой шкуры человека.

Это сообщение отредактировал Servini - 24.09.2024 - 15:22

Да, ушёл. Потому, что не считаю, что на него можно ответить простой фразой. Это я, по-моему, дал понять прямо.

А вот я, как художник, могу смело сказать ради чего пишут фантастику. Ради бабла и развлекухи.

Это очень плоское и поверхностное мнение, имхо.

Фантастика позволяет заархивировать многотысячные армии в одного героя или команду.
Проблема питания решает скатерть самобранка, гигиенические - стульчик самосранка. Вместо пажей и багажа пространственные мешки.
В детективе прокурор, с пистолетом работает вместо всего ОВД и юстиции. Кто будет читать о том, что он только бумажки пишет. Или, как в "Преемнице" начальница и сотрудница по подземельям бегают.

Horizen8

Потому что суть в фантдопе, а не в доскональной проработке мира. Мир должен быть проработан ровно настолько, чтобы в него можно было поверить. Вы всё почему-то никак не можете принять мысль, что фантдоп - это обычный художественный приём, не хуже и не лучше других. Шекспира можно обвинить точно в такой же фентезийности - он взял итальянский город в абстрактном итальянском прошлом и поехал. Никаких привязок к реальности у него там нет. Зато психологизма - ложкой ешь.
Далее -- Толстой, наше всё, главный столп психологизма всея литературы. Беда в том, что у него, в отличие от Достоевского, на психологизме всё заканчивается. Выписаны фантастически достоверные характеры, и потрачены на идею тык мык довайте рожать и пахать.

Ну вы и нафлудили, еле догнал. =)

Читая некоторые отзывы к рассказам, ловил себя на мысли, что за выходные и вчерашний, будь он проклят, порнодельник начисто позабыл о чём были некоторые рассказы. Вот, вижу название, вспоминаю, что в рассказе были Петя и Маша, а какого хрена они там были -- как отшибло.
Вот, думаю -- это у меня склероз, или таки поставить им по минусу, за то, что "автор не зацепил"? =/

JackMcGee

Могу таблицу со ссылками отзывы отпростынить.

Horizen8

Тогда вдвойне не понятно, чем вам не угодил психологизм Стругацких и угодили картонные брёвна на месте персонажей Достоевского)

TbMA

Мужика от двадцати, тридцати, сорока лет)

Не так, педофилией считается секс с несовершеннолетним лицом при разнице в возрасте от 5 лет. То есть секс 16 летнего и 11 летей педофилия, 16тилетнего и 12тилетней ещё нет. Хотя я бы да бы.

Horizen8

Я б сказала - к миру идей) Ничего реального ни в одном его романе нет) У него все характеры утрированы и размешаны строго чёрным и белым - святые и адские грешники, блудницы и невинные ангелы) Это ужасно с точки зрения психологичности) Но оч интересно с точки зрения идейности)

Стоп. Не надо Толстого сводить к дементной фазе Филлипка. Идей у него хоть жопой ешь, на все вкусы и потребности.

Я вот решил "протереть очки", напомнив себе о былом, и перечел первые три страницы "Бесов".
Потом значитъ взял и перечёл первые три страницы "Обитаемого острова".
И теперь пытаюсь понять в очередной раз, какой такой вы нашли особый психологизм у Стругацких и отсутствие его у Достоевского. И понять этого решительно не могу.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 24.09.2024 - 15:35

Horizen8

Консенсус! :)

Всё это конечно замечательно, но где в ленте тогда прекрасная интересная проза " за жизнь"?)

Поддерживаю. Нету его там, депрессняк один. Я пыталась, честно и неоднократно: окромя головной боли и отвращения к жизни - ничего.