Слонотяп-2. Читайте, голосуйте

Сказки возникли в рамках исторического контекста.
У жанра имеются характерные признаки - там просто кодификация фактически.
Даже современные сказки являются фактически либо "сиквелами" традиционных, либо аллюзиями на них.
Автор там - в некотором смысле лицо подчинённое, следующее парадигмам, свойственным канонам этого жанра.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 24.09.2024 - 13:01

В России - может быть.
В мире - даже слово "вряд ли" будет уместно.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 24.09.2024 - 13:03

А фэнтези претендует разве?

Сетературное, возможно, не претендует.
А вот популярность Громыко, собсна, обоснована тем, что фэнтезятина опирается на славянский фолк.
Впрочем, у Громыко я читала лишь пару вещей, не стану утверждать, что вся библиография попадает под эти критерии.

Это сообщение отредактировал TbMA - 24.09.2024 - 13:21

TbMA
Популярны у нее приключения Вольхи. А вот "Цветок камалейника" это для самоубийц. Она там с мужем развелась и у нее пиздец был в душе, который она на бумагу перенесла. Как и "Верные враги".

Тут в пример еще можно привести диаметральные по настроению у Лукьяненко веселенькие приключения Недотепы и собственное переосмысление библии в "Холодных берегах".

Фентези и сказка - конечно, похожи. Но у них разные жанровые каноны, сказка уходит корнями в фольклор (как верно заметили), причем уходит не только темами и мотивами, но и композиционно. Тогда как фентези использует мотивы, персонажи, характерные для какого-либо фольклора (маги, эльфы артефакты), но сюжет используется более характерный для приключенческого романа, нежели для сказки.

Когда говорят о том, что все равно, фантастическими и реалистическими художественными средствами отображены вечные проблемы - психологические, социальные, я с этим НЕ соглашусь.
В идеале, как, например, у Стругацких, выдуманная реальность только подсвечивает реальные проблемы. Нет противоречий и перекосов. Интересен Но это в идеале. По факту мы получаем другое.
Фантастический элемент нас либо отвлекает от сути вопроса, либо суть вопроса меняет. Вот приводили прекрасный пример про три луны в "Ромео и Джульетте". Если герои все так же умирают от яда, так же страдают, так же любят, то зачем вот эти три луны? зачем эта художественная деталь? если же, например, автор хочет хэппи-енда, то к ним прилетает волшебник из другой галактики... И это уже другое.

Полностью согласна, что можно написать фигню не-фантастику. Почему ж такие претензии именно к фантастики? 1) много, народ устал; 2) у фантастов больше возможностей.... для того, чтобы развернуть сюжет, мысль, идею в нужную сторону придумай ты какой-нить портал, заклинание, артефакт, космический корабль, инопланетян... и все будет окей. Но автор не придумывает. А тот, кто пишет Не-фантастику, не может себе позволить придумать то, чтего нет... И как-то крутится из того, что предоставляет ему реальность.

Гаргантюа и Пантагрюэль Рабле. Не фэнтези? А тот же профессор вдохновлялся Джорджем Макдональдом.

Наверное, потому что Колобок был банально съеден, а не был запущен на Луну. В отличие от Незнайки - чистой фантастики.)
В сказке присутствует элемент необъяснимого чуда в чистом виде. Фантастика же объясняется физическими законами, некоторые из которых ещё не открыты. Порталы - оттуда же.

Это сообщение отредактировал ПавелUrman - 24.09.2024 - 14:16

17. Переписал наебло
Ну тут просто фестифаль боянов и заимствований. Главный вайб я тут думаю очевиден: "Ослепленный желаниями" с несравненной Элизабет Хёрли. Тут передрано почти один в один. Разве что вместо всяких приколюх, тут выступает более простое в реализации "патамучта низззя". Когда дошло до "она в 33 должна родить ребенка но не от тебя" я как молоко скис - ну банааааааааааааааааааально же ну фублядь же!!! Даже хуже нельзя при... Сглазил... Кот... Без бубенчиков, конечно же, за кобелючесть. "Жалеешь небось хозяйка что меня кастрировала?" - не я один этот анекдот вспомнил?
Вроде интересно в совокупности, но читали, смотрели сто раз. Ничего нового, никаких интересных мыслей. Было было было! А раз было, то смысла оценивать это, а не то что было не вижу. Вот "Ослепленный" там да.
P.S. А тому, кто очевидно умеет писать, за писание таких прописноистинных отписок нада оторвать пиписку.

Это сообщение отредактировал JackMcGee - 24.09.2024 - 14:11

Мне интересно писать именно фантастику.
Пусть и не твёрдую научку, но стараюсь делать близкую к ней.
Если в основе лежат научные теории и последние достижения, то почему нет?
Знаете, чем занимается БАК? Проверяет научные теории.

Тут не поспоришь.

Таки Ви меня винуждаете. =(

Это очень давний текст.
https://alterlit.ru/post/61321/

да. Даже если волнуют деньги и тиражи

О! Я успел к срачику! Тогда поддержу Хорайзена, а то вас тут на него много набросилось.

Есть один популярный историк-писатель. Клим Жуков. Слышали такого? Так вот он тоже любит фентезятину всякую распекать.

Ну написал автор "Десять тысяч всадников пустились вскачь по лесной дороге". Казалось бы, ну пустились и пустились. Ан, нет. Клим тут же задаёт обоснованный вопрос - а вы представляете себе оснащение и экипировку средне- (не говоря уже о поздне-) средневекового всадника? У него кроме боевого коня, на котором нормальные люди только в бой ходят, есть ещё ездовой, а у тех, кто побогаче, и подменный. Паж (или два), каждый со своим конём, а то и с двумя, обозный конь для доспехов, сбруи и снаряжения, и чёрт ещё знает что. Я не историк, на память не помню. И наши десять тысяч всадников превращаются в реальных сорок-пятьдесят тысяч лошадей. А вы представляете себе хотя бы тысячу лошадей в одном месте? А сколько они жрут? Сколько пьют? А сколько срут, и говорить страшно. Не представляя себе такой системы, описать хоть сколько-то правдоподобно читателю большой поход армии средневековых всадников даже в соседнее село за хлебом просто невозможно.

Так вот. Взялся он как-то написать мистику-фантастику про пересечение реальностей и эпическую хтонь на территории отдельно взятой средневековой Бельгии и так же отдельно взятого современного Санкт-Петербурга. Так читаешь её и вопросов не возникает, как, кто, почему, почему именно так, именно тогда и именно туда пошёл отряд или группа людей, что они там сделали и чем всё это закончилось.

И это выглядит убедительно. Даже напрягаться не надо и додумывать за автора всякие мелочи. И такой мир выглядит живым, убедительным и интересным. А когда пол-мира (и самую важную половину) автор попросту игнорирует, то тут уж как повезёт. И чаще всего - не везёт.

Кстати, книга называется Опасные Земли, есть аудиоверсия первых двух глав из трёх, по-моему, на Ютубе, в исполнении автора. Последнюю главу я купил. Настоятельно рекомендую как образец того, как описывать самую важную часть любого мира (и первопричину почти всех бед) - экономику, и, при этом, сохранять своё произведение интересным.

Это сообщение отредактировал Servini - 24.09.2024 - 14:27

На хрюшку нажать. На хрюшку. Для достоверности

Servini, почему-то напомнило. )
Если не смотрели "Джибаро", то лучше найдите полную версию.


Это сообщение отредактировал TbMA - 24.09.2024 - 14:21

И запилил лекцию )))
Обожаю Жукова! Обожаю про экономику!

Это другое. Стёб и серьёзные произведения надо всё-таки различать. А то он как-то при разборе Игры Престолов умудрился ляпнуть, что в атмосфере у нас кислородно-водородная смесь находится. Ну, бывает, чоужтам.

У меня Ютуб на работе не пашет. Но Любовь смерть и роботы я смотрел. Всех. Правда, третий сезон подсдулся, имхо. Вот первый, помню, смотрел, аж челюсть двумя руками держал.

Я неделю гонялся за вами, чтоб сказать, как вы все мне безразличны. Представляете, сколько аргументов у меня накопилось? Еле донёс, почти расплескал.

А вы не стесняйтесь, пишите, когда вдохновение найдет! Мы все потом прочитаем, судя по всему, с удовольствием.

Ня. )

18. Сторублевая купюра
То ли "Ералаш", то ли "Фитиль". И все чтение в голове крутилось: "Автомашину куплю с магнитофоном, пошью костюм с отливом, и в Ялту".
Ну такое - как сатиру для журнала "Крокодил" вполне. Но я такое не очень. И героиня такая уж неприятная вся описана. Из тех, которые за всю жизнь так и не узнают, что у них аллергия на черный трюфель и манго.
Написано бойко - право на жизнь вполне имеет.

Фантастика как и юмор не может быть серьёзной. Кто-то скажет да как ты смеешь...Фыр-фыр. Задача трёх тел - это серьёзно. Шутить про то что на испытаниях новой антиметеоритной установки нечаянно попали в Бога и распылили его на атомы, это очень серьёзно, нельзя так. Не-не. Или что нужно придерживаться максимальной историчности вплоть до последнего глиняного горшка, но всё это сплошь развлекуха. И все эти соц-дисциплины типа учиться собирать автомат по книгам Артёма Каменистого или дышать в метро по методу Глуховского это всё так же научно, как и гомеопатия, где подорожником лечатся от сифилиса.

Спасибо. Я помню эту бессмысленную, но потрясающе красивую технодемку про глухого рыцаря. Редкая бредятина, имхо. Но что ты хотела ей сказать?