Слонотяп-2. Читайте, голосуйте

Я читал Толкиена.
Ничего он никуда не переводил.
Он придал мифу черты псевдо-реалистичности.
А литературоведы решили принять её за реалистичность.
Но они - не историки
Про реалистичность читайте Жака Ле Гоффа - он тож про средневековую ментальность и мифы, но с исторической точки зрения.

Если я тебя правильно понимаю, то Каттнер и Брэдбери. Из современных, возможно, Д.Кори.

Считаете прям уж так обязательным конкретное и подробное описание, кто, чем и как торгует? Мне лично этого не надо. Это упомянуто, чтобы была логика, логика есть, всё.

Зато ЛЯП (ЛитЯП) придаёт ещё как.

Сириозли?
На чем стоит реальный мир и как (примерно) - мы в курсе.
А на чем стоят другие миры - хз.
Если автор себя решил освободить от оков презренной реальности, то теперь вообще не нужно обоснований основ жизни, того, на чем стоит вся его движуха?
Ну ок, вам не нужно, а по мне тогда - это просто халтура, вот и всё.

Чудесное сокращение. Возьму на заметку)))

Брэдбери - ну, видимо.
О других сказать трудно - я не очень знаком с творчеством тобой упомянутых.
Сейчас не вспомню, может потом - нужно переключаться на работу, дел навалилось, поэтому я временно выхожу из чата, так, если только краем глаза поглядывать буду за поворотами дискуссии.

И в итоге всё сводится к... субъективности! Всё как и дОлжно :)

Я говорю не о субъективности, а продуманности и обоснованности.
Если решить избавиться от ограниченной реальности, не предложив равноценную замену - это просто выбор легкого пути, главным образом.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 24.09.2024 - 12:12

Да это-то понятно, что говорите вы не о субъективности. Но выходит-то всё равно субъективность :)

В смысле, мне не всё равно, как увязано меж собой и на чем основывается (и чем обосновывается) происходящее, а другим пофиг, да как угодно, и так сойдёт - это и есть субъективность как вы её понимаете?
Ну, тогда фантастика - ваш жанр, безусловно.

В смысле для вас этого не достаточно, для меня вполне. Это субъективность. А от чего она идёт, это уже не суть важно.
Я вам даже больше скажу: фэнтези - мой жанр :)) А между фэнтези и фантастикой есть довольно серьёзное отличие

Ясно.
Как говорится, вопросов больше не имею.
Фэнтези, как по мне, это сказки, написанные для взрослых детей.
Не люблю - именно за легкомысленность и неправдоподобность как общую черту жанра.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 24.09.2024 - 11:47

А кто здесь публику ногами бить обещал?
Не вы ли?
Да я же сам читал!

А сказка - не фантастика, как некоторые утверждают.

Не скажите. Евгений Лукин недурно пишет фэнтези. Без всяких Лордов и остроухих фей.
Его "Зона справедливости", "Портрет кудесника" хороши.

"Свет в окошке" Логинова меня с 10-го года зацепил и не отпускает до сих.
Другое дело, правильно ли я отношу их к фэнтези. Грань тонка.

Фэнтези - в общем то тоже не фантастика. Лишь в некоторой отчасти.
Что-то местами из сказки и мифа, что-то из фантастики, что-то даже - из каких то исторических реалий.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 24.09.2024 - 12:36

Разница между научной фантастикой и фэнтезятиной лишь в боллитровости.
НФ стала таковой, во многом, благодаря Стругацким.
Однако ж им принадлежит "Понедельник начинается в субботу" и сценарий "Чародеев".

Если сказка не фантастика, то и фэнтези, соответственно, тоже. Но сейчас фантасты-фэнтезисты нас запинают

Это сообщение отредактировал WhiskIn - 24.09.2024 - 12:41

Тогда почему же сказка не фантастика?

Я тут немного абсолютизировал свою точку зрения.
Толковое произведение можно написать практически в любом жанре.
Просто талант, вдохновение и основательная работа над текстом нужны.
Ну, кроме фэнтези. (Шучу).

Но тут фишка в том, что, как и для чего.
Почему выбран этот жанр, а не другой, с какой целью, и что вообще автор хочет сказать - это помимо самого исполнения.
Ну захотел автор например написать роман о средневековье, но тут же надо изучать нюансы, лезть в учебники и монографии, чтоб не фантик получился, а с фэнтези - да напридумывал что в голову пришло, ну, так, не заморачиваясь над увязанностью, непротиворечивостью и продуманностью - и раз - и в дамках. Это как пример частой на самом деле мотивации авторов.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 24.09.2024 - 12:50

Да ладно.
До Толкиена не было никаких псевдо-исторических фэнтези.
Были сборники старых мифов и преданий.
С кого космические фэнтези начались - не помню.

А насчёт НФ - почему именно Стругацкие, а скажем не Лем? Или Артур Кларк?
Не одними Стругацкими НФ существовала.
Авторов как наших, так и зарубежных - множество.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 24.09.2024 - 12:49

Но именно Стругацкие снискали наибольшую популярность. )
Тиражи сравнивать будем?

Слушайте, я вообще не гуманитарий.
Но для себя бы сформулировала так:
сказка не претендует на достоверность.
А фантастика (какая именно?) всё же в большинстве случаев претендует.

Я тут очередной трек напилила.
Знаю, что всем пофиг, но мне нравится.
Жаль, что вместо припева пришлось протяжку гласных внедрять, но я всё равно довольна.
А вот с одним ударением засада, не смогла добиться правильного озвучания.