Очумелые Пёрышки

Вы не поняли, что я имела в виду. Например, я СЕГОДНЯ выбрала идти на курсы.. э.. итальянского. ЗАВТРА (будущее) я отказываюсь от какой-то покупки, чтобы их оплатить. То есть у меня УЖЕ нет сумочки, но ЕЩЕ нет итальянского. Т.е. при свободе выбора ограничения есть УЖЕ, а положительных последствий НЕТ ЕЩЕ.
Это первое. Второе. Даже если я УЖЕ пожертвовала сумочкой, не факт, что у меня будет итальянский. При свободе выбора надо понимать, что первоначальная жертва ничего не значит.
Третье. Гипотетическое. Вот я выучила итальянский, молодец. А потом у нас... э.. военный конфликт с Италией. И всех, знающих этот язык, мобилизуют. Я этого не хочу. Но, делая свободный выбор, я должна понимать, что последствия могут быть разные. И принять эти последствия так или иначе..


НО! приучая ребенка к контролю дефекации мать ограничивает СВОЮ свободу. Ибо вымыть жопу годовасику гораздо проще, чем сначала следить за ним во все глаза, а потом танцевать перед ним ритуальные танцы, чтобы он сходил, а в случае положительного результата танцевать радостный танец и хвалить дитя.
И опять же: можешь танцевать-танцевать, а фиг-то там, не приучишь.

А потому что вся эта категорийность разбивается о частности. Практически: гладко было на бумаге, но забыли про овраги.

Я вообще слабо понимаю в этой категорийности, когда ребенок обосрался - я мою ему жопу, а не рассуждаю о свободе дефекации в мире ограничений и насилия.

Не было у меня акцента на будущие. Но, если так говорить, то все равно - будущие, текущие, главное, их (ограничения) понимать и принимать. И выбирать)

Нет. Планирование еще как возможно и даже необходимо, но нужно понимать, что любое твое планирование может разбиться о реальность или показаться с другой стороны. Опять же: человек предполагает, а Бог располагает. Планировать хорошо и полезно, но плохо и вредно считать, что все будет так, как ты запланировал.

. Ну. Скооперировались и мизогините. Верно все сказала

Мышление, не доводящее мысль до предела, строгим в смысле помтрения быть не может.

Если бы Ньютон не умел абстрагироваться от частностей, он бы не сумел вывести закон Всемирного тяготения. И вывести его формулу.
Дело в том, строго говоря, до поверхности Земли разные тела долетают вовсе не с той скоростью, которая выведена в этом законе.
Там есть ещё сопротивление воздуха, а также например воздействие ветра, в том числе и виде восходящих или нисходящих потоков воздуха.

В смысле?
А выделение общего с помощью научной индукции например, это какой метод? Некогнитивно-жопошный?
Что это значит - "другой когнитивный метод"?

А вообще попытка вместе закономерности и частности в один компот смещать приводит в тому, что бочка мёда разбавляется ложкой дёгтя - ибо каким образом вы будете учитывать частное, остающееся за пределами данной заклномерности по сути случайным?
Случайным образом?

ВЫ вообще не в ту сторону говорите.

Выделение общего с помощью научной индукции - это, разумеется, когнитивный метод. Только это не про ПРЕДЕЛ.

Еще раз. Закономерность - хорошо, закономерность - правильно. Но надо, выводя закономерность, пользуясь закономерностью, ратуя за закономерность, понимать и принимать тот факт, что за ее пределами бывает случайность.

И Вы хороший пример привели про Ньютона. Он красавчик, вывел закономерность. Но, если какой-нибудь инженер, что-нибудь изобретая, не станет учитывать силу ветра и потоки воздуха, то его изобретение окажется практически бесполезным.

Строго говоря, бритва Оккама должна отсечь понятие "свобода" из лексикона, как лишнюю сущность, которая плодит другие сущности, ничего общего с реальностью не имеющие.