ККК № 29 «Снежная сказка». Конкурсная лента

Сказку 5 не осилила. Не поняла её смысл и значение.

Зловещенько. Как причудливо тасуется колода шахмат

Не, давай все-таки как взрослому.
Тезисно.
1) сами по себе другие люди человекам не интересны.
2) интерес к другим вызывается лишь их необходимостью либо полезностью для данного индивида.
3) бывет полезность прямая - с помощью другого человека удовлетворить свои прямые, "природные", потребности.
4) бывет полезность менее явная - с помощью другого человека подтвердить ценность своих мыслей, суждений, представлений, и в целом своего "я".
5) в этом случае другой выступает в качестве своеобразного зеркала - прозрачного или полупрозрачного или ещё какого, где само " Я" индивида (или ценностное и ценное его содержание в виде мыслей, взглядов, представлений, суждений и т. п. и т. д.) оказывается приятным его взгляду отражением в образе этого "другого" (включая такие элементы, кап высказывания)
6) если "другой" в своих мнениях, взглядах и установках никак не пересекается с индивидом, либо же они радикально отличны от его взглядов - вплоть до противоположности, то "другой" для идивида в этом качестве либо бесполезен, либо вообще враждебен и вреден.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 21.12.2023 - 15:49

Можно короче:
1. Другие люди интересны людям, когда они чем-то полезны или интересны.
2. Старайся сделать так, чтобы ты был интересен. Это полезно для тебя.
3. Не трать время на людей, которые не интересны, а трать на тех, кто интересен и полезен.
Можно всё уместить и в 1 пункт.

Я такого не говорил.
Тут уже ваши личные выводы.

Во вторых, в моих, пусть несколько многословных, тезисах, кроется толика пояснений и обоснований.
В вашем варианте это голые утверждения и инструкции, без всякой основы.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 21.12.2023 - 15:54

Это сказала я. Ты не согласен?

Я считаю это "делом композитора".
Дело во "вторичной выгоде". Зачастую это и определяет, а не голая прагматика, которая этого не учитывает.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 21.12.2023 - 15:56

Что такое вторичная выгода?

Понятие из психоанализа родом.
В самом простом виде :

Horizen8
Это не здорово.

Horizen8

Ну, первое вообще не в тему, а в негритятах читают его исповедь, это литературный приём.

Horizen8
Ну разумеется мой вопрос с подвохом.
Дело в том, что п. п. 1 и 2 уже слишком противоречивы.
Вот, вот например, Вася, которому нужно сделать укол, иначе он умрёт. Вася об этом не знает. Нужен(интересен) ли Васе доктор?

Это сообщение отредактировал omega42 - 21.12.2023 - 16:19

Если Васе нужен укол, но Вася об этом не знает, то Вася просто дурак.
Вася должен заботиться о своём здоровье сам.

Это реальность.

Для психоаналитиков. Нормальному человеку они не нужны.

Анекдот в тему:

Сплетник - тот, кто говорит с вами о других;
Зануда - тот, кто говорит с вами о себе;
а блестящий и приятный собеседник - тот, кто говорит с вами о вас.

Ха-ха-ха, 6 сказка весьма смешная, повеселилась.

Не согласна.
Мне в общении интересно узнавать что-то новое, а про себя я и сама всё знаю, мне абсолютно неинтересно говорить с другими обо мне.

В тему. Просто обыграно, как анекдот.
Обычно смерь героя, выступающего рассказчиком на протяжении всего произведения, открывается в каком нибудь маленьком абзаце в конце, где идёт текст от третьего лица.
Например, у Ремарка в "На западном фронте без перемен".

Или довольно очевидным намёком, как у Лопеса Альфонсо Микельсена в "Избранных".
Соловьёв при экранизации этой новеллы (с Друбич и Филатовым в ролях) правда прямо показал смерть героя, обрывая его внутренний монолог. В книге там герой вдруг сбивается на образ из детства, который заканчивается странным бормотанием - звукоподражанием.
В общем, если покопаться - примеров масса.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 21.12.2023 - 16:21

Забавно.
Значит, феномен этот существует исключительно в умах психоаналитиков, а не распознан ими в поведении их пациентов.
Неплохой заход

Да. Психоаналитиками изначально становятся психи для того, чтобы разобраться в себе.
Потом наиболее хитрые из них зарабатывают деньги на проблемах других.

Вы меня простите, но в данном случае ваше мнение грешит некоторой вульгарностью, в литературном смысле, а не оскорбительном, сразу оговорюсь.
Я вижу очевидное - а именно слабое знакомство как с теорией и практикой психологии, так и то, что вам самой в вашей душе противоречивость ваших мотивов и желаний не открывается.
Сны то свои вы хоть помните иногда?

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 21.12.2023 - 16:27

7. Можно было короче, много воды, но понравилось.

У меня среди родственников есть именитые психологи.
К счастью, не кровные родственники, я спаслась, у меня здоровая психика. Но вижу их поведение и мотивы хорошо и наглядно.

И я лично знаком с практикующими психологами - но не в том дело.
Чтобы составить полное представление о предмете, нужно получить достаточно полный объём информации, знании о нём.
И иметь возможность соотнести его с феноменами, которые встречаются в жизни. То есть попробвать проверить тезисы теории.

Меня смутило например слово "психи" в вашем довольно безаппеляционном утверждении. Которое подразумевает существование неких "очевидно ненормальных", в пику вашей, очевидно абсолютной нормальности. Вы правда в это верите?
Нет, конечно, существуют очевидные клинические случаи (как раз которые вы не наблюдаете, кстати). Но все остальные, что "в зоне нормы" - по вашему, обладают "совершенно здоровой психикой" априори? Что это синонимы?

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 21.12.2023 - 16:43