Литературная беседка v.1

Аурландс

- нет.

- да.

- нуу...

Зацени лучше нашего композитора. Просто шикарный, не хуже Циммера)

https://youtu.be/AiwOQOLDHNU?si=FvSmPbil6MszAFzm

Это сообщение отредактировал Аурландс - 23.03.2025 - 08:46

ЧеширКо

Прочел. Охуел. И с вопросом "Что это было?" присоединился к группе, ожидающей пояснительную бригаду.
А относительно дичи - я читал Поппи Брайта (или Брайт?). После этого уже никакая дичь - не дичь.

Это сообщение отредактировал oldcrazydad - 23.03.2025 - 09:47

йош
Наверное, вы правы. Я сейчас попытался представить себя в роли человека, которому понравится эта книга.

Если бы я был садистом, то меня разочаровал бы финал, где главный герой в каком-то смысле раскаивается в своих действиях.

Если бы я был психиатром, эта книга показалась бы мне скучной, потому что я всякого бы уже насмотрелся на работе.

Если бы я был трансгендером, я бы ужаснулся вероятности, что все это могло произойти со мной.

Нормальному человеку такое тоже не доставит удовольствия, даже при возможности подглядывания в замочную скважину запретной двери.

Единственный образ, который я смог представить и о котором сказал в первом своем сообщении – это образ некоего показушно-сурового человека, презирающего все эти ваши розовые сопли в литературе, которые влетают в тему и, поплевывая сквозь зубы на пол, небрежно бросают эту книженцию на стол и надменно усмехаются, когда остальные собравшиеся, разглядывая книжку, начинают бледнеть и меняться в лице.

Другими словами, это книга для инфантильных бунтарей, в их представлении бросающих вызов обществу и нормам морали, многие из которых сами падают в обморок от вида крови, но всячески это маскирующих. А такие люди есть и их не мало. Даже здесь встречал.

Это те, которые на вопрос: «А на хера все это?», отвечают: «Эта жыыыызнь». И пускают струйку дыма под потолок, прищуривая один глаз.

В общем, целевая аудитория есть.

Всё-таки поэтессы - личности истеричные. Вот, например, меня вчера, невзирая на предыдущее продуктивное общение, взяли и зобанели.
Что интересно в ВК и ЖЖ - там можно вылить на человека ушат помоев и тут же отрубить какие бы то ни было пути к дальнейшему диалогу. Гы!

йош
А я уж думала после совмещения Ста лет с Чайкой по имени меня уже ничем не удивить. Но теперь Абгарян с Петросян.

Они нежные и ранимые. А ты не оценил рассказ ейного протеже и прикопался к правописанию, заклепочник
Мне, кстати, тоже стало интересно, почему "Красныи ангеле".

Сам рассказ графоманская муть. Не знаю, о чем пишет сама поэтесса, но рекламируемый ей рассказ мне не понравился.

ЧеширКо
Не читала Фабрику, но в вашем пересказе впечатляет)

Хорошо.
Но меня вот от этого распирает прям. Душа так сворачивается, а потом разворачивается или как там



Вот ссылка на нормальный ресурс, у кого работает:

https://www.youtube.com/watch?v=kT0exWFRT4o

Peredvan
Вот зачем вы эти загадки подкидываете? Только про психических психов перестал думать, теперь придется размышлять, почему красныи ангеле. На это же есть причина, сомневаюсь, что за все время никто ему не сказал об ошибке.

Единственное предположение – если я правильно понял, автор как-то связан с Якутией. Может, там какое-то свое правописание было?

Не было. Более того, в некоторые времена, аж почти до начала войны, употреблялась латиница.
Я на древней вывеске увидел надпись "Buosta", потом сообразил, что это "Почта".
Яти и прочие ижицы не использовали вовсе.

Это сообщение отредактировал oldcrazydad - 23.03.2025 - 11:09

Peredvan

Сколь удивителен этот мир, и сколь много в нем откровенных долбоёбов!

До мурашек и кома в горле?)) Мацуев хорош, но они разные совсем)

Я сегодня утром после того как послушала чайку, открыла там комментарии, и какая-то женщина там писала, что у чтеца соловьиный свист в голосе и слушать невозможно)

Аурландс

Мацуев красавчик, и малый при этом с хорошим чувством юмора.
Дочь моя тоже была стипендиаткой фонда "Новые имена", откуда и Мацуев.

Я не сторонник тезиса, что публичные хейтеры однополой любви, сами латентные педики, но в этом случае, кажется, так и есть.

Хвалиться фактом освоения Фабрики взбредёт в голову только тому, кто читая, превозмог.

Для чего ещё могла бы понадобиться эта книжка - ума не приложу.

А нащёт 100 лет одиночества я может быть не совсем ясно выразился.

Понравиться или не понравиться может что угодно. Может быть кто-то и Осиную фабрику читая, повесил на соски тугие прищепки и мастурбировал. Чё сразу плохая-то?

Просто если речь идёт о Маленьком принце, Дон Кихоте, Онегине, Швейке, Моби Дике, Двери в лето, Пегом псе, бегущем краем моря, то у каждого, кто любит какую-то из них, есть аргумент почему это шедевр.

А с Маркесом нифига не так.

Никто не знает, чем она так прекрасна.

Не-не. Я не хочу сказать, что она не должна нравиться или что книга может быть любима за конкретные заслуги.

Я говорю, что именно я нихуяшеньки не понял. И у меня есть подозрение, что многомиллионная армия поклонников этой книги состоит на 10% из тех кому действительно неизвестно почему зашла книга, и на 90% - из "модников", которых просто таращит от эстетики типа "Я не Негоро! Меня зовут капитан Себастьян Перейра, торговец чёрным деревом!".

Лоторо мне кивает на интернет. Типа нефиг нас экзаменовать, в сети достаточно материала, чтобы самоудовлетворить любопытство.

Ок. Читаем.

- культовая
- знаменитая
- признан шедевром.

Мне кажется, это не про содержание самой книги, а про шумиху вокруг неё. Не про достоинства писателя, а про успех маркетологов.

"Конечно, всемирная известность и признание не говорят о том, что это произведение должен любить каждый" - а вот и оправдания подъехали. К чему это? А к тому, что те самые 90% модников, прочитавших книгу, в первую очередь спросили "а чё это сейчас было, а?". Нормальная реакция, ящитаю.

- стиль и образы вызывают восхищение
- сложно понять, легко запутаться.

Я бы ещё добавил - невозможно пересказать.

Я могу пересказать и Онегина и Швейка. И 1984 могу пересказать.

1984 мне не нравится. Тяжёлая вещь. Эмоции такие - брррр. Но я, прочитав, понимаю, что это шедевр и почему это шедевр, хоть лично у меня книга задевает те места, которые , чесать не хочу.

И ещё я понимаю для чего её читать.

А 100 лет - не понимаю. А в интернете литературоведы мне рассказывают, что "ррман соединяет в себе особую символику, загадочность, повествование на уровне сказки".

То есть говорят, если чуть упростить штиль "Хуй знает о чём это, но прикольно. Герои такие нормальные прям. Почему они делают то что делают и, главное, нахуя - не понятно. Но очень интересно."

- Господа литературоведы, а о чём книжка то?
- Нельзя так примитивно рассуждать о современной литературе. Это вам не колобок с линейным сюжетом!
- О чём?
- О! Вы не понимаете! Это книга об одиночестве!
- Из какого абзаца вы почерпнули это сокральное знание? Подчеркните мне его красным! Я не нашёл!
- Это не написано напрямую. Повествование на уровне сказки оставляет впечатление олиночества, которым пронизано всё в романе.
- То есть пруфов не будет?
- Нет. У вас кастрированное восприятие, если вы сами этого не чувствуете.
- Спасибо.

Все объяснения о чём же всё таки роман, можно, не теряя смысла использовать поменяв название книги на другое, из числа обсуждаемых нами шедевров.


"Конечно, всемирная известность и признание не говорят о том, что ЧАЙКУ ПО ИМЕНИ ЛИВИНГСТОН должен любить каждый, однако стиль и образы вызывают восхищение у тех, кто прочитал книгу. Её сложно понять, легко запутаться в генеалогическом древе, именах, однако сами события не оставляют равнодушными. Роман соединяет в себе особую символику, загадочность, повествование на уровне сказки"

Конечно, всемирная известность и признание не говорят о том, что ОСИНУЮ ФАБРИКУ должен любить каждый, однако стиль и образы вызывают восхищение у тех, кто прочитал книгу. Её сложно понять, легко запутаться в генеалогическом древе, именах, однако сами события не оставляют равнодушными. Роман соединяет в себе особую символику, загадочность, повествование на уровне сказки"

Не, ну написано то прикольно, конечно. Чё уж там.

Это сообщение отредактировал йош - 23.03.2025 - 12:43

йош

А "Улисс" сможешь?

Да. И я не уверен, что стал бы ее перечитывать. Хотя перечитываю довольно много, в ущерб нечитанному. В свое время она погрузила меня в какую-то тоску-депрессию-печаль. В том смысле, что жопа этому человечеству.
И дико бесят бесконечные ссылки на нее в комментах, по делу и без дела, причем 90% комментаторов в лучшем случае видели ее обложку.
А вот Улисс перечитать планирую. Вот вдумчиво так. Как потеплеет, сяду на лоджии в кресло, вытяну ноги и буду читать.

йош
Про прищепки смешно)) Блин, да сага это о семье Буэндиа и о Макондо, который они основали. Это по простому. А насчёт понимания...так это магический реализм от этого и стоит отталкиваться)

йош
А у вас в целом с магреалом как отношения? Кортасар, Павич? Тоже вызывают раздражение и непонимание?

Но мне больше нравится, например, Любовь во время чумы, чем сто лет. Осень патриарха хороша тоже- прям образчик по написанию магреализма.

Не читал.

Пытался как-то, но отложил на потом. Так до сих пор от неё и бегаю.

блестящая аналитика

Очень созвучны мысли, особенно в аспекте лепки мирового шедевра в контексте тупо мейнстрима. Модно, потому и гениально.
Позволю вставить свои 5 копеек.
Мы зачастую не можем объяснить, почему нам это лепо, а это нелепо.
У меня пример такой Достоевский и Ремарк.
Очень утрирую, но оба о безнадеге, оба не бросают читателю спасительных якорей в нечто светлое, трагизм, то, се.
И оба признанные гении литературы. Достоевского читать не могу, не хочу, не стану.
Ремарк всегда да.

Именно этих не читал, но вполне себе благостное впечатление вызвала, например, "Пена дней". Можно её туда отнести?

А чё бы и не "Дом в котором.."? Я правильно к жанру подвязываюсь?

А насколько магический реализм Пелевинские "Бубен верхнего мира" или "Проблемы верволка в средней полосе"?

Сорокин почти весь оттуда? Особенно "Сердца четырёх".

Не сказал бы, что для этого жанра, если я его правильно очерчиваю, маст хэв отсутствие сюжета например.

Триполи

Дважды да. И я искренне не понимаю людей, которые говорят, что это литература для двадцатилетних.

А вот здесь не соглашусь. Мне всегда казалось, что Ремарк как раз этим и занимается, показывая читателю, что в самое темное время спасение всегда рядом – в людях, которые вокруг. Ну и немножко в кальвадосе.

Это сообщение отредактировал ЧеширКо - 23.03.2025 - 13:37

Видишь, какие разные у нас всех впечатления?
Возможно, в силу возраста, опыта и некого цинизма у меня иное прочтение: заложники темновременных ситуаций видятся мне в парадигме «мы странно встретились и странно разошлись». Причем (в силу темного времени) поневоле. Возможно, и брызжет толика спасительной надежды, но вот я читаю и понимаю - напрасно (брызжет), не взлетит. Не претендую, что поняла Ремарка правильно)