Литературная беседка v.1

не было у меня друга-корейца. Этим и отличался.

А нащёт этого ко мне. Я отличу.

Ну, скажем так, отличу стандартные типажи. Просто, татары - народ имеющий второе место по численности после русских в РФ. И там кроме трёх-четырёх татарских архетипов внешности есть ещё столько всякого, что иного татарина от русского Ваньки не отличить, а другого от махрового казаха.

А нащёт дружбы народов в РФ у меня есть пруф.

Не далее, чем сегодня был совершён, совершенно однозначный и исключающий любые превратные толкования, шикарнейший акт дружбы народов между Умочкой и мной.

Акт был совершён нами в форме вручения мне спецприза за "Пончика".

Сказать, что я был обескуражен и крайне поражён нетривиальностью и щедростью подарка - ничего не сказать. Нахер мне ваши Гран-при. Давайте я всегда спецприз буду забирать?

Колоться что за приз не стану (ещё чего?), но если вы не плаваете в бассейне с шампанским "Кристалл" на борту яхты, набитой готовыми на всё эскортницами-девственницами где-то в районе Карибского бассейна, то, поверьте, вы мне завидуете.

Если плаваете - то я вам, но не сильно. Спецприза то у вас, одинхуй, нет.

Это сообщение отредактировал йош - 10.03.2025 - 19:18

йош , но ты её оскорбил, переврав ник.

йош
Скажу честно - я позавидовал. Вот всегда так - йошу всё.
Пончика или Бублика?

Это сообщение отредактировал omega42 - 10.03.2025 - 19:26

Какая-то беда у меня сегодня с никами. И Умачкиным и с единорожьим.

Вискин не нагнетай. Никто никого не оскорблял.

Кстати, интересные факты о классике.

Сначала автор рассказа о единороге назвал его (и рассказ, и героя) таки "Пончик".

Ему показалось, что на картинке по которой писался рассказ, единорог толстоват. Там даже сюжетная линия сначала строилась на том, что именно неумеренность в еде мешала рогу загореться. Но потом надо было вычеркнуть много знаков, да и двойственность ситуации - всё таки любовь или воздержание (гастрономическое) - причина успеха?

Короче эта линия сократилась , оставив в качестве привета и напоминания о себе последнюю фразу рассказа.

Новый ник единорога ""Бублик" тоже потянул за собой сюжетную линию. Единорог никогда не видевший Луну голодал в неволшебном лесу, и думал, что Луна - это гигантский бублик. Потом ёжик рассказал ему, что Луна сделана из Камамбера, но любовь к спутнику Земли так и осталась с Бубликом, которого иак называли только в этом лесу. А реально у него был какой-то замудрёный греческий ник.

От этой версии в рассказе укоренилась самая первая фраза.

В итоге автор отказался от обеих этих версий, что и привело к столь грандиозному успеху!

Голосование Машрума. Объявление йоша крашем этого конкурса для Сирвары. Спецприз Умачки!

И это не считая тьмы голосов, голосищ и голосочков за нетривиальные буквы от настоящих неподдельных ценителей русского литературного языка...

История успеха.

Это сообщение отредактировал йош - 10.03.2025 - 19:47

Значит ты не на яхте. Ну или если на яхте, то не в Карибском бассейне. Ну или эскортниц не хватает. В крайнем случае, в бассейне не "Кристалл".

"Л" - Логика!

Перепись нежных пироженок произведена, всем спасибо.

йош
Я рада, что тебе понравилось

Лоторо, все любят Умачку. Она радостно шмыгает носом и пьёт чай. Остальные литераторши плачут, утираясь занавеской. Одна только Паласатое ухмыляется. Её любят ВСЕ ВАЩЕ!

За что мне так? Тут надо смайлики "смущение" и "любовь", но приложение не даёт

Размещено через приложение ЯПлакалъ

йош

Сидр прислала?

Сразу это утверждение показалось мне сомнительным. Но я тогда в спор не кинулся, потому что это было неуместно — там суть была не в литературе, а в том, что я ничего в ней не понимаю, а с этим спорить нелепо.

Но вот я эту мысль на досуге обсосал и пришёл к некоторым выводам. Вопрос о национальностях я всё равно обойду, поскольку и так очевидно, что в тезисе заложена ошибка, а вот об основах любого литературного произведения хочу сказать. Я эту статью разместил у себя на сайте, а здесь дублирую.

О сущности литературы

Не раз доводилось слышать, что литература — это о людях, о их эмоциях, переживаниях, взаимоотношениях. Несколько лет назад я и сам так думал, но с тех пор моё понимание сущности литературы сильно изменилось, в том числе, и потому, что я сам стал автором, сам пытался осмыслить, о чём пишу.

Давайте возьмём Жюля Верна, Дюма, Купера, Конана Дойла, Майна Рида… Ильфа и Петрова, Эдгара По, Зощенко, наконец. Салтыков-Щедрин, Джером К. Джером, Катаев. Где там люди? Люди там скрыты за сюжетными перипетиями и идеями. Их часто за тем лесом идей и сюжетных поворотов и не видно.

Я уж молчу про Чейза, Чандлера, Агату Кристи, Сименона, Шекли, Брэдбери, Хайнлайна, Стругацких, Вайнеров и прочих авторов беллетристики. В абсолютном большинстве произведений люди обозначены штрихами, выглядят блёкло и плоско. И я сейчас не о «крутом боевике», не о космической фантастике. Я о вполне добротных авторах, перечисленных в предыдущем абзаце.

Люди — это у Чехова, у Тургенева, у Достоевского. У Диккенса, у Драйзера, у Хемингуэя.

Так что, остальное — не литература, что ли? Да с чего бы? У Булгакова — что в «Мастере и Маргарите», что в «Собачьем сердце», которыми все восхищаются, нет ни одного живого персонажа — всё сплошь карикатуры. «Мастер и Маргарита» населён не людьми, а какими-то покемонами. И что — это не литература? Литература, конечно.

Я только вскользь упомяну здесь произведения, которыми полным-полна мировая литература — книги о животных, где люди — фон, а иногда и вовсе отсутствуют.

Выходит, что литература — это совсем не обязательно о людях. Тогда о чём же? Можно ли выделить что-то объединяющее? Да, можно.

Это то, что известно с зари человечества — познание Добра и Зла. Даже когда автор не осознаёт, он всё равно копается в этих вопросах — на примитивном ли детском уровне «Звёздных войн» или на глубочайшем православно-философском «Братьев Карамазовых» — предмет рассмотрения один и тот же: Добро и Зло, их взаимоотношения, борьба и единство.

Можно выделить несколько совершенно феноменальных в этом смысле книг, где авторы проводят настоящее исследование истоков Добра и Зла в человеческой душе. Я думаю, что это как раз те случаи, когда авторы не создают сюжеты, а осознанно изучают основополагающий для человечества вопрос.

Разумеется, это мой личный, субъективный выбор. У других наверняка этот выбор с моим не совпадёт.

Достоевский скрупулёзно препарирует отношения между добром и злом в романе «Братья Карамазовы». Самое глубокое разочарование для того, кто прочитал этот роман, состоит в том, что писатель недовысказался, не договорил. «Братья Карамазовы» — только начало большой эпопеи, которая должна была подвести итог жизни Достоевского как мыслителя, рассматривающего вечный вопрос познания с позиций православного мистицизма. К сожалению, этот итог был подведён только частично.

Владимир Дудинцев написал всего два романа, но в «Белых одеждах» высказался настолько исчерпывающе, что книгу впору включать в курс «Этики». Его понимание, да и подход в целом, почти противоположны Достоевскому — он рассматривает проблему почти буквально, его герой Дёжкин даже формулирует ключ к познанию Добра и Зла — формулирует буквально, буквальнее, чем в Библии. Автору помогает некоторое упрощение — он намеренно сужает вопрос, сводя его к взаимоотношениям в рамках исполнения общественного долга.

Тут ещё вот о чём хочу сказать: у нас принято вникать, кривиться — ах, картонные персонажи… или наоборот — ах, какие проработанные характеры. Говорить, что это неважно, не стану. Конечно, важно. Но давайте сравним чёрно-белых Дёжкина и Рядно с четырьмя братьями Карамазовыми, которые, кажется, очерчены до волоска бровей. И что — сильно теряет от этого идейное наполнение в «Белых одеждах»? У автора другие акценты, и роман у него цельный, необычайно сильный.

Теодор Драйзер в «Американской трагедии» берёт более широкий аспект, но всё же исследует производное от сакрального — общественную мораль. И делает это настолько убедительно, что местами своей эмоциональной мощью перекрывает глубину Достоевского.

Булгаков почти в каждом произведении поднимал вопросы сакральные, из чего видно, что они его волновали. Но, не будучи мыслителем, подобным Достоевскому, он высказывался на такие темы очень несмело, словно понимая, что сказать-то ему особенно нечего. Отсюда весьма неубедительная линия Иешуа в «Мастере и Маргарите», которая вступает в контраст с яркими сюжетными перипетиями хорошо знакомой автору Москвы тридцатых годов. Михаил Афанасьевич выбирает своим орудием сатиру и рассматривает вопросы Добра и Зла в контексте межличностной суеты, которой наполнен мир. Он выстраивает друг за дружкой мелкие эпизоды таким образом, что многие из них оказываются даже не вплетены в общую ткань, оставаясь изолированными. Однако цельным полотном Булгаков — как и Достоевский, и Дудинцев — формулирует свой вывод: с него и начинается роман, вывод Булгакова — в эпиграфе. Можно даже сказать, что он не то что формулирует, а скорее иллюстрирует тезис, заявленный в начале.

Далее можно продолжать перечислять множество произведений мировой литературы, но я остановлюсь. Какое произведение ни возьми — от могучей классики до примитивной космической оперы — повсюду мы увидим одно и то же: попытки автора разгадать суть Добра и Зла. Инструментарий, который он при этом использует, может быть разным — могут быть люди, могут быть идеи, может быть яркий, острый сюжет, а может быть некое сочетание — и всё это работает на одну цель.

Ещё со времён первых патриархов человечество бьётся над разгадкой — Адам и Ева вкусили плодов от Дерева познания Добра и Зла, но, кажется, ничего не приобрели, а потеряли всё — благополучие, покой, даже родного сына. С тех пор человечество поколение за поколением делегирует своих мыслителей, чтобы понять — а ради чего пращуры лишили нас бессмертия и радости близости к сакральному?

Ответа нет. И слава Богу: ведь его поиск — именно то, что делает нашу жизнь осмысленной.

Это сообщение отредактировал АПЧеркасов - 10.03.2025 - 22:47

WhiskIn
и это прекрасно!

Сидр нельзя слать

Размещено через приложение ЯПлакалъ

У меня есть друг татарин, в свое время окончивший в Стамбуле школу имамов, или как там она у них называется. Мы с ним периодически пьем алкоголь, едим сало с прожилками и разговариваем о всяком. Когда-то я задавал ему вопрос про отличия татар от башкир, он ответил мне примерно так: «Башкиры – дикие татары. Вот у кого лицо больше на сковородку похоже, тот башкир, а кто красивый – тот татарин».

Зло ли Герасим, Муму утопивший
Барыни волю исполнив покорно
Или добро - дед Мазай, зайцев спасший
Всё очевидное - небесспорно...

АПЧеркасов, рукоплещу стоя. Всё по делу.

Литература - это всё, что понравилось людям. Вот и весь ответ. А нравится может разное. Кому торт, кому холодец.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

АПЧеркасов
А "Тарзан из племени обезьян" Эдгара Берроуза - это "о людях" или нет? Перечитывал недавно, пытаясь найти очень интересный для меня отрывок.

Кстати, это сообщение я пишу под этот клип в соседней вкладке:


А зачем сейчас нужны национальности? Раньше национальность означала, что ты приспособлен к выживанию в определённой местности, а сейчас?
Границы нужны - вспомним, как раньше свиней держали в каждом дворе, открыли границы - всё, нет смысла выращивать свиней. За границей они круглый год в комфортных условиях растут. Как и помидоры, картофель и прочие культуры. Проще обменять и привезти.
А если грядёт мировая катастрофа? Глобальный мир обречён.

Почему-то новые умные мысли пытаются прийти в голову ближе к полуночи, несмотря на известный тезис о превосходстве мудрости утра перед вечером.
Этому субъективному ощущению нетрудно найти объяснение.
Умный мозг, как правило, уже заполнен умными мыслями. Они забивают объём человеческого черепа до отказа и гордятся тем, что нашли своё место под солнцем.
Ментальные новореги им не нужны. Они должны знать своё место, чтобы элита наслаждалась ощущением своего превосходства.
Но с приближением ночи, новички атакуют консервативные бастионы. Они преисполнены дерзостью и отвагой.
А старая гвардия в это время уже отходит ко сну и теряет бдительность.
Мозг уже расслабился, но ещё не спит, его двери во внешний мир пока полузакрыты.
И новички иногда прорываются, отчаянно прыгая через разводящиеся, но ещё не сожжённые мосты.

X0p0x0pb
Я жду ваш с Машрумом музыкальный альбом. Можем и сингл выпустить.
Но хочется чтобы после сингла было сразу не менее яркое продолжение. Альбом будет называться "Ментальные новореги". Сама матрица определила это название.

АПЧеркасов
там суть была не в литературе, а в том, что я ничего в ней не понимаю, а с этим спорить нелепо.© Поэтому я взял и написал статью, чтобы доказать что понимаю ) Но после вот этого абзаца опять доказал, что не понимаю):
Давайте возьмём Жюля Верна, Дюма, Купера, Конана Дойла, Майна Рида… Ильфа и Петрова, Эдгара По, Зощенко, наконец. Салтыков-Щедрин, Джером К. Джером, Катаев. Где там люди? Люди там скрыты за сюжетными перипетиями и идеями. Их часто за тем лесом идей и сюжетных поворотов и не видно.© Всё, финита для комедия.

Вообще если вам очень хочется показать свою статью людям, то совсем необязательно прицеплять её к моему комментарию, здесь и так всё в курсе о вашем чсв и поэтому никто не удивится, если вы её просто так выкладете)и у вас не статья, а имхо, не более. Вы же не литературовед, не нобелевский лауреат и даже не профессор, тч не мучайте меня своими длинными головными изысканиями. Кароч с кем-нибудь другим обсудите это дело своё. И да, дом Тайры это эпос. Эпос, эпос, эпос.

Аурландс, а с чего вы решили, что я с вами что-то хочу обсуждать? Цитату я привёл, просто чтобы было понятно, почему я вообще стал рассуждать на эту тему.

Я к вам не обращаюсь, поделился мыслями с людьми. Вы почему-то всегда всё на свой счёт принимаете. Успокойтесь, вы в мире не одна, и даже на этом форуме не одна, и о вас я в связи с литературой реже всего вспоминаю. Об эдде чаще.

Это сообщение отредактировал АПЧеркасов - 11.03.2025 - 01:07

С того что вы привели мою цитату( откопали из мезозоя)и следующие два предложения оценочные суждения моих высказываний, угу)
В случае, если вы хотели просто поделиться с людьми, то пишется так: не так давно на просторах интернета мне попалось на глаза высказывание бла - бла...и оно заставило меня задуматься и далее свои мысли. Хотя зачем я вам это рассказываю, вы же понимаете всё в литературе и спорить насчёт этого нелепо)
Да хоть дедку и репку вспоминайте, мне какая печаль? Вот уж прям укололи так укололи:) Спокойной ночи и приятных обсуждений ( не меня) вашей статьи)

Это сообщение отредактировал Аурландс - 11.03.2025 - 01:22

Ну так вы ошиблись. И уже не впервые. На навязчивую идею смахивает.

Там люди выше отписались по поводу вашей статьи, обратите на них своё внимание, а не продолжайте обсуждать меня. Вы ж для людей статью принесли, а не для меня)