Литературное заведение "Буквица"

Horizen8
Помню, что последние 20 минут смотрел через силу. Какая ж нудятина! Да просто неинтересно. В остальном согласен, режиссёр умница. Снял необычный фильм.

Не сошлись
Я с интересом смотрел до конца.
Половина актеров - не блеск, но само режиссерское решение позволяет это отчасти нивелировать.
Воланд похож на Воланда, что необычно

Удивлён, что в литературной беседке начали обсуждать литературу. Приятно. Но, так как все это кончилось традиционным срачем на пустом месте, то позволю себе добавить несколько фото о том, как прошёл мой день.

Это сообщение отредактировал Евгневий - 2.03.2026 - 00:29

...

...

...

...

...

Я сильно опоздала со своим участием в дискуссии и прошу меня простить за это, но все же я имею еще пару слов сказать по теме, если не возражаете.

Да, возможно, активный в своей жизненной позиции и детально описанный в своей эволюционной трансформации Иван Бездомный больше тянет на главного героя, чем аморфный и совершенно никакой Мастер, возможно… но только не этого романа! Какого-нибудь другого, в духе соцреализма — вполне! Но не в коем случае не мистически-философского о Добре и Зле!

Тут главный герой, мне кажется, совсем другой. И это Воланд — единственный, пожалуй, в романе, который выписан автором так, что ему симпатизируют все, даже ясно понимая его общеизвестную суть Духа Зла и Князя Тьмы. Роман начинается с него и им же заканчивается. Более того, предваряется эпиграфом: "Я часть той силы, что вечно хочет зла и вечно совершает благо". Воланд умен, мудр, справедлив и обаятелен. Случайно ли это?
Его вес, смысловая нагрузка и глубина не идет ни в какое сравнение ни с одним другим героем этого романа.

Это сообщение отредактировал Крестная - 2.03.2026 - 02:12

Триполи, как я рада тебя видеть! Спасибо, что появилась, потому что я уже хотела в личку сунуться, чтоб убедиться, что все нормально!
Как здоровье? Как муж?

Почему вы решили, что ему все симпатизируют?
Высокомерный типок, исполненный ленивой гордыни, играющий человеческими судьбами как игровыми костями - что приятного вы в нем нашли?
И он - не мудр. Ему это и не нужно, и не доступно. Умён - да.

Пожалуй, что и с любовью. Только с той любовью, которую родители испытывают к своему маленькому дауненку — простодушному, любящему всех подряд, наивному до глупости, ничего не понимающему и совершенно беззащитному в этой жизни.

Ну, это в моем кругу общения имеет место быть. ))

Он сделал его беззащитным.
Что ассоциируется с детскостью.

А насчёт дауненка... "Блаженны нищие духом, ибо ваше есть Царство Божие".
Нищета тут традиционно трактуется как отсутствие гордыни и смирение, обусловленные пониманием того, что полнота человеческого существования не зависит только от самого человека, а достигается лишь на пути к Богу.
А не когда сконцентрированное Эго диктует, как видеть людей, оценивать их и к ним относиться. Да, можно видеть вещи и так, в том свете, что проникает сквозь тени.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 2.03.2026 - 02:13

Хороший вопрос, Choke!
Я и сама немало думала над этим.
С "Собачьим сердцем", например, это совершенно ясно, а вот с МиМ - все очень спорно и непросто.

О чем он?
Какую идею/идеи хотел до нас донести автор, 12 лет работая над романом?
Донес ли?
Что мы, сегодняшние, можем почерпнуть для себя из этого произведения и насколько это ценно?

Сатирическая составляющая романа особо в ответах на эти вопросы не нуждается,
а вот философская, мистическая, метафизическая хорошо бы разъяснить - ведь культовая вещь, несколько поколений зачитываются! В чем же секрет успеха?

Интересно было бы услышать мнение наших уважаемых участников Беседки,

в чем ценность МиМ?

Коротенько так, на 3-4 предложения. Попробуем?

Ясно.
Я конечно провоцировал некоторой резкостью своего суждения, но в целом моя оценка такая вот.
Особенно неприятно смотрится место с его участием с подчеркиванием аристократизма. Там где про кровь (в смысле происхождения) и "ничего не просите".
Это конечно Булгаков там вещает, но сам герой его произведения становится в такой подаче откровенным снобом в той (или тех) сценах.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 2.03.2026 - 02:15

Насчет "детскости" я догадалась. Не уверена, что это была хорошая идея, впрочем.
Тот персонаж, который предстал нашему взору под именем Иешуа, особой симпатии не вызывает. Да и сочувствия особого не вызывает, потому что он - какая-то ходячая схема, такой же аморфный, как Мастер, сыплющий кругом безотносительно места и целевой аудитории какие-то бессмысленные сентенции. Это - образ, который может только дискредитировать идею Иисуса. Спорный, в общем. Как и все остальное. Образ Воланда и симпатичнее, и обаятельнее, и органичнее.

Вопрос только у меня в связи с этим: было ли это намерением Булгакова или случайно так получилось?

Совершенно согласна. В МиМ немало мест и сентенций (с явно авторской позицией), вызывающих у меня стойкую неприязнь, и чем старше я становлюсь - тем больше! Но продолжаю перечитывать )) - что-то в этом есть мистическое.

А вот кстати да!!!
Я это именно так и вижу. Помните, как Мастера обвиняли критики в том, что он
"сделал попытку протащить в печать апологию Иисуса Христа". Так вот я склонна видеть в МиМ апологию Сатаны, как бы резко и провокационно это ни звучало. Воланд тут - единственный герой с харизмой, обаянием и яйцами, вольно или невольно "совершающий благо".

Я тоже в это верю! Мы же Умачку уже немножко знаем - она горы свернуть может!

По моему мнению, ценность данного произведения в том, что г-н Булгаков изящно, доступно и мастерски показал нескончаемый круговорот говна в природе. Всегда происходит одно и то же (выражаясь современным жаргонизмом - «вот это вот всё»), не взирая на череду сменяющихся эпох, течение времени, эволюцию. Еще произведение подталкивает меня к мысли, что автор сочувствует Ему. Ему - это не Иешуа, а тому, кто всегда за кадром, перед кем мы трепещем. Так вот Он очень сильно устал, как мне кажется и разочарован. Еще роман намекает о сложностях, назову это грубо, «сортировки» (ад-рай) после, так сказать, откидывания копыт смертными. Все неочевидно и противоречиво. К таким вот мыслям сподвигает данный шедевр.

Привет На волоске. Посмотрим, как распорядится подвесивший

Если смотреть в хронологическом порядке, то от Марка и от Матвея — показания очевидцев (да-да, левий Матвей и Марк Крысобой, хе-хе), потом — (очень сильно "по свидетельствам", "мне Рабинович напел"), потом — Иоанн (сильно позже написанная литературным негром поднлка по заказу партии и правительства).

а обнимите, кому не лень.

Крестная

Мне кажется, следует учесть, что это роман в редакции последней жены Михаила Афанасьевича. Кто знает, что было бы, поживи он подольше.

Это сообщение отредактировал oldcrazydad - 2.03.2026 - 04:48