Литературное заведение "Буквица"

АПЧеркасов

Вот уж не думал, что когда-то соглашусь с Вами.

Муза, приветствую!

Воля и фантазия Воланда тут вообще не при чем. Как и выбор своего участия в судьбах Мастера и Маргариты.
Он лишь соглашается исполнить волю Самого.
О чем прямо говорится в главе 29:

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 1.03.2026 - 13:31

Ещё раз ткну в начальные версии романа: там этих персонажей в помине не было. Потом, появляется аффтар-поэт-медиум, которому Воланд даёт идею романа. А до этого аффтар был сам Воланд.

Слышал я одну версию, типа Булгагов был до костей мозгА потомственный и упёртый попович, оттого он и ввёл в роман Мастера, так как дьябола сам ничего создать не в состоянии. Мастер - это те же яйцы (только сбоку) в тандеме Фауст-Мефистофель. И эпиграф к роману прям в масть.
И в першей серии Воланд утверждает, что приехал работать с рукописью одного неизвестного хуя, Герберта Орильякского. Для жертв ЕГЭ поясняю, что это итальянсмкий отец, в смысле папа римский Сильвестр Сталлоне Второй, который был дохуя умный, настолько дохуя, что все думали что он вась-вась с дьяволом. И стал прообразом и прототипом Фауста, в том числе от дяди Гёти.

Ну как это - есть хороший человек - Афраний.

Вероятно, изменения в романе (а ту редакцию, помнится, Булгаков сжёг?) связаны с изменениями в судьбе самого Булгакова.
В итоге ему потребовалось в той или иной форме ввести в текст самого себя.

А вот почему он выбрал именно такой способ - трактовок существует великое множество, и тут на паре страниц некоторые из версий и аспектов этого были затронуты.

Я думаю, что то, что было в черновиках — это дело десятое. Когда автор пишет об идеях, а не о людях, смена фокуса в процессе работы, — и неоднократная — неизбежна.

Это сообщение отредактировал АПЧеркасов - 1.03.2026 - 13:40

Я отмечаю в романе, помимо указанных выше, тему одиночества.
Слава, бессмертие, покой, проклятие — и всё это связано и скреплено великим одиночеством. Сам автор, его герои его романа Мастер, Маргарита, Воланд со своими чертями, Иван Бездомный, и герои квазиромана Га-Ноцри, Пилат, Левий Матвей, — всё они жутко одиноки и поэтому несчастны. Что с того, что все они нашли свой приют? Все они не избавились от несчастья. Печаль беспросветная в концовке, хоть любящие сердца и соединились, а свита во главе с Князем тьмы спешит к новым приключениям. Никто из них не обрёл своего счастья. Мне кажется, это главное в романе. И в этой связи, к моему величайшему сожалению и по большому счету, воздействие на человека читающего не ведёт к торжеству добра и справедливости. Добро в очередной раз проиграли.

Очевидно, что и автор романа был в весьма расстроенных чувствах от окружающей действительности. Тем не менее, это последнее обстоятельство не помешало стать его произведениям явлением уникальным в мировой литературе.

Это сообщение отредактировал ПавелUrman - 1.03.2026 - 14:38

Horizen8

Ну если нам подают Воланда как всемогущего, что бы ему на прописать Мастеру Новопассита в своё время? Чтоб до дурки дела не дошло?

Вот почитал бы Мастер каменты, и выдал бы критикам: А нихуя! Как завещал великий Ленин, в свете постановлений партии, я наебенил роман не о хозяине опиума для народа, а о жалком хипаре, который кроме как блеяния о непротивлении злу насилием не мог ответить ничего, так как не учил трудов Маркса и Энгельса (с Каутским). А вот прокуратор Пилат, руководствуясь единственно верной генеральной линией имени тов.Сталина, в соотв. с п.№ Ершалаимского кодекса, законно покарал долбоёба и запечатлел себя в вечности. Именно так всё было, а не так как показывает Библия - это пиздёжь для масс.

\кстате, именно примерно об этом и говорил Берлиоз долбоёбу Иванушке\

Само собой. Тем интереснее прослеживается мысль автора: что меняется, что убирается, что вводится.
Как мы все помним, Булгаков писал этот роман долго, более 10 лет, и постоянно работал над ним, шлифовал. Если уж быть совсем строгим: то что мы знаем, это тож последние черновики, надёрганные третьей мадам Булгаковой

Ты сейчас не о романе говоришь, и что в нем заложено.

А о своем представлении об истории и том, как мир устроен, что как было и как есть.
Вообще книжку держа закрытой.

Ну вот если в книжке написано, что дьявол есть, и вот что он делает там, а ты вместо того, чтобы понять что это значит - ну это реально автор так считает, или аллегория какая-то, или что ещё, ты все это мысленно перечеркиваешь и пишешь - "нету никакого дьявола, все это брехня".
А стоило ли тебе вообще читать эту книжку и думать над ней, возникает такой вот вопрос

edd79, перестав флеймить, вы, оказывается, становитесь вполне вменяемым собеседником.

Это сообщение отредактировал АПЧеркасов - 1.03.2026 - 13:55

а вот, пожалуй, тут и кроется самая мякотка
в других отзывах от уважаемых литераторов красной нитью идет "Булгаков имел в виду...", "по всей видимости, автор хотел донести...", "13+47=60, а это значит..." и прочие расшифровки
которые бессмысленны, т.к. автора уж без малого сто лет нет в живых, и что он хотел сказать/выявить - мы достоверно уже не узнаем
а вот реакция конкретного человека на конкретную книгу - вот это, мне кажется, и есть то, ради чего авторы пишут
и даже каноническое "да не согласен я... с обоими" уже характеризует говорившего в разы лучше, чем его возможные потуги "расшифровать" Энгельса или Каутского

Хотел поправить и дополнить свой камент выше, но оставлю так.
Булгаков прекрасно знал, что Пилат не был и не мог быть прокуратором... Такой должности тогда не было в тарифно-квалификационном справочнике, он был префектом.
Сохранилась статья из какогота говножурнала, где на полях Булгаков ставил отметки и каменты, и статья была о том, какой же именно по счёту прокуратор был Пилат. Наверняка, живи МихалАфанасич сейчас, он бы написал на полях "КГ\АМ". Тогда он просто исчеркал от душы и.... и.... и шаркающей кавалерийской походкой к читателям выходит именно прокуратор!
То есть сигнал некоторым читателям: вот то, что происходит в Иерусалимском пласте - ложь, пиздёжь и провокацыя, причом с самого начала) Но как красиво изложено, чорррррт побери... Сатана умеет в пиар, это не отнять

Чтобы думать как Булгаков надо употреблять как Булгаков.

Полагаю, поползновения многомудрых мужей философов меркнут перед железобетонной простотой-гениальностью веществ (не пропагандирую - констатирую)

Взаимно, мин херц. Соскучилась)

Я вам просто скажу - если для вас вот это:

,
ценно, что высмеял сам Булгаков, то я должен буду развести тут руками

поддержую
а то господа литераторы без уверенной руки "-тся, -ться" резко разучились писАть

Триполи

Хехиг... Читал я поносном децтве книжку нашего Желязны, про хроников Амбера. Интересно - аж жуть.
Перечитав её же в более зрелом возрасте понял, что дилер у автора был профи. А как утверждал один знакомый фелолог (ныне покойный): путешествия Корвина в Хаос - это классический героиновый приход.
Как-то так...

Нескушных свем веществ и хорошых книжек!

Это сообщение отредактировал edd79 - 1.03.2026 - 14:08

По поводу «потугов расшифровать»… не только можно, но и нужно. Подробнее. Здесь начало помещу:

Эта дискуссия длится уже века.
Взвешенная точка зрения - взаимодействие определенного читателя с определенной книгой
Но содержание книги то структурирует то, что возникает в голове читателя, так или иначе.

Конкретной музыки без конкретных нот и конкретного видения без конкретной картины тоже ведь не существует.

Если подать в упрощённом виде

Horizen8, это не дискуссия, а классическая герменевтика, и вопрос этот давно решён не в пользу крайностей.

Вы говорите: «содержание книги структурирует то, что возникает в голове читателя». Совершенно верно. Без структуры, заданной автором, в голове читателя был бы хаос, а не книга. Я с этим и не спорю.

Я лишь о том, что процесс создания смысла — двусторонний. Ноты на бумаге — это ещё не музыка, это инструкция, по которой можно исполнять музыку. Музыка рождается, когда по этим нотам играют. Так и книга — это «партитура», которая оживает только в сознании читателя.

Разумеется, автор пишет о чём-то конкретном и обычно о том, что ему близко. Именно поэтому в литературоведении существует целое направление (биографический метод, историко-культурная школа), которое ищет смыслы романа в контексте эпохи и личности автора. И это абсолютно верный и довольно глубокий подход. Но он не отменяет того факта, что хороший, талантливый текст всегда шире авторского замысла. Он генерирует собственные смыслы, которые зависят от воспринимающего.

Итоговое значение книги — это всегда диалог. Игнорировать автора — глупость, но игнорировать читателя, который этот текст проживает, — тоже наивно.

Это сообщение отредактировал АПЧеркасов - 1.03.2026 - 14:22

Horizen8

Полагаю, что ты извращаешь мысль дока и извращаешь намеренно.
Возьму на себя смелость предположить, что док имел в виду - каждый читатель воспринимает текст по-своему, а вот это все препарирование текста - в чистом виде фаллометрия.

Да какая мистика) я тя умоляю. Это комедия, злая комедия... Булгакова травили, он ответил этим романом. Не в смысле, что хотел мести, а писал скорее в стол. Ну знаешь, когда тебя обидели на работе или в школе, а ты не отвечаешь, а дома трясёшь кулаками и орёшь: разорву!

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Нет, я взял ее квинтэссенцию.
Он же этот пример привел.
А я лишь показал его нюансы, которые он упустил.

Мнение каждый может составить какое угодно.
Но если это мнение такого вот рода - читал книгу, а увидел фигу (немцы какое-то... голова пухнет...) - то это мнение конечно может быть интересно самому субъекту, но в виду того, что под ними даже текста нет, он остался неосмыслен и непонят, то пожалуй, более никому оно и не интересно, такое вот мнение.