Литературное заведение "Буквица"

Настоятели храмов обычно всё притягивают за уши. Священники даже утвержлают, что Дарвин отрёкся от своей теории на смертном одре. То ж самое говорят про ЛНТ. ))

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Ты в опровержение делаешь то же самое, что делал и до этого.
Этим то сделать мнение весомым нельзя было как раньше, так и теперь.

Ну это чересчур прямолинейно.
Мне кажется, автор калибра Булгакова заслуживает более серьёзного к себе отношения.

АПЧеркасов
Я выше и сказал, что Булгаков хорошо изучил историю Иисуса. А был ли он верующим или нет, мне плевать. Я смотрю на текст. В тексте явно издевательство над историей И.Х. В чём издёвка? Полностью переврато Четвероевангией. Для ЛНТ этого хватило, чтобы его отлучить от церкви, он же тоже сделал свой перевод, а вот Булгакова даже разрешают снимать. Ну не смешно?

АПЧеркасов
То есть серьёзного отношения? Мы же не в школе. Нет, я могу по учебнику трактат сделать. Но зачем? Тут форум развлекательный, мне за это не платят.

Это сообщение отредактировал Choke - 1.03.2026 - 14:43

1. Им за это деньги плОтют, чтобы подобное утверждать
2. Мож и отрёкся, а теории хуле с того? У меня вон сосед отрицал гравитацию до поры до времени...
3. Если уж про естессный отбор коснулись... А папы римские в своих садах виноград высаживали, иль так, что босх пошлёт? всякие там борщевики с чяпыжником? \утрирую, само собой\

Я больше скажу - гениальный автор генерирует смыслов и их оттенков даже больше, чем способен отчётливо, полностью рассчитано и осознанно изложить.

Если он черпает свое воображение в своем подсознании, а его границы и содержимое простираются куда дальше и глубже, чем способен круг сознания выхватить в тот или иной момент.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 1.03.2026 - 14:48

Choke, если ты видишь в «Мастере и Маргарите» издевательства над христианством, то вероятно, роман повернулся к тебе той стороной, которую ты был готов принять.

Я могу говорить только за себя — я никаких издевательств не вижу. Мне, наоборот, кажется, что Михаил Афанасьевич с какой-то даже любовью создавал своего Иешуа.

Льва Толстого отлучили от церкви не за интерпретации, а за искажение доктрины, он, по сути, проповедовал протестантизм.

Серьёзного — значит не поверхностного. Но я могу ошибаться, возможно, ты смотришь глубже меня, а я не понимаю этого в силу своей ограниченности и зацикленности на собственных идеях. Извини.

Horizen8

То есть довел до абсурда.

Не знаю, я роман читал и перечитывал, и перечитывать буду, покуда жив, но свое видение освещать не собираюсь - оно глубоко мое.
А препарировать текст, которому посвящены тысячи критических томов и статей и, наверное, сотни диссертаций, да еще и не соглашаться с трактовкой его другими - такое себе, как я думаю.
Но я не гуманитарий, может быть, конечно, в этом есть сермяжная правда.

Horizen8, да, моё мнение здесь полностью совпадает с вашим.

АПЧеркасов
Ну как не видишь? Смотри. Открываем Четвероевангелие. Кто там Иисус? Сын Бога, он же Бог.

Открывает роман МиМ. Кто там Иешуа? Человек, который ходил, что-то говорил, за ним, по его же словам "неправильно записывали", и умер, его казнили. Ну как бы это уже кощунство))

Choke

Хуясе, вот обида ебаная: десять лет в стол писать! Вот это травля была, гыгыгы.
Мало того писал, так ещё и переписывал, перерабатывал. Даже тогда, когда сам уже писать не мог: диктовал, а Елена Сергевна всё тщятельно захуяривала внаизусть на бумаге.

Вполне допускаю, что Булгаков отдавал себе отчет в том, что роман этот при жизни он уже не издаст. Такое себе открытие, что делает ещё больше чести автору

Choke, у Иисуса Христа, согласно христианской доктрине — двойная природа. Он и человек, со всеми человеческими слабостями, и Бог со всем божественным величием, одновременно. Поэтому описание его человеческой стороны никак не противоречит христианской идеологии. И уж тем более не является издевательством над ней.

Да — Иисуса Христа в евангелии казнят, тут вообще никакого искажения нет.

Это сообщение отредактировал АПЧеркасов - 1.03.2026 - 14:53

edd79

Пока не ёбнулся с десятого этажа?

именно
но я имел в виду, что в этом коротком эпизоде Шариков характеризуется автором как нельзя точнее
да, он смотрит в книгу видит фигу
да, у него от немцев каких-то пухнет голова и вникать в речи на конгрессе он не намеревается
и, да, все это он беззастенчиво выложил двум людям с университетским образованием, абсолютно не парясь, будет он понят или нет
тут, мне кажется, и добавлять-то нечего (с точки зрения описАния героя)

простите, фамилия Ваша не Лоханкин, случаем?

Вообще, если подумать, в чём заключается успех МиМ? Почему роман читают, почему он так хорош? Ну прежде всего талант Булгакова. Булгаков пишет сочно, красочно, каждая деталь проработана.

Ну а далее сам сюжет, он интересен и эпичен. И много комичных героев, много комичных сюжетов (с представлением на сцене, когда падают деньги, когда дамы одеваются в парижские наряды).

Остальное, опять же, это критика. Критика она всегда... поверхностна, даже если въедлива. Почему? Поэтому что критик не читатель. Не массовый читатель. Критик находит много чего того, чего не находит читатель.

Хм.
И в стандартной традиции дьявола не звали Воланд.
Что за Воланд, или Фаланд, откуда его Булгаков эти немцы и Гете иже с ними взяли?
Не было никакого Воланда - Фаланда в Библии.
Значитъ, все это враньё, дьявола нет

Ну и что что другие анализировали?
До тебя ведь и другие книгу эту читали.
Но это не означает для тебя ведь, что тебе мнение о ней составлять не нужно, поскольку до тебя мол это было сделано миллионы раз?

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 1.03.2026 - 14:54

edd79
Ну травили не в том смысле, не прям так что бы "ух".

Его ставили. И деньги платили. Но травля была. Он переживал. Хуево вообще в те времена было тем, кого Сталин записал в блокнотик и дал распоряжение "работать" по нему.

Это сообщение отредактировал Choke - 1.03.2026 - 14:56

В этом аспекте проблемы нет.

Проблема в том, что это мнение, высказанное публично, обладает ничтожным весом, ничего не говоря о произведении, но раскрывая лишь субъект этого мнения.

То есть в данном случае все, что характеризует это мнение - это портрет личности, вот той своей изнанкой, на которой отпечатаны его черты.
А конкретно - характеризуются крайние самонадеянность и самодовольство Шарикова, а также его дремучесть.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 1.03.2026 - 15:02

Попутал хрен с пальцем. У Булгакова иерусалимская линия - это не истина. Это то, что нам хотел преподнести Мастер. Если хотите, это Евангелие от Воланда.

Красивейшим языком показано, что дело было чуть-чуть не так, как в какнонической версии. Повторяюсь, но у Мастера Иешуа - просто хипарь. Вроде идеи не самые плохие, добрый человек, все такое, хуем по столу. Понимает, что наговорил на вышку, но он добрый, всё понимает.
Понимает же, да? \тут мем с девицей, которая переспрашивает, ведь так, да?\
Понимает. Но тут же включает дурака и начинает: "ты бы отпустил меня, добрый человек". При этом "заискивающе улыбаясь". Не, однозначно не положительный персонаж.

Даже когда он кумпол Пилату выправил изнутри - это неточно. Если строго по текту - непонятно вообще. То ли исцелил Пилата, то ли у того башка сама прошла, а Иешуа это заметил... Как по мне - это ещё один жыыырный намёк от Булгакова

Да и читать, собственно, с таким подходом необязательно — весь миллионы людей уже прочитали. Зачем же время тратить? Можно просто почитать отзывы.

Это сообщение отредактировал АПЧеркасов - 1.03.2026 - 14:58

Horizen8

Для меня, что Библия, что МиМ, я к ним отношусь как к сказкам. Я не про то говорил. Я говорю с точки зрения христианства.

Вот, Чеширко про домового написал, на него уже кляузу накатали и даже священнику пришлось защищать... А тут целый роман написан и ставится, и снимается... А христианам хоть бы хны. Тут появляются вопросы. Вы или трусы или крестик*.

*заранее извиняюсь перед всеми