Литературное заведение "Буквица"

Умелых вам врачей, прилежных и милосердных медицинских сестёр и удачи в деле реабилитации и выздоровления.
Друзьями мы не были, но уже третье утро просыпаюсь и думаю, что там с Умачкой.
А спрашивать лишний раз неудобно.

Это сообщение отредактировал ПавелUrman - 1.03.2026 - 11:01

Horizen8, спасибо. Очень интересные мысли. Я пару моментов прокомментирую кратко.

Мне кажется, Булгаков говорит о трёх видах бессмертия.

Первый — слава.
Второй — покой.
Третий — проклятие.

Славу в бессмертии обретает Иешуа, покой — Мастер, а Понтий Пилат обретает в бессмертии проклятие за трусость. Именно поэтому мысли о бессмертии и вызывают у него тоску, Булгаков это не раз подчёркивает в романе.

Что касается Мастера, я согласен, но немного в другом контексте. Мне кажется, что для Булгакова этот образ был настолько слит с ним самим, что он не сумел преодолеть своей субъективности. Он попытался привязать Мастера к его роману и показать, что после крушения надежд, жизнь автора превратилась в агонию, но у перебор личного в этом образе, помешал сделать его более чётким.

Все персонажи у Булгакова имеют очень чёткие характеры, даже те, которые написаны парой штрихов. Только Мастер этого лишён.

Допускаю, кстати, что Булгаков намеренно его сделал таким размытым. Если бы он описал его столь же детально, как, скажем, Стёпу Лиходеева, получился бы слишком откровенный автопортрет. Если это понимание верно, то Булгаков намеренно оставил образ эскизным, чтобы создать дистанцию, и позволить читателю видеть не конкретного человека, а архетип страдающего художника в тоталитарном обществе.

Это сообщение отредактировал АПЧеркасов - 1.03.2026 - 11:22

Честно говоря, я по воспоминаниям понимал, что в романе бессмертие бессмертию рознь, и может оказаться наказанием, а не благом, как в случае Пилата.
Но поскольку не все успел освежить прочтением, то предпочел ничего определенного на этот счёт не утверждать, опасаясь неточности.

Тут может быть много причин.
В плане нюансировки.
Возможно, Булгаков старался тем скрыть те свои личностные черты и ту подоплеку своих мотивов, которые находил не слишком презентабельными, мягко выражаясь.
Обычный способ человеков избежать самим высказывать не самую лицеприятную правду о самих себе. То знание, что в них возникает о самих себе.
Способ сгладить и затаить. Не выдавать себя с потрохами.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 1.03.2026 - 11:56

Кстати, интересный нюанс: когда я впервые читал «Мастер и Маргарита» (это примерно год 1987-1988), я всё не мог понять — ну а где, собственно, сами Мастер и Маргарита? И когда они, наконец, появились, я был разочарован — Маргарита мне показалась какой-то легкомысленной шалавой, а Мастер — бесформенным, безвольным плаксой.

Похоже, у меня было несколько аналогично.
Кстати, осознанно или нет, Бортко практически идеально подобрал актера на роль Мастера.
Его игра была столь же разочаровывающа, как и знакомство с образом мастера в книге

Между прочим, мне вообще кажется, что настоящий главный герой романа — Иван Бездомный.

Ведь это единственный персонаж, который проходит полную, законченную арку: от агрессивного комсомольца-атеиста, пишущего «заказную» агитку про Христа, до ученика Мастера и, в итоге, — хранителя памяти (профессор истории в эпилоге, к которому каждое полнолуние приходят воспоминания).

Иван присутствует во всех ключевых точках сюжета. Он в завязке на Патриарших. Он в первой кульминации (когда в клинике появляется Мастер и начинается передача «эстафеты»). Он и в эпилоге — единственный, кто помнит и страдает от этой памяти. Мастер уходит в покой, Маргарита уходит с ним, Воланд и свита исчезают, а Иван остаётся на земле. Он остался связывать иррациональный мир романа с нашей реальностью.

По сути, он отсутствует только в одной большой сцене — на балу у Сатаны.

Это сообщение отредактировал АПЧеркасов - 1.03.2026 - 12:21

У Булгакова самые слабые персонажи, это Мастер и Маргарита. Они никакие. В телесериале Бортко актёр, который играл М, так и сыграл: никак. Сначала я думал, что актёр подобран неправильно. Потом понял, что так режиссёр потрафил задумке автора. Хотя, была ли задумка?

Размещено через приложение ЯПлакалъ

С определенной точки зрения, выводимой из логических вычислений, а не живого впечатления от прочтения - наверное, так и есть.

Я вообще допускаю, что проекция личности автора романа может расщеплена - на фигуру Мастера и на фигуру Бездомного. Разные противоречивые аспекты своих представлений о себе и собственных упований и надежд, вариантов облика личностного будущего.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 1.03.2026 - 12:28

Вообще весь роман поносит советскую власть. Коммунисты предстоют в каррикатурном свете.

Ну и издивательство над христианами. Так извратить Новый завет. Если вы ещё не поняли: Иешуа — это Иисус, предстающим как беспомощный, а не сын Бога. Булгаков намекает, что вся эта история — мистификация. В этой связи благославение Безрукова, которое он получил от батюшки играть роль Иисуса, выглядит каррикатурой. Ведь он играл не Иисуса, а шарлатана (судя по книге).

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Насчёт первого - да, во многом это памфлет, это несомненно.

Насчёт второго - вряд ли.
Исходя из цельного почтения романа.
Извини, там, где он в первом же своем явлении снимает головную боль Пилата - или уверенно предсказывает, что это прямо сейчас случиться, никак ни карикатурностью, ни мистификацией не отдает.
Подчеркнутость бремени земной судьбы и ограниченности в человеческом облике - да, присутствует вовсю.
Но не более того, на мой взгляд.

Ну и самый крутой — Кот Бегомот. Вот ради него и стоит читать роман. Остальные персонажи из свиты так себе. Воланд в целом хорош, но он должен быть больше над схваткой, а он скорее внутри.

Эпизод с платком на балу — соплежуйство. Выглядит мерзко. Но он должен быть, ведь книгу читают чувствительные барышни.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

То, кто они на самом деле - видно в последней главе.
Азазелло - самый жуткий
Потому что совсем не живой.

Хоризен, зная, что Булгаков изучал путь Христа, это каррикатура. Ты не прав. Вспомни слова Иешуа про Левия: он ходит и записывает х-ню, но записывает не так... как раз Булгаков чётко говорит: записали не так, как было.

А было так. Пришёл человек, его убили ни за что... Кто убил? Церковники. На минуточку, Библию писали иудеи. Если ты спросишь у любого иудея, кто есть Христос, он тебе ответит: шарлатан, слабак. Мессия по ним ещё не приходил. Когда придёт, будет жёстких сюр, а не вот это вот представление в Гефсиманском саду.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Раскрытие в последней главе — пшик для дураков. Это просто эффект. Они на самом деле те, кто в основном романе. Концовку мало кто помнит. Да и не нужна она, пафосная херня для девочек.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Новый завет считай писали апостолы. Или, вернее, составляли.
Люди, которые говорили, что «Несть ни эллина ни иудея».
Так что там насчёт этого думают иудеи - дело исключительно глубокого иудейское, не более

Как ты трактуешь текст, дорогой Choke, дело твое глубоко личное.

Но отмечу, что свое мнение ты подаёшь довольно вульгарным и примитивным образом, что не говорит в его пользу.
Оно звучит начетнически.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 1.03.2026 - 12:49

Тут недавно сняли фильм МиМ. И кто бы мог подумать? Мастер и в этом фильме никакущий... да что ж ты будешь делать? Ну неужели нельзя было пригласить на эту роль Х. Феникса или на худой конец Д. Вашингтона??

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Я своё мнение выражаю. Учебниками не пользуюсь, критиков не читаю.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Я ровно так же.
Просто твоя точка зрения не выглядит сколь -нибудь объективной, прости меня.
Не потому что она именно такая, а потому что ты её подаёшь без опоры на текст, лишь с недетализованным упоминанием, что исключает поле для дискуссий и указаний на то, что может ей противоречить в самом тексте.
Мне вообще странно, как можно не расслышать звучания мистических ноток в тексте и свести все это в своих представлениях к комедии.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 1.03.2026 - 13:00

Choke

Мой знакомый настоятель храма, тот самый, который защищал меня от нападок владельца Прозы.ру по поводу Домового, написал книгу с разбором «Мастера и Маргариты» с точки зрения богословия. И он не нашел там никаких издевательств. Более того, по его словам, именно с этого романа начался его путь к богу.

Если интересно – «Три дня в лунном свете», Григорий Григорьев

*но в целом ваш троллинг одобряю)

Это сообщение отредактировал ЧеширКо - 1.03.2026 - 13:01

Я думаю, что это ощущение возникает от стиля. Гротеск всегда очень контрастно и выпукло представляет события и явления, поэтому сатирические сцены романа действительно бросаются в глаза в первую очередь. Но сводить роман только к «поношению» я бы не стал.

Что касается Иешуа — я не думаю, что Булгаков тут издевается или «извращает» Новый Завет. Мне кажется, что он, будучи человеком, выросшим в семье профессора богословия (отец Булгакова был преподавателем Киевской духовной академии), подошел к тексту как к предмету подробного исследования, а не кощунства.

Откуда взялся этот образ? Булгаков строил своего Иешуа не на пустом месте и не из желания поиздеваться. Я когда-то интересовался источниками, на которые Булгаков опирался, создавая свой вариант новозаветной истории, попробую воспроизвести:

Труды историков. В его архиве сохранились выписки из работ немецкого философа Артура Древса «Миф о Христе» и других историков, которые анализировали Христа как историческую личность, отделяя реального человека от божественного ореола. Иешуа Га-Ноцри — это попытка реконструировать человеческую сторону событий.

Внеканонические источники. Булгаков обращался к Талмуду и трудам Иосифа Флавия, чтобы создать максимально достоверный фон. У Флавия об Иисусе всего пара коротких абзацев, но контекст хорошо прописан. Фраза Иешуа «я не помню своих родителей» — не принижение, а прямая отсылка к талмудическому понятию «асуфи» (подкидыш, человек без рода), что делало его социально уязвимым. Между прочим на незаконнорожденности Иешу настаивает вся талмудическая традиция, есть даже такой исторический документ — «Тольдот Иешу», пересказывать не буду, это нужно читать. Он доступен в сети.

Литературная традиция. В литературной критике есть мнение, что прототипом характера Иешуа стал князь Мышкин из «Идиота» Достоевского.

Булгаков намеренно делает Иешуа «беспомощным» и слабым физически. Этим он подчёркивает его духовную силу — он не лжёт, не предаёт себя, остаётся добр, даже понимая, что его ждёт смерть. Тут речь о том, что есть истина — по мнению Булгакова, она может исходить от самого незащищённого человека в мире.

Приветствую, почтеннейшие

Почитала вашу полемику подле МиМ, покопалась в своих примерно извилинах и удивилась интересному открытию : оказывается, в этом романе, который мне безумно нравится у меня не случилось ни одного персонажа , гг или не гг, который мне бы 100% импонировал или нравился или которому я бы сочувствовала или сопереживала всей душой.

Вот такая странная хуйня-откровение меня настигло. Причем, такое восприятие было всегда, просто я об этом никогда не задумывалась….Надо же. Любимый роман и ни одной в этом скопе личности, за которую бы болела душа. Ни одной…никого

Вообще, как я писал, и что известно на опыте картин, поставленных на его основе, экранизировать его невероятно сложно.
От воспроизведения всего богатства палитры разностилевых красок текста, до исполнения ролей героев книги. По крайней мере, изрядного их количества.

Последняя экранизация принципиально отличается подходом от прежних.
Там вообще игра актеров вплетена другой толщиной нити в общее полотно фильма.

Зато впервые там Воланд поход на книжного Воланда. Не идеально, но ближе всего.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 1.03.2026 - 13:24

Потому что Мастер - лишь инструмент для Воланда. Одноразовый, как то изделие, что проверено электроникой (особенно это видно из более ранних редакций романа, где мастера и в помине не было) Мастер (в значении "хозяин") был сам Воланд, он уж после стал мессиром.
А Мастер - безусловно литературно талантливый, но абсолютно бесхребетный персонаж, с непомерно расчёсанным ЧСВ.
Даже в тексте: доказательство беспесды мастерства - меченая шапочка от Маргоши, видите букву М - это доказуха (а ещё марго сказала, что у меня хуй 45 см, а до этого мама мне сказала что я самый красивый, хорошо кушаю и прекрасно какаю).

Настоящих мужских и волевых поступков у него тупо нет. Ай, камент критический написали к роману, горе-горькое! Аж до дурдома. Представляю что было бы, высрись Мастер тут на ЯПе (а лучше на Удафф.коме): точно в окно бы вышел от мутного потока рецензий... А мужик в романе - это Маргарита. Она настаивает чтобы роман увидел читателя, она вызволяет Мастера, она добывает рукопись, она мстит критику, если уж не то пошлО; готва на всё, даже растопырить рогатку на тупой угол прям в гримёрке бала (даже и при первой Азазельей встрече уже готова была). Вот это да, уважуха. Не зря её прототип - Маргарита Валуа, хе-хе (в одном из черновиков Булгаков ПРЯМО на это указывал, это уж в финальной версии начал вуалировать, типа "как причудливо тусуется кровь")
А Мастер - жуёт сопли. Ладно бы просто жуёт, он еще и говорит при этом: "Вкууусно!" Даже желания у него мелкие: ой, свой уголочек, ой, квартирка с отдельным сральником, ой, уют-занавесочки. Вот ему Воланд в насмешку и выдал в итоге дачный домик в вечности и бабу впридачу: пользуйтесь и срите в отдельные вёдра.

Умачка молодец! Умачка живи!