Конкурс Коротких Креативов №27

Да ладно зимой. А вот весной, когда все насратое за зиму вытаивает, вот где самый лютый пиндец творится. Хоть саперов вызывай

Sirvara

Да и нахрен им был нужен этот кирпич.

Я так понял.

Прости, Марио, твой клад в другом кремле.

- автору строгий читатель сказал.
Опытный автор ответил: "Никак".
Оба подумали "ну и дурак!"

Мы не такие, мы коллективно
Творчеством душим будней рутину.
Мы понимаем открытый финал
Каждый по-своему...
А автор потом оттрактует так, как ему понравится (выберет лучшее из подсказок читателей))

"..местность вокруг изобилует оттаявшими собачьими фекалиями"
"дворники, как сапёры, старательно избегают потерь"
"лютое время, господа, эта российская весна..."

Это сообщение отредактировал Vикторiя - 24.12.2022 - 19:54

Елжбета

Ладно, я пропустил половину предложения.

Но Вы пропустили часть рассказа.

Sirvara Вам уже всё объяснила.

На кладбище свител ветрище.
Пробираясь среди ржавых оградок и покосившихся крестов, я посасывал подобранную на могилке конфетку с поэтическим названием "Цирконий". Под ногами скрипел песок и битое стекло.
- Тваю мать, Джонни, - думал я, расстегивая ширинку. - Как получилось, что ты помер всего от одной пломбы?
В ближайших кустах что-то грозно зашуршало и я достал нож из кобуры на плече.
- А ну иди сюда, говно собачье! - Заорал я что есть мочи, доставая пистолет Стечкина из-за пояса. - Я мент! У меня есть все!
Не дожидаясь реакции со стороны шуршашего нечто, я достал "трехлинейку" из-за спины, пулемет Максим из ширинки и меч Горца из кирзового сапока у бедра.
- Ты пломбы ставить мне собрался, сука? Я сам тебе сейчас пульпит вылечу, скатина!
Достать из-за пазухи пистолет с пистонами я не успел. Что-то большое, волосатое, с огромными руками повалило меня на снег и шустро просверлило бормашинкой зуб.
- Ты теперь с нами, сука, - прохрипело оно и рвануло в сторону моря.
- Это был стоматолог! - Ожгла меня, непонятно откуда взявшаяся, мысль.
Я выстрелил из рогатки в темноту наугад и попал.
Стоматолог был мёртв. Его вид был ужасен. Волосатые руки, синяя, хирургическая роба и маска, скрывающая отвратительные, для всякого нормального человека, идеально белые и здоровые зубы.
Я почесал подбородок и осознал, что имею непреодолимое желание лечить зубы.
- Это пиздец, - подумал я.

Над городом вставала полная Луна. Я глушил стаканами самогон и чувствовал, что на подбородке начинает расти богопротивная маска, а рубашка сменяется робой хирурга. С ужасом я осознал, что в кобуре-оперативке, под мышкой, мой любимый Шмайсер, превратился в бормашинку.
У меня оставалось мало времени до полного превращения, поэтому я быстро набросал письмо в Минздрав, где предупредил что в городе стало одним диким стоматологом-оборотнем больше.
Я заплакал о соей судьбе, гладя беззубого одноглазого, одноухого и одноногого кота по кличке Фортуна.
- Писец тебе, Форти, ты бедешь моей перовй жертвой.

Ту би континуед

Вот удобно так подсказывать! Кремль не тот, духи чо хотят, то и делают. Нострадамусы отдыхают.
Бедный майор.

А шаман живет в тундре республики Коми. Где Казань, и где Ижма.И Кремля в Коми нет. Поэтому вопрос открыт.

Это сообщение отредактировал Choke - 24.12.2022 - 20:07

Я ничего не пропустила. Я задала вопросы. А события крео каждый понимает в соответствии со своими представлениями.
Впрочем, само крео представляет собой калейдоскопичное чередование событий и не пострадает от восприятия любого читателя.

Елжбета

Всё, спора нет.

об этом я почему-то не подумала.

Чё, йоша так и не было? Пошла я тогда к ёжикам яблоки собирать.

Там Соловки недалеко, тоже своего рода кремль.

Соловки у меня не так далеко, а коми далеко.
А йош вроде ночью всегда пишет отзывы. Наверное сидит уже с рюмкой бренди у камина и вздыхает)

Всем превед ещё раз. Начну, как всегда, с оправданий.
1. Cначала я всё-всё прочитал, а потом стал комментить. И т.к. перечитывать некоторые вещи меня совсем не тянет, я могу ошибиться, воспроизводя и критикуя по памяти какие-то фрагменты рассказов. Тем не менее, значит именно так они и отпечатались в моей читательской памяти. А значит определённая доля объективности в этом есть.
2. Мне совершенно нечего делать в коментах после всех тех, кто не поленился и высказал своё мнение. Особенно после Чеширко и Сирвары. Чеширко куда более литературно чуток и восприимчив, вследствие своей литературной одарённости. Сирвара на порядок гуманнее, на 200% более грамотна и образована в филологическом плане, гораздо наблюдательнее и логичнее меня. Vикторiя более систематична и скрупулёзна, логична и последовательна. Остальные обойдутся без дифирамбов, хоть тоже очень не подкачали. Мне осталось разве что немного дополнить своим ракурсом, всё что они справедливо озвучили.
3. Традиционно добавлю, что всё сказанное мной настолько субъективно и антинаучно, что может представлять интерес лишь для коллекционеров точек зрения на один и тот же рассказ. Ни на что большее я претендовать не могу. Позвольте мне не упоминать об этом в каждом отзыве и после каждого ругательного предложения.


1. Путь волка.
Автор. А где путь-то волка собственно? Никакого пути ещё и нет. Начало может быть? Да и то с таким подходом к делу долгого пути не выйдет.
Мне показалось, что автор решил перенести выражение «главное в ходе расследования не выйти на самих себя» на американскую почву. Если это так, то это единственное, что ему (автору) удалось. Почва таки явно американская. Выход ГГ на самого себя имеет место.
Что не удалось:
1. Пародия на детективы (об авторах которых гораздо больше меня наслышаны другие комментаторы), пародия на детективные фильмы. Действительно, как уже написал кто-то, пародия ценна остроумием и узнаванием. У меня ни эрудиции, ни начитанности на широкий замах автора не хватило.
Да. В целом какие-то не цельные и несистемные элементы стилистики детективных американских фильмов обнаруживаются, но автор над ними не думал. Просто взял вот эту вот пресловутую тональность и, понадеявшись на свой талант, рванул напропалую.
Выяснилось, что вставлять в каждую мысленную реплику героя «ублюдок» или «сукин сын» - это не совсем то же самое, что узнаваемо пародировать американские детективы.
2. Стёб с использованием имён. Ну возможно конечно мне и тут не хватило эрудиции. Я не верю, что совпадения имён с реальными американскими знаменитостями – непреднамеренный ход. Если это было сделано, чтобы просто получить достоверные американские имена, я ещё как-то могу понять. Если совпадения имели тайный смысл, то он от меня ускользнул. Если совпадения имён воткнуты «просто чтобы были» - то я этого вообще не понимаю.
Зачесть реальный стёб можно было бы, если б использовались имена звёзд именно детективного жанра (писатели, артисты, режиссёры, персонажи культовых историй), при том, что особенности этих героев как-то обыгрывались бы в рассказе. Ну или, например, (условно) если бы персонаж Дональд Хью Хэнли был в рассказе владельцем калифорнийского отеля «Орлы».
3. Юзабилити. «Я отпил глоток. В горло попал дух ношеных кроссовок». «Так я за рулем. Если пару банок выпью.» Использование слова «Айфон» в качестве обозначения телефона как такового, в контексте, где марка аппарата не имеет значения. Это я насобирал проскроллив быстренько пару абзацев. Боюсь, что председатель общества зануд покинул бы свой пост, заставь его комментить язык автора. При этом косноязычие не только в использовании неподходящих слов и корявых выражений. Порой и семантика рыдает, поруганная и покинутая.
Например (а пример я не искал, он просто шёл сразу же за предыдущим выделенным мной предложением):
«Мы говорили о какой-то ерунде. Мне было неловко, что из-за меня убили ее мужа. Но Бренда все не отпускала меня. Ее алые губы гипнотизировали, а груди и бедра как будто просвечивались сквозь легкое платье. От ее тела шло приятное женское тепло. И в какой-то момент я понял, что не смогу подняться с дивана, потому что у меня жуткий стояк на Бренду. Надо было срочно подумать о чем-то плохом, чтобы он прошел.»

Неловко, что из-за тебя убили её мужа? Ну ок. Добавь ещё неловкость от того, что наследил в прихожей. Судя по всему для автора это равноценно.

Груди и бёдра как будто просвечивались?

Если семантически верно интерпретировать это предложение, то мы получаем, что ГРУДИ коих, как справедливо заметили коллеги, у неё видимо несколько, и в каждой по сердцу и паре лёгких, ПРОСВЕЧИВАЛИСЬ видимо рентген-аппаратом. Ну и не удивительно. Несколько грудей – это стоящий повод просветить человека. Непонятно почему это делали сквозь платье. Стеснительная пациентка? Ах, да.. Груди. Застесняешься тут.

А почему как будто просвечивались? Так просвечивались или нет?

Читатель понимает, конечно, что тут должно быть написано «Грудь и бёдра едва не (почти/слегка/заметно) просвечивали сквозь лёгкое платье».

Но понимает он, и то что ошибка эта сделана не преднамеренно. Что это не часть стёба, как пытаются предположить другие комментаторы. Это просто недостаток владения великим и могучим.

Про половые различия между разными теплами (при том, что значение тепла тут не иносказательное, не метафорическое, а самое что ни на есть температурное) я молчу. Как молчу и про резкое, мешающее встать, увеличение веса эрегированного полового хуя.

Там дальше ГГ «начинает вспоминать» фотографии напарника «с частично оторванной головой». И в этот момент я «начинаю посылать подальше» аватарки комментаторов, решивших, что частично оторванный от правил/семантики/норм человеческой морали по отношению к читателю язык креатива – это гениальный стёб.

Ну и хватит пожалуй на этом об ЭТОМ.

Рекомендованное использование креатива: преподавателям русского языка можно использовать как неисчерпаемый источник примеров неверного использования РЯ.

«Прощай, друг. Навеки твой Джерри Харисон йош».

2. Последняя ночь
Хорошая идея. Реализация подкачала. Мне кажется, автор буквально не вывез замаха.
Очень богатая идея с бригадой «пиарщиков» собранных из разных миров для продвижения на выборах кандидатов в тоже разных мирах, забуксовала на почве либо слабой фантазии, либо наплевательского отношения к её реализации.
Это я ещё промолчу о возможном источнике идеи. Некие моменты в крео очень роднят этот рассказ и один известный проект с похожей идейкой.
За версию со слабой фантазией говорит то, что автор откидался от читателей внешней экзотикой не сделав попытку погрузить в процесс.
Любой из «немимокрокодилов» раздела способен за пару минут накидать что-то типа:

Ну а распутывает эту мешанину пусть читатель, да?
А где описание хоть каких-то действий «солёной» (кстати, что за кривой термин?) команды? Кто что делает? Как на что влияет? Описание какой-то профессиональной ситуации? Вся излишне подробная первая часть – это зарисовка в тональности описания работы профи, без, собственно, самого описания работы профи.
Экшен во второй части. Вторая часть, соглашусь с коллегами, мрачная, скучно-пресная (по сравнению с первой) и какая-то «наспехнабросанная». Как будто автор пересчитал остаток знаков и резко свернул тему. (Это уже кто-то писал, да? Об этом или другом крео?)
Здесь во всей красе просвечивает наплевательское отношение.
Ну вот тоже навскидку и наугад почти выбираю. Оставили бы вы, автор, скажем вот такое предложение в первозданном виде, если бы вычитали свой рассказ хоть раз?
«Он согласился сюда переться в темноте лишь при условии, что успеет к утренней мессе, и теперь, похоже, не успевал.»
Я бы, как минимум, «сюда» и «переться» местами поменял. А если немного расширить фокус, то выяснится, что субъекта, который ставит условие в рассказе нет. Успеет/успевал. И т.д.
Есть. Есть безусловно привлекательный приём, когда автор, вот так вот подгружает читателя необъяснённой терминологией, как бы говоря «мы с вами находимся именно в этом времени, мне нет необходимости объяснять вам элементарные вещи, вы пользуетесь нуль-порталами по десятку раз на дню, зачем заострять внимание на привычных и очевидных вещах?»
Но честный писатель либо потом невзначай пояснит термин, либо использует термин из числа общепринятых и входящих в легенду описываемой вселенной «по умолчанию», либо это единичный и действительно совершенно ненужный в повествовании элемент мира. Синхрокрыса из продолжения ленты. Так. Для антуража.
В рассказе «Последняя ночь» есть ТОЛЬКО антураж и заявка на шикарную идею. Однако самая «вкусная» часть этой идеи бесплодно брошена и экшн уходит в другой, тривиальный и слишком простой по сравнению с началом рассказа мир. Фабио. Марчелло. Инквизиция. Хе-хе-хе. Это намёк?
Сюжета – ноль. Ошибок – куча.
Ну, например, не зовут «избранницей» ту, на которой нет пока намеренья или перспективы жениться. Ту, в которую просто влюблён. Да ведь?
А почему аватар героини валяется на полу, если просто прикосновение к нему вызывает встряску в другом мире? А где валялись аватары других членов «солённой команды» которые оперативно спешат на помощь?
При условии хорошей вычитки, сокращения кучи барахла, типа совершенно неуместных традиций аборигенов Грунта и т.п. этот рассказ мог бы стать прологом к череде приключений команды на разных планетах. Ну вот такое вот знакомство с героями. При этом большая форма должна быть посвящена именно выборам и прочим подобным мероприятиям, на которые влияет команда.
Как обособленный рассказ в таком виде этот креатив совершенно бессмыслен.

3. Охотник на педофилов
Тему рассказа назвали уже в комментариях скользкой, не уточняя по какой причине. А я, пожалуй, уточню.
1. Охотник на педофилов выставлен тут комичной и даже смехотворной, нелепой, анекдотической фигурой. Совершенно верно: существует категория «борцунов» с какими угодно пороками общества, излишне претенциозно, возвышенно-мессиански относящихся к своей «святой борьбе», тогда как их методы, их мотивация, их просто глупость, не вызывают ничего кроме смущения и раздражения и дискредитируют саму идею борьбы с тем явлением которому они себя противопоставили.
Но. Часто комичность и хайп вокруг таких фигур затмевают действительно важную общественную миссию, которую выполняют не всегда заметные, но более серьёзные и успешные «коллеги» борцунов. Больше того. Именно нелепость отдельных представителей той или иной идеологии или движения используется их антагонистами для высмеивания и низведения до нелепого и бессмысленного самого этого движения. Меня все понимают. Примеры не нужны.
Вроде бы и глупо и натянуто и чересчур мнительно звучит «автор, высмеивая антипедофилов, льёт воду на мельницу педо-лобби». Совершенно точно, что глупо, натянуто и чересчур.
А всё равно как-то скользковато…

2. Вроде бы метадоновая наркомания какая-то «ненастоящая». Ну это такой типа мостик для снятия тяжёлой героиновой зависимости. И медики прописывают метадоновую терапию тяжёлым наркоманам. Но при этом, факт использования метадоновой терапии говорит о том, что не будь метадона, пациент ставился бы ничтоже сумняшеся хмурым да и всё тут.
К чему это я?
Да, герой рассказа нашёл себе ненастоящую малолетку. Карлицу, только похожую на ребёнка. Но если бы не было метадона карлицы…
Никакого криминала, безусловно. Но, сука, ой как скользко.

И если автор приведёт любимое оправдание балансирующих на острие этой темы «а чё, Набокову можно, а мне нет?», я возражу, что креатив этот далекооооооооо не «Лолита», а автор, совершенно точно, определённо не Набоков и даже нихуя не сколько-нибудь близкий аналог.
С художественной точки зрения креос таки полное дерьмо.
Автор. Поверьте. Если автор называет свой креатив «Хитроу́мный ида́льго Дон Кихо́т Лама́нчский», то он от начала и до конца дисциплинированно чешет про идальгу, даже если альтернативная линия про Хинеса де Пасамонте или, упаси боже, Росинанта обещает ему куда больше сочных гроздьев читательского интереса и увесистых плодов лучших продаж.
Ваш креатив, поменявший на ходу главного героя, низведя его до чина второстепенного, не только проиграл в читабельности, но и нарушил законы, которых таки есть в литературном творчестве.
Ваша разухабистая лихая фальсада сюжетных поворотов стремительным домкратом уничтожает то малое, что можно было вытянуть из взятой вами идеи.
Я предполагаю кто бы это мог быть, но не стану говорить.
Понимаете, автор, берясь за такую тему и развивая такую идею надо быть абсолютно уверенным в собственном мастерстве, в собственном, я бы даже сказал, классе. В высоком безупречном уровне. Кроме того, надо быть готовым к острому оттачиванию формулировок, потому что всегда есть опасность скатиться из юмора в пошлость, из социальной сатиры в сквозняк из окон Овертона.
Мне показалось, что неидеальное и небрежное, слишком не тонкое, вульгарное исполнение вашей задумки привело к тому, что вы немного поставили себя на место Серафима, только на ином поприще.
Во всяком случае, читая рассказ, я только досадливо морщился.
И, кстати, рад был бы ошибиться. Ну может я ханжа и реакционер?

4. Ночной улов.

Давайте я буду задавать вопросы, начинающиеся со слов «Правильно ли я понял…» и если читатели и автор посчитают, что правильно, то не надо спорить с выводами. А если неправильно, то мне, дураку, хотелось бы объяснений.

. Правильно ли я понял, что утренний разговор бабушек, как и вообще неречной кусок сюжета придуман для того, чтобы хоть как-то подвязаться к теме. Если правильно, то это «хоть как-то» слишком уж «хоть как-то». Типа бабки спорят утром на лавке, а лавка где? В городе! А если утро, значит только что было что? Ночь! Получите вашу ночь в городе и больше не доёбывайте честного писателя глупыми условиями…
Уважаемые друзья. А не был ли предварительный этап обсуждения конкурса (до появления работ) многократно оживлён обсуждением критериев попадания в ленту, в т.ч. таких, как соответствие теме? И не звучала ли мысль, что пусть даже всего один рассказ попадёт в калитку соответствия, а остальные мимо, всё равно не надо идти на компромисс в этом принципиальном вопросе?
Кстати и нумера 1 и 2 в этом смысле совершенно мимо кассы.

Ну ладно. Продолжаем.

Правильно ли я понял, что вся эта многословная и узкоспецифическая затея с водным спортом, семидесятикилограммовыми рюкзаками, упругими задницами и неопреновыми сапожками не несёт никакой смысловой нагрузки и была нужна просто для того, чтобы поутру в сетке кого-то найти?

Если нет, то давайте поставим эксперимент.

И далее по тексту.

Что-то в сюжете изменилось? Пропало что-то значимое? Утонуло в реке хоть одно чеховское ружжжо?

Ок. Дальше?

Правильно ли я понял, что в сети оказался Кощей? Ну то есть тот самый фольклорный персонаж, бессмертный с иглой в яйце?

Если да, то зачем?

Как увязать между собой работу следственной бригады и фольклорного существа?
То есть автор сделал главным героем сначала Максима, потом наградил его технически сложным увлечением и технически сложно его описал, потом бросил Максима в коварные обстоятельства не связанные с его технически сложным увлечением и технически сложным описанием?

Нахуа было толочь воду в ступе?

Нахуа вводить новый сказочный (!!!) персонаж пока на фоне всё ещё продолжается какая-то сложная деятельность следственных органов и рыбнадзора?

Чехов скоро повесит на стену ружьё для себя любимого.

Зачем был нужен новый персонаж, который совершенно затмил и обезличил прежнего ГГ Максима, если он не сделал ничего значимого для сюжета, кроме раздачи автографов и сидения в позе лотоса?

Автор, попытайтесь рассказать эту историю не пересказывая рассказ, а типа по простому, ну за чашкой кофе другу.

- Прикинь, у меня знакомый один, Макс, в неопреновых сапогах, пошёл на сплав однажды и…
- В каких сапогах?
- В неопреновых! Не перебивай, это не важно. И короче во время сплава поймал сетью Кощея!
- Да ну!? Серьёзно? Прям Кощея? Того самого?
- Ну да! У него в паспорте так и было написано К.А. Щей.
- Нихуя себе. И чё?
- Ну он потом сидел в позе лотоса и автографы всем дал.
- Макс?
- Да какой Макс! Кощей!
- Кощей автографы? Хм. И чё дальше?
- Ну всё. Прикольно же?
- Да, охуенно. А… это… Зачем ты мне это рассказал? Ну к чему бы? В чём прикол?
- Ну ты что, не слушал меня?
- Да ладно, не томи. В чём дело то? Где фишка?
- Фишка в том, что это рассказ про ночь в городе.
- А-ху-еть. Слушай, ты температуру мерял сегодня?

Второй подряд рассказ меняет на ходу главного героя. Это странно.

Бонус

Коньюнктура голимая, конечно, потому и вне конкурса.
Я тоже этим грешил год назад, в осеннем ККК. Знатно потом по рукам получил
История красивая, трагичная, но с надеждой на оптимизм в концовке. Хотя, есть подозрение, что остатки человечества в борьбе за ресурсы все же деградируют окончательно, и придется ждать нового цикла в спиралевидной истории развития всего человечества.
Аурландс рассказ сочинила, похоже Вот и еще одна весомая причина во внеке быть.

Хренассе, тоже в 4.59 отправил. Совпадение?

5. Он лайн.
У меня есть пара вопросов к автору.
Первый - на логику. Второй – на эмоции.
1. Автор рассказа всегда некий демиург. Создатель вселенной и наполнитель этой вселенной собственными правилами и законами.

Но даже демиург должен подчиняться каким-то правилам. Иначе он не очень хороший демиург. Таким правилом в любом созданном писателем мире является логика.
Тут уместно в сотый раз процитировать кусок моего любимого фрагмента из Хеллера.

Логика, понимаете?
И к автору Он-лайна у меня тоже логический вопрос.
Для чего инопланетянам, или, не знаю, более развитой ветви человечества, или людям из будущего вот эта вот сложная система с котами и продавщицами?
А через вебку они за КОпетаном межзвёздного корабля следить не могли? В чём прикол нахождения коммандера в этой локации? Зачем шифроваться под блоховоза?
Некая недосказанность присутствует. Но это ещё полбеды.

Главный вопрос и главная беда эмоционального плана.

Однажды, когда я учился во втором классе, учитель рисования и он же муж директрисы объявил, что у нас состоится конкурс детского рисунка, а победители поедут в Ленинград.
Я очень хотел в Ленинград!
Я долго и ответственно выбирал тему рисунка, рисовал, раскрашивал и т.д.
И вот нас собрали в спортзале (не знаю почему не в актовом) и огласили победителей.
В своём возрасте победил я. "Вижу цель не вижу препятствий" - как говорится. Домой я летел на крыльях! Поеду в Ленинград, ясно вам? Колыбель революции.
О моём отношении к этому городу говорит например то, что для Ленинграда у меня был даже свой определённый цвет
Ну есть же люди, для которых число 34 синее, 45 чёрное,11 нежно фиолетовое. Графемно-цветовая синестезия называется. А у меня была урбано-цветовая синестезия.

Короче, поездкой в Ленинград было знаете чё? Нас наградили просмотром диафильма про Ленинград, с чтением сопроводительного текста.

Диафильма, блядь!

Сказать что я был разочарован? Да это даже не победителей, а тупо весь класс в такое «путешествие» виртуальное как бы сейчас сказали, отправили. Да и какая разница кого? Ленинград так и остался картинкой с разведённым мостом на альбоме для рисования.

У автора Он-лайна образный, красивый язык. Очень грамотная речь. Его рассказ увлекает. Создаёт настроение. Такое же, какое создал во втором классе учитель рисования.

Хотите межзвёздных путешествий? Космических трасс? Героического освоения космоса? Романтики дальних путешествий и иных миров?

Ок. Приглашаем вас на диафильм в онлайн.

Человеки. Всё что вам светит – это эрзац путешествия. Наёбка. Как бы путешествие не вставая из проперженного кресла. С возможностью сходить в ларёк за сигой..

Вы так никогда и не узнаете вкус еды, запах любимой женщины, ветер странствий, кайф от алкоголя и наркоты, упоение дракой, радость открытий – всё это симуляция?

Правы древние философы: если дерево упало в лесу и никто из тех, кто может назвать шум падающего дерева шумом падающего дерева не слышал шум падающего дерева, то и не было никакого шума.

Суперпозиция – если ты не знаешь о том, что за диваном лежит носок, то его там нет – верна?

Ложки не существует?

Автор, вы - гад и сволочь. Вы лишили нас мечты, заменив её пыльной декорацией. Весь мир – шоу Трумана, только чуть побольше размером (и то не факт) чем в кино?

Честное слово, лучше горько тосковать о доме вдали от дома и надеяться когда-нибудь вернуться, чем быть обречённым никогда его не покинуть.

Технически неплохое исполнение. И в то же время вещь математически обратная надежде и жажде открытий. Цель литературы, я по-прежнему продолжаю так считать, дарить человеку крылья или крылышки или надежду на них или хотя бы мечту о крыльях, вместо мечты о колбасе.
А тут как-то в обратную сторону.

6. Никакого ведьмовства

Ну вот. Я мучительно вспоминал, где же я совсем недавно читал что-то подобное.

И вспомнил. Здесь: https://www.yaplakal.com/forum6/topic2534084.html

Это рассказ Рулика и он совсем другой, и если это не самоплагиат, то вряд-ли имеет какое-то отношение к конкурсному рассказу.

Просто совпадение. Идея не нова, но пошло кучно)))

Меня не увлекает такая тема и может быть поэтому я позёвывал читая про рыжуху и её несбывшиеся надежды.

А может и не поэтому.

Давайте коротко: кот оказался демоном, который используя марионеток одержал победу над молодой ведьмочкой решившей присвоить артефакт и теперь сделает из неё куклу.

Ну и сколько места в креосе отдано собственно сюжету? Помните у Кинга есть рассказ про кошмар на ярмарке?

Представьте, что движуха в этом рассказе уместилась в пару абзацев, а всё остальное время ГГ едет на ярмарку, покупает пирожки в придорожных трактирах, читает новости в журнале «Сельская Новь Америки»…

Нет, я понимаю, что ни одного лишнего абзаца нет. В каждом намёк на то или иное важное для сюжета обстоятельство. Но, тогда или рассказ надо было пилить в три раза длиннее или динамичнее двигать Грету к основному действию. А то на действие места как-то не хватило.

Хочется прям повторить фразу из рассказа. «А разговоров то было…» Где битва чёрных сил с ещё более чёрными? Где демон принявший свой аспект и поднявший атрибут? Где проснутие (или просыпновение?) страшных стихий и чёрных энергий?

Во-вторых, я так и не понял кто в этом креосе крутит педали. Это кот-демон раззвонил о могущественном талисмане и ловит самонадеянных магических девиц?
Или девица положила глаз на реально крутую штуку, не не рассчитала сил и нишмагла?

Если первое – то как котик рассчитал время в которое явится рыжуха? Откуда он знал, что она не прочтёт об особенностях смены дня и ночи на Адолее?

А если это её инициатива, то нафига нужна замануха в виде объявления о необходимости сиделки? И откуда коллекция кукол? Артефакт достаточно популярный движущий мотив, настолько чтобы регулярно попадать в паучьи кошачьи сети, но не настолько популярный, чтобы не знать, что попытки завладения артефактом приводят к исчезновению соискательниц?

Какая то несвязуха в причине и следствиях.

Что ещё роднит этот рассказ с произведением Рулика? Столкновение Америки и викторианской Англии в которой побеждает, конечно же, Англия. А Нил Гейман и цикл Американские Боги с вами не согласен!

Но это дело автора.

В целом, несмотря на то, что мне не нравится и жанр, и сюжет, и способ подачи, надо отметить, что в рассказе, пожалуй, один из самых ярких в ленте примеров настоящего, по-взрослому, без дураков, писательского языка.

И это снова наводит меня на мысль о Рулике. Он очень могёт в русскую речь. В писательское мастерство, в смысле складного течения речи, образности, создания настроения, использования уместных эпитетов, терминологии и т.п.
Но не стал ещё великим, потому что слегка примитивно мыслит в плане сюжетов, тем и, главное, развития, динамики произведения, конфликта и т.п.

То же, пожалуй, отнесу и к автору данного рассказа.

Я пошла за пивом и орешками. А потом буду читать йоша.

йош
АГА!!!! Явился не запылился!!! сча будем читать