О войне.

На самом деле удивительный вопрос Вы задаете - почему нельзя воевать без войны? Ну собрались два генштаба и провели имитацию компьютерную своей будущей войны и все ... Кто выиграл тот и выиграл, как компьютер сказал так и пусть и будет.
Мне тоже интересно почему так нельзя делать? Зачем им нужна реальная война? Причем это надо только элите, этой касте брахманов и кшатриев , обычным простым людям все равно кто там выиграет и кому налоги платить. Но больше всего почему страдают от войны элит за власть и контроль над территорией именно эти простые люди , которым оно пофигу кто наверху сидит.
............................
- В этом вопросе есть одна из самых неприятных для политической философии мыслей: если цель войны — определить, кто будет принимать решения, почему нельзя определить это без войны?
Представьте себе международный саммит будущего.
Два государства спорят из-за территории.
Вместо мобилизации собираются программисты, генералы и математики.
Обе стороны загружают данные о населении, промышленности, вооружениях, логистике и запускают симуляцию.
Компьютер считает три недели.
Потом выдаёт:
Вероятность победы стороны А — 87%.
Ожидаемые потери стороны Б — 420 тысяч человек.
Рекомендуется признать победу стороны А без проведения войны.
После чего делегация проигравшей стороны встаёт и говорит:
— Что ж, алгоритм есть алгоритм. Поздравляем победителей.
И все расходятся по домам.
С точки зрения инженера это выглядит разумно. С точки зрения истории — совершенно фантастично.
Потому что война решает не только вопрос силы. Она решает вопрос признания силы.
Компьютер может показать, что армия проиграет. Но заставить политиков, генералов и общество согласиться с этим выводом он не может.
Если бы люди были готовы подчиняться расчётам, то человечество давно управлялось бы комитетом статистиков.
Но люди удивительным образом предпочитают проверять даже очевидные результаты экспериментально.
История вообще напоминает огромную организацию, которая не доверяет собственным прогнозам.
Каждый раз происходит примерно такой диалог:
— Согласно моделям, мост рухнет.
— А если проверить?
— Проверка будет стоить тысячи жизней.
— Тем более нужно убедиться.
Однако в вашем вопросе есть ещё более интересный слой.
Вы предполагаете, что война нужна элитам, а обычным людям безразлично, кто победит.
И действительно, значительная часть населения в большинстве эпох интересовалась не геополитикой, а урожаем, работой, налогами и тем, чтобы дети дожили до следующего года.
Крестьянин XVII века редко просыпался с мыслью:
Интересно, кто сегодня будет контролировать стратегический выход к Балтийскому морю? Его гораздо больше волновало: Интересно, переживёт ли корова зиму?
Но тут возникает проблема.
Государства существуют именно потому, что миллионы людей согласны признавать некоторую власть над собой.
И поэтому элиты всегда стремятся убедить население, что речь идёт не просто о смене начальства наверху.
Что на кону язык, вера, безопасность, собственность, законы, статус, идентичность, память предков и судьба потомков.
Иногда это действительно так. Иногда — значительно менее так. Но без этой мобилизующей идеи современная война вообще невозможна.
В результате возникает парадокс.
Люди, которые меньше всего влияют на решение о начале войны, часто оказываются теми, кто платит за неё наибольшую цену.
Не потому, что кто-то специально выбирает жертв. А потому, что война — это способ превращения ресурсов общества в политический результат. А главный ресурс любого общества — люди.
Если написать об этом иронически, получится примерно так.
Человечество создало суперкомпьютеры, квантовую физику, спутниковую навигацию и искусственный интеллект.
Но когда возникает спор о власти, территориях или статусе, оно до сих пор предпочитает старую процедуру:
Сначала предсказать результат войны.
Потом подтвердить прогноз войной.
Затем удивиться, что прогноз оказался верным.
Поставить памятник победителям.
Через сто лет назвать всё это исторической необходимостью.
И где-то на заднем плане всё это время стоит обычный человек и задаёт крайне неудобный вопрос:
Простите, а нельзя было сразу перейти к четвёртому пункту?