17
Тема про политику и без картинок, поэтому морально готов к чему угодно. Но узнать отношение очень хочется. Это обсуждалось ещё в фидошной Моэхе. В прошлом тысячелетии.
Исторически до 1917-го у нас была монархия. Абсолютная. Это означало в том числе, что царь, великий князь или император был хозяином всея Руси. И передавал хозяйство по наследству, как имущество. И монарху хотелось, что бы его хозяйство не разорялось, а только крепло.
И были у нас цари и царицы, которых сама история назвала великими - Пётр и Екатерина.
Но всё испортил тот, кого история уже называет царь-тряпка. Я читал его дневники - он мог на несколько страниц описать какой-нибудь бал, и давал отчёты о своей охоте за воронами и кошками. Измельчала царская охота. А событиям с "Потёмкиным" он посвятил только один абзац. И честно недоумевал, почему они восстали. То есть тем, что происходит в России он не интересовался.
Так что монархия нам больше не нужна, хотя монархисты остались. Там нет защиты от дурака на троне. А если дурак будет с инициативой, это ещё хуже.
Другой вариант - демократия, с прямыми президентскими выборами. Такое хорошо для США - но там эта форма правления уже больше двух веков. И многое устаканилось - есть две крупные партии, обе за величие США, но достижение целей по-разному. Примерно равное количество поклонников, и, что важно, кандидат в президенты должен перед этим руководить городом или штатом, не облажаться, не нести чуши как Арнольд про ужасы советской оккупации, и выполнять предвыборные обещания. Очевидный недостаток - голос безработного нигера равен голосу белого профессора. У нас было вдобавок недостатков - кто больше наврёт в обещаниях, того и выберут. И ещё пиар - у нас и обезьяна может стать президентом, если её постоянно крутить по ТВ. Старожилы помнят это - "Голосуй а то проиграешь", "голосуй сердцем". Хотя сердцем надо супруга выбирать, а президента лучше выбирать мозгами.
И главное - ещё недавно смеялись над туркменбаши, алиевыми, династией кимов и прочими восточными "пожизненными президентами". Кто бы мог подумать, что и у нас будет то же самое. Так что прямые выборы президента - не для России, пока что.
Но критикуя, предлагай. Есть ещё и республика. Парламентская. Как в Британии. Монархия там чисто декоративная. И в СССР было что-то похожее.
Я имею в виду политбюро, но после Сталина. Как бы не относились к вождю, но надо признать, что Сталин был кем-то вроде царя, по его собственным словам. А потом были пленумы политбюро ЦК КПСС. Уже некое подобие республики, с премьер-министром. И, что важно, когда всем стало понятно, что Хрущёв творит дичь, нашли способ его отправить на пенсию, хоть и со второй попытки. Если что, в Британии до этого был смещён Черчилль, к удивлению Сталина.
В наших реалиях это может означать то, что народ будет голосовать за партии. А из того парламента, что сформируется, уже будет избран премьер. Всё-таки те, что работали с кандидатами в премьеры, знают их хорошие и плохие стороны уж куда лучше, чем народ.
В СССР конечно единодушно выбирали генсеков и принимали важные решения. Так писали в "Правде". Но историки считают, что на самом деле там были фракции.
У нас как бы уже есть госдума, и сейчас понятно, что там много профанации - и нажатие кнопок за отсутствующих, и выдвижение мудацких инициатив, как проекты законов. Но то только нижняя палата. А есть ещё и верхняя. Она не публичная, как госдума, туда скорее всего журналистов просто не пускают. Кто знает, что там творится.
Парламентская республика тоже имеет недостатки. Например, сейчас большинство проголосует за единороссов, их больше пиарят. Но если применить именно такой вариант формы правления, на каком-нибудь референдуме, то хотя бы форма будет ближе к содержанию.
yaplakal.com