4
Я панпсихист. Сегодня это слово часто ошибочно воспринимается как синоним чего-то вроде эзотерики, астрологии, таро и т.п. Однако панпсихизм не имеет ничего общего с лженауками или мистикой. На самом деле это самая обычная научно-философская концепция, принятая в академических кругах как одно из гипотетически возможных объяснений сознания и разделяемая не только рядом академических философов, но и немалым числом нейробиологов и даже физиков.Что такое панпсихизм?Панпсихизм - это концепция, согласно которой сознание универсально и фундаментально, поэтому его до сих пор и не удалось объяснить в физикалистской парадигме. Сознание - не магия, не мистика, не что-то эзотерически-духовное, а просто еще одно фундаментальное явление, обладающие немного другими свойствами, чем привычная нам материя или вещество.
Панпсихизм не означает, что камни или электроны "думают", как люди. Панпсихизм - это не одушевление мягких игрушек, как это склонны делать дети. Панпсихизм утверждает, что сознание, будучи фундаментальным и универсальным, может иметь разные формы, точно так же, как разные формы вещества может принимать материя.
Современный панпсихизм - это не мистика, а попытка построить научно-философскую теорию, согласующуюся с физикой и нейробиологией.
Панпсихизма сегодня придерживаются: философы Дэвид Чалмерс, Филипп Гоф, Гален Стросон, нейробиологи К. Кох, Дж. Тонони, Антонио Дамасио и мн. др. Близок к панпсихизму Томас Нагель. Панпсихизм косвенно проистекает из биоцентрической концепции врача и ученого Р. Ланцы, а также из концепции нейросетевой Вселенной физика Виталия Ванчурина. С панпсихизмом созвучна теория сознания Хамероффа-Пенроуза.
Панпсихизм в наши дни переживает возрождение интереса, как в связи с тем, что ряд вопросов пока так и не удалось объяснить в существующей парадигме, так и в связи с тем, что ряд фактов заставляют ученых с мировыми именами признать существование сознания не только у человека, но и у животных, а также, вероятно, у насекомых. Именно об этом говорится в
Нью-Йоркской декларации о сознании у животных, подписанный 480 учеными, среди которых: наш отечественный нейробиолог К.В. Анохин, химик Эндрю Бэррон, биолог Калум Браун, биолог Гордон М. Бургхардт и многие другие биологи, зоологи, нейробиологи и иные специалисты в естественных науках, психологии и философии.
Почему физикализм не работает?В истории философии было множество попыток объяснить сознание, породивших и множество концепций, по-своему объясняющих соотношение сознания и материи. На данный момент, чтобы не растягивать статью бесконечным обзором всего, что было придумано, можно выделить две основные, противоборствующие концепции: собственно панпсихизм и физикализм.
Физикализм - это попытка объяснить сознание как эмерджентный эпифеномен, возникающий лишь на определенной стадии усложнения биологической материи. Собственно, слабые стороны физикализма и есть сильные стороны панпсихизма.
Физикализм упрекают за то, что он фактически объясняет сознание появлением чего-то из ничего, что, как ни крути невозможно. Появление чего-то из полной пустоты, где этого "чего-то" не было ни в каком виде, даже потенциально, противоречит абсолютно всем существующим на данный момент логико-математическим системам.
Гален Стросон
писал, что признание появления сознания из бессознательной материи подобно религиозному чуду. Просто потому, что что-то не появляется из ничего. На яблочном дереве не растет хлеб. Деньги не появляются в кармане сами собой. Материя, которая полностью бессознательна и не содержит даже потенциального протосознания, не может породить сознание.
Физикалисты отвечают на это эмерджентностью: сознание - это эмерджентное явление мозга, не сводимое к его отдельным материальным частям. На мой личный абсолютно субъективный взгляд, который я никому не навязываю, а лишь приглашаю к обсуждению, это очень слабый аргумент. И вот почему.
Эмерджентность - это возникновение новых свойств системы, несводимых к свойствам её частей. У эмерджентности много логических проблем, как мне кажется. Например. Если система обладает новым свойством, несводимым к её частям, то откуда взялось это свойство? Из ниоткуда? Каков механизм появления новых свойств? Как правило, сторонники эмерджентности приводят не объяснения, а лишь примеры, как нечто само собой разумеющееся. Без наглядного механизма, термин "эмерджентность" становится пустым понятием, подобным "силе" в физике Ньютона, как это было до тех пор, пока А. Эйнштейн не объяснил, что гравитация - это не сила, неизвестно каким образом притягивающая предметы, а геометрия пространства. Эйнштейн описал механизм, тем самым, кстати, уничтожив ньютоновскую парадигму абсолютного пространства и времени. Возможно то же самое будет и с эмерджентностью, если мы задумаемся не над примерами, а над сутью и механизмом.
Конечно я понимаю, что физикалисты не сводят возникновение сознания из материи к одному резкому эмерджентному скачку. Например, Дэниел Деннет, предлагает сложную модель, где сознание возникает не внезапно, а как результат эволюции когнитивных механизмов, способных к рефлексии, языку и социальной координации. Такой подход не отрицает трудности, но пытается решить их без привлечения фундаментального сознания. Панпсихизм, в свою очередь, предлагает не отрицать трудности, а переосмыслить саму онтологию реальности. Ведь даже если сознание есть результат постепенной и очень медленной эволюции элементов материи, это не снимает вопроса о том, с какого момента мы начинаем считать материю сознательной, с появления какого свойства или какой комбинации свойств. Любые попытки дать формальное определение тем свойствам, с появления которых мы говорим, что вот теперь перед нами есть сознание, а раньше не было, пока выглядят весьма противоречиво.
Но вернемся к эмерджентности. Раз система больше своих частей, значит части, сложенные в систему, дают то, что не способны дать? Строгая логическая формализация эмерджентности всегда приводит к противоречиям по типу 2+2=5. Пять - это система и она больше суммы своих частей (2+2). Если эмерджентность верна, значит 2+2 действительно может быть равно 5, и новое свойство появляется из ниоткуда и ни почему, как по мановению волшебной палочки. Если в уравнении 2+2 есть скрытая переменная, значит никакой эмерджентности нет.
Безусловно я отдаю себе отчет и в том, что "2+2=5" - это некоторое моё упрощение эмерджентности для большей наглядности. Эмерджентность в физике - например, сверхпроводимость или квантовая запутанность - всегда объясняется через известные законы и симметрии. Но когда речь идёт о сознании, физикалисты не указывают ни на закон, ни на симметрию, ни на механизм, порождающий субъективный опыт. Это не просто "новое свойство" - это появление чего-то качественно иного, не сводимого ни к энергии, ни к информации, ни к материи. Вот в этом и состоит проблема: в других науках эмерджентность не нарушает причинно-следственные связи, а здесь - требует их игнорирования.
Иногда говорят, что эмерджентность - это как бег. Пока бежишь, он есть, когда стоишь - его нет. Но нет частей, из которых складывается бег. Однако, извините, ноги с их способностью бежать, всегда при мне. Если сознание - это "бег" материи, значит способность быть сознательной как раз-таки не возникает эмерджентно, а всегда присутствует в структуре материи, как способность бегать не возникает эмерджентно, а всегда присутствует при мне.
Важно различать сильную и слабую эмерджентность. Слабая эмерджентность - это как раз проявление неявного, но заложенного потенциала (как тот же бег). Сильная эмерджентность - это появление принципиально новых свойств, не сводимых к частям системы. И вот именно об этом мы и говорим.
АльтернативаПроблема в том, что эмерджентность - это на данный момент главный аргумент противников панпсихизма. Однако
объяснять сознание через эмерджентность - это всё равно, что объяснять ветер качанием деревьев. Сознание - это и есть тот механизм, благодаря которому некие части, объединенные в единство, получают новые свойства. Сознание - это и есть тот механизм, благодаря которому что-то вообще объединяется с чем-то. А точнее даже не объединяется, а "вырезается" из всеобщей ткани реальности.
Простой пример. Стул вне сознание не представляет собой стула, а представляет собой груду дерева и железа. Только сознание видит в этой каше квантовых полей, атомов, молекул и прочих деталей такой единый и целостный предмет как стул.
Единственный современный ученый, который на мой взгляд сумел полностью объяснить механизм эмерджентности, не заметая проблему под ковер, мол "это и так понятно, такой вот эффект, нечего тут думать", а разобравшись в сути - это Стивен Вольфрам.
Если пример со стулом был предельно простым для наглядности, то вот пример посложнее от самого
Вольфрама:
"Если мы снова обратимся к ситуации с молекулами в газе, то можем сказать, что мы формируем классы эквивалентности, в которых мы лишь приблизительно оцениваем положение молекул в «корзинах», определяемых простыми, ограниченными вычислениями, и не рассматриваем их более мелкие детали со всей связанной с ними вычислительной несводимостью. Именно благодаря такому взгляду на систему мы приходим к выводу, что она подчиняется второму закону термодинамики, демонстрирует поведение жидкости и т. д."Или
вот еще более прямолинейно:
"Но задолго до того, как мы достигнем этого предельного уровня абстракции, наша природа как наблюдателей «создаст» воспринимаемую нами реальность множеством способов. Подумайте о любом материальном веществе, например о жидкости. В конечном счёте она состоит из множества отдельных молекул, «занимающихся своими делами». Но такие наблюдатели, как мы, не видим этих молекул. Вместо этого мы объединяем объекты до такой степени, что можем просто описать систему как жидкость, которая действует в соответствии с «повествованием», определяемым законами гидромеханики."То есть жидкость - главный пример эмерджентности у её сторонников - это на самом деле никакая не эмерджентность. Жидкость - это
сглаживание вычислительного шума. Мозг не может видеть каждую молекулу, связи всех молекул и их пути - слишком большая вычислительная нагрузка, поэтому мозг сглаживает эти детали в то, что мы называем жидкостью, водой. Мозг таким образом
упаковывает огромный объем информации в квалиа.
То же самое касается и температуры. Это не эмерджентное свойство движения молекул. Это очередное
квалиа, существующее только в сознании, потому что мозг сглаживает вычислительный шум от движения миллиардов атомов и молекул, упаковывая эти математические данные в конкретное ощущение, квалиа.
То же самое касается и алмаза с графитом. Алмаз и графит состоят из одинаковых атомов, структурированных разными способами, подобно тому, как дом можно построить из дерева без единого гвоздя филигранной кладкой или просто навалить кучу дров - это разные структуры одного и того же дерева. Наш мозг не вникает в положение каждого атома в структуре алмаза и графита, а просто сглаживает вычислительно-информационной шум, создавая в нашем восприятии образы того, что мы и называем алмазом и графитом.
Всё это, кстати, отлично сочетается с теорией Д. Хоффмана, согласно которой, сознание не отражает реальность, а создает "интерфейс", удобный для выживания и маневрирования. А вот воспроизводить в сознании ограниченного существа всю реальность такой, какая она есть, было бы крайне энергозатратно и по сути неэффективно с точки зрения эволюции в принципе. Д. Хоффман в своих работах показал, что выживает как раз не то существо, которое видит реальность как она есть (мозгу такого существа пришлось бы отдавать вообще все ресурсы организма), а то, чей "интерфейс" эффективнее сглаживает информационный шум, оставляя ресурсы и для других функций тела (бить, бежать, летать, кусать, выводить токсины и т.д.).
Как
отмечает Вольфрам:
"...«внутри наблюдателя» больше связи и согласованности, чем между наблюдателем и тем, что он наблюдает. <...> Мы снова и снова наблюдаем одну и ту же базовую закономерность. Существует некая форма трансдукции, которая связывает отдельные элементы наблюдаемого объекта с наблюдателем. Затем «внутри наблюдателя» происходит нечто, что, по сути, объединяет все эти мелкие эффекты."То есть любая цельность возникает именно потому, что в хаосе квантовой пены, полей, атомов, волн и молекул именно наблюдатель вырезает и лепит своим сознанием нечто, что мы называем отдельными предметами, системами, их качествами и свойствами. Вне ограниченного сознания нет никаких стульев, деревьев, жидкостей и температур. Строго говоря, даже атомов, волн и полей нет, ведь они тоже лишь научный (сознательный) конструкт. Вне ограниченного сознания есть только предельно абстрактный вычислительный поток, который С. Вольфрам называет
"Рулиадой", классические материалисты называли чистой материей, а Кант - вещью-в-себе. И из этого потка чистой материи сознанию только предстоит зачерпнуть часть данных, информации и "эмерджентно" слепить конкретные предметы, явления и целые физические законы.
Так всё становится с головы на ноги. Эмерджентность - не усложнение системы, где новые свойства берутся внезапно и из ниоткуда, а упрощение, реализуемое самим сознанием, где огромные объемы данных просто сглаживаются, чтобы не перегружать мозг.
Поэтому фундаментально нет никакой эмерджентности. Есть Вселенная как таковая, из которой мозг своим восприятием "вырезает" то, что и кажется нам цельными предметами, обладающими определенными качествами.
Таким образом,
сознание есть условие эмерджентности, а не его следствие. Любая эмерджентность есть следствие работы сознания. Поэтому само сознание не может быть объяснено как эмерджентное явление.
Физикализму пришлось приложить немало усилий, чтобы обосновать появление сознания из бессознательной материи. Это похоже на то, как сторонники гелиоцентризма пытались создать сложную математическую модель такой планетной системы. Но затем пришел Н. Коперник, поставил Солнце в центр этой системы и всё встало на свои места без излишней сложности.
В этом же и есть преимущество панпсихизма. Он не нуждается в эпифеноменализме, эмерджентности, нарушении законов логики и математики в попытках обосновать возможность появление чего-то из ничего или вообще отказа от признания существования сознания, чтобы объяснить его. Панпсихизм просто берет то, что дано и элегантно и красиво встраивает сознание в структуру реальности.
Сознание не появляется внезапно, без причины и из ниоткуда в какой-то момент эволюции. Оно есть изначально, а в ходе эволюции лишь усложняются его формы.
Как панпсихизм решает
сложную проблему сознания Д. Чалмерса? Если кратко, то так. Квалиа непередаваемы, потому что фундаментальны как элементы чистого сознательного опыта, потому что само сознание фундаментально. Я же соединяю панпсихизм с Теорией интегрированной информации Дж. Тонони, концепцией С. Вольфрама и математическим платонизмом и показываю, что несмотря на фундаментальность сознания, квалиа могут быть переданы и объяснены - посредством того же математического механизма, которым квалиа создает сама природа.
Современные панпсихисты, как отмечает К. Кох, возлагают большие надежды на Теорию интегрированной информации Дж. Тонони, так как эта теория позволяет формализовать сознание. Я же, поддерживая Тонони, возлагаю большие надежды на исследование сознания в связке с ИИ и фМРТ, как это сделано в исследованиях, которые я упоминал
здесь.
В своей концепции
панпсихистского математизма, я в каком-то смысле даже примиряю панпсихизм и физикализм, показывая, что индивидуальное человеческое сознание объяснимо математически без лишних надстроек и эпифеноменов, но сама математика, при этом, онтологична и фундаментальна.
Но вернемся к чистому панпсихизму. Есть ли у него слабые места? Его противники считают, что конечно есть.
Главная проблемаГлавной проблемой панпсихизма его противники называют вот что. Если сознание присуще всему, даже атомам, то как из атомных сознаний складывается единое "я" человека? Как единый сознательный опыт получается из сложения частей сознания в атомах и молекулах?
Общепризнанного ответа пока нет, но я готов предложить свой. Дело в том, что сознание не складывается из частей. Оно не имеет частей в принципе. Оно всегда едино у каждого носителя. Но как же это получается технически? Фрактально.
Нет, не нужно думать о фрактальности как о чем-то эзотерическом. Думайте о фрактальности, как о чисто математическом понятии.
Перед вами элемент множества Мандельброта, представленный в цвете. Попробуйте отыскать в этих фигурах те элементарные части, из которой они складываются. Не найдете. Погружение в каждую воспринимаемую нами фигуру открывает всё новый и всё более глубокий слой фрактальности. И каждый элемент фрактала выглядит как самостоятельный узор, но он - лишь часть еще большего фрактала, а сам состоит из меньших фракталов. Но каждая точка там - это не "элементарный кирпичик", а такой же фрактал, как и всё остальное здесь.
А
вот функция Вейерштрасса. На первый взгляд кажется, что это обычный график, состоящий из конкретных линий. Но это не так. Увеличение графика показывает, что никаких фундаментальных частей нам там не найти. Та линия, что казалась цельным отрезком, оказывается сама состоит из множества цельных отрезков, а те - из таких же отрезков, но меньше.
Понять это не просто, но возможно по такому же фрактально-математическому принципу и работает сознание. То есть наше сознание не состоит из частей, но лишь воспринимается как целое на определенном масштабе. Увеличим масштаб, и вот уже мы видим, что внутри нашего сознания - фракталы таких же цельных, но уменьших в масштабе сознательных элементов. Уменьшим масштаб - и окажется, что мы лишь часть фрактала сознания галактики, Вселенной.
Это подобно
построению всей геометрии из точки или парадоксу Банаха-Тарского и связанной с ним Теоремы Кантора-Бернштейна, согласно которой отрезок в 1 см равномощен по точкам целому квадрату со стороной в 1 триллион километров, потому что и в отрезке и в квадрате одинаковое количество точек - бесконечно. А я, как вы могли заметить, смотрю на сознание и на мир вообще через математику. Я считаю, что математика показывает нам саму структуру реальностью, а физика лишь наполняет реальность деталями и содержанием.
Фрактальная модель сознания - не просто аналогия, а гипотеза о масштабируемой природе субъективного опыта. Если сознание действительно фрактально, то мы должны ожидать, что:
1. На разных уровнях организации (нейрон, сеть, мозг, коллектив) будут обнаруживаться схожие паттерны информационной интеграции.
2. Сознательный опыт не будет "складываться" аддитивно, а будет проявляться на определённом уровне масштаба, как узор на изображении фрактала.
3. При нарушении масштабной когерентности (например, при расстройствах сознания) будут наблюдаться нарушения целостности "я".Такие предсказания могут быть проверены с помощью фМРТ, ИИ-моделей и анализа нейронных сетей. Косвенно именно эту версию (о фрактальной масштабируемости сознания) поддерживает, на мой взгляд, и концепция нейросетевой Вселенной Виталия Ванчурина.
Может показаться, что обращение к математике - это просто замена одной метафизики на другую. Но математический платонизм отличается: он подтверждается тем, что математические структуры с невероятной точностью описывают физическую реальность - от траекторий планет до квантовых полей. Эта
"непостижимая эффективность математики в естественных науках", как говорил Ю. Вигнер, наводит на мысль, что математика - не просто язык, а каркас реальности. Именно в этом смысле
я утверждаю:
сознание, как и пространство или время, может быть математической структурой.
Поэтому вот так через красоту, элегантность и непостижимую для нас парадоксальность, но истинность математики я вижу и сознание, то, как оно устроено и как работает.
"Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда"Панпсихизм - не окончательный ответ на все вопросы, но направление поиска. Мы пока не знаем, как измерить "мини-сознание" атома. Мы не можем объяснить, почему одни системы (мозг) обладают глубоким сознанием, а другие (камень) - почти никаким. И мы пока точно не знаем, как проверить фрактальную модель. Но самое главное - мы задаём вопросы.
Когда-то люди не понимали тех, кто считал, что Земля круглая и ходит вокруг Солнца, а не наоборот, ведь с точки зрения здравого смысла ясно видно своими собственными глазами, что Земля плоская и неподвижная, и именно Солнце ходит вокруг нее.
Джордано Бруно был сожжен за то, что верил в существование многих галактик и миров, помимо Земли.
Н.И. Лобачевского и вовсе откровенно гнобили за его неевклидову геометрию, а А. Эйнштейну отказывались давать нобелевку за Теорию относительности, потому что уж слишком его теория выглядела на тот момент философской, а не физической.
В общем примеров когда нечто абсурдное становилось рутинной и повседневной истиной в истории науки очень много.
Кажущаяся абсурдность, эмоциональное неприятие и контринтуитивность не являются аргументами. Давайте просто вместе открыто и широко будем думать над самыми разными теориями о сущности сознания и проверять их на прочность через математику, логику и эксперимент.
yaplakal.com