Чёрные дыры: почему наука верит в сингулярность, а не в неизвестную материю?

fffedos

...
Кстати, что-то такое в подсознании мелькает...
Кажется, при высокоэнергетическом облучении электронами, каких-то тяжёлых частиц происходит их поглощение, с образованием новых частиц.
Но это нужно интернет копать!

Это сообщение отредактировал murla - 3.08.2025 - 00:03

Да ладна, я Дробышевского смотрю - он всё знает!

Это сообщение отредактировал maximus20727 - 3.08.2025 - 00:10

Botya666

Обычно учёным "энергию" предоставляют совсем другие люди.

Если внимательно осмотреться, именно так и происходит со всеми, и в каждый момент жизни!
Просто сбываются/не_сбываются хотелки, зависящие от финансового положения конкретного индивидуума.

Кстати, это ("ненасытность") тоже заложено в нас генетически.
"Тоже заложено" - это из одной недавней темы про эволюцию и стремлению у всех всё отнять.

Проблема в том, что "каждый знает то что он знает" - это истина.
А "каждому кажется, что он знает ВСЁ что он когда-то мельком слышал" - ложь.

Поэтому я не вполне уверен даже в том "что знаю наверняка".
(никого не напоминает?)

Эм... Ну представим что информации нет... Вообще!.. Но есть наблюдатель, который понимает, что информации нет... И для него это информация!!! Он это осознаёт. И вот тогда получается, что информация рождена отсутствием информации.! Как быть?

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Декарта напоминает. С его "я мыслю, следовательно я существую" и достоверно знать могу только это.

Но никто не живёт и не действует исходя из этой максимы. Все априори уверены, что объективная реальность существует и доступна для восприятия и изучения.

Это сообщение отредактировал maximus20727 - 3.08.2025 - 00:19

Вы бесконечно ошибаетесь. Комплексные числа, математика на физике, физика на математике

Это он вас подъебнул насчёт ваших категорических утверждений. Электрон должен падать на ядро по законам классической электродинамики, а он, сцука такая, не падает. Пришлось целый квантмех придумывать почему так, что аж оказалось, что никаких электронов-шариков и не существует. Но так же и нет электронов-орбиталей, шубы из виртуальных фотонов и пр. Хайэнд абстракций - поля.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Это для меня, свидетеля опыта, где было показано проявление закона Гей-Люссака, является не понимаемым. Знаю, что газы при определенной температуре сжижаются, но там этот закон не работает. Спасибо, почитаю, это интересно

Рукоплещу!!

Для начала определитесь, что вы под понятием "информация" подразумеваете. В науке несколько "информаций" в зависимости от контекста, и они отличны от обывательского понимания. Например, информация как мера упорядоченности материи вообще никак не зависит от вашей рефлексии.

P.S. Даже если рассуждать по вашей ситуации. "Наблюдатель осознал..." - это что? С сознанием все непросто, но на правах мысленного эксперимента возьмём какое-нибудь механистичное представление. "Осознал" - это тут нейрон помер, тут синапс прорезался, здесь нейромедиатора прибавилось, а ингибитора убавилось. Вот и вся ваша "информация". Она не появилась из ниоткуда.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

На практике это выливается в парадоксы:
Был очень Учёный, очень высокого ранга (математика+шифрование), который предложил пари:
Кто сможет написать архиватор, который сожмёт любой файл так, что архив + архиватор(или только разархиватор?) будут меньше по размеру чем исходный файл, он выплатит 1000$.
Через несколько месяцев нашёлся дядя гораздо ниже рангом, который принял вызов.
Инициатор выслал ему большой (несколько мегабайт) файл, содержащий даже теоретически несжимаемое - набор абсолютно случайных данных (то ли реликтовое излучение, то ли термический шум).
Соискатель прислал ответ, существенно меньший по размеру + разархиватор.
Он просто разрезал файл на отдельные "символы", выкинув всю служебную инфу, разметку и прочее (файл же был изначально "последовательным и непрерывным потоком данных"(!)).
Инициатор отказался признавать свой проигрыш, и так и не выплатил приз!
Я тоже придумывал "чудо_алгоритмы", но я полный ламер даже в математике, поэтому даже не пробовал, когда прочитал про это (на это мозгов хватило).

Так что, надо очень аккуратно формулировать задачи!

Это сообщение отредактировал murla - 3.08.2025 - 00:41

Japansgod, murla - не дай Бог вы в совете, у Вас же ни кто не защитится)))

Именно любой? Любой, может, и не сожмет. Но хватает тех, которые сжимаются, и сжимаются очень хорошо.

Имхо - если речь в пари шла не о любом файле, а о том, который дяденька вышлет - то он проиграл пари.

Если есть наблюдатель, то есть и информация посмотри на эксперимент с фотоном и двумя щелями через которые он проходит без наблюдателя и с ним.

На счёт меня не беспокойтесь: я хоть и формулировал темы нескольких дипломных работ (и сформулировал методику исследований для них), но высшего образования не имею. Меня не бойтесь!

Софизм детектед

Ну, КАК было сформулировано, ТАК я и ответил.

Но в принципе, всё что МЕГА - мы ещё можем пытаться наблюдать (событие или его последствия), то в субатомном мире ... !
Вот вы понимаете КАК работает камера Вильсона?
Я - нет.
Народ, есть кто соображающий что такое "глубина резкости" и хоть раз пользовавшийся микроскопом?
Как происходят эксперименты с её использованием, я прекрасно понимаю.
Я не понимаю, КАК делаются резкие фотографии, когда что-то там "фото подтверждает ожидаемое".

Да, туннельный электронный микроскоп позволяет разглядеть одиночный атом (наверное).
А вот как что-то увидеть глубже!???

Не софизм а откровенное передёргивание:
нет "наблюдателя" - нет и результатов (наблюдения).

Когда есть наблюдатель, не адекватный уровню наблюдаемого, часто возникает мракобесие или каргокульт.

Это вопросы к Даннингу и Крюгеру. Не к нам.

Это сообщение отредактировал murla - 3.08.2025 - 01:11

Была, кстати, совсем недавно, тема о подтверждении дуализма фотонов(?) на атомарном уровне (а глубже и бессмысленно).
Эйнштейн в споре про этот дуализм проиграл!

Что-то все намешано. Что такое "видеть"? Большинство "фото" во многих областях науки - визуализация модели на определённых данных. Атом и вовсе разглядеть нельзя, несмотря на кучу "фоток" одиночных атомов или целых полей или молекул.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Друзья мои, есть вещи не постигаемые разумом. Мы счастливы, раз дошли до такого. Наш удел, разобрать, что есть "под ногами". Величайший ученый человечества А.Пуанкаре признал философию самой величайшей их наук, А Э.Кант не поторопился это утвердить. Мы обречены быть теистами, атеистами и деистами. Ни какой проведенный опыт, чувства или их сочетание не станут доказательством, кроме явления. Либо ждем, либо познаем природу, но до пределов доступных разуму

Это сообщение отредактировал fffedos - 3.08.2025 - 01:36

Это вы куда-то в социологию ушли, а речь про физику была. "Наблюдение" в квантовой физике - это взаимодействие. Это никакого отношения не имеет к рефлексии. Тащемта, были варианты слепого рандомизированного двухщелевого опыта.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Не все можно рассмотреть и представить. Например фазовую модуляцию радиосигнала на графике амплитуд сигнала и времени. Невозможно представить себе бесконечность малого и великого, быстрого и медленного, вкусного и отвратительного. Все торможу....

Простите меня за Апостольские откровения!