Лапша космическая или фейки с орбиты

Ну, кое-что из сказанного этими "собеседниками", действительно, изучалось в школе. Но они забыли, видимо, это.

Вот выше было про отсутствие тяготения у малых космических тел. А, между тем, опыт Кавендиша до сих пор во всех программах по физике есть. Больше того, есть его упрощенная версия, которую учитель может продемонстрировать в классе в реале, а не на рисунке. А ведь этот опыт позволяет доказать, что притяжением обладают даже тела с очень малой массой - несколько кг.


Больше того, отсутствие тяготения у астероида доказывается неизменностью траектории космического аппарата, пролетавшего мимо. Но, простите, ведь всю тему оппоненты доказывают, что никаких этих космических аппаратов не существует, что все космические достижения - лапша.
Как же так?
Стопиццот страниц доказываете, что А не существует, и тут же на основании этого самого А доказываете некое В?

Все очень грустно в ваших знаниях. Прям пиздец как печально.

Можно и так сказать. Оба могут быть на одинаковом уровне: в школу ходили и в вузе учились. Просто кто-то использует школьную программу, а кто-то отбрасывает. Не буду судить никого, истина обязательно всплывет. Главное, чтоб это не был уже распухший труп.

Это сообщение отредактировал Rozenkranc - 9.01.2020 - 16:50

При столь ограниченных и грубых условиях (a-la сферический конь) у тебя образуется плотное облако.
Но под воздействием силы притяжения и сил молкулярного взаимодействия, молекулы начнут двигаться, температура облака повысится. Если газа всего 1 кубометр (при нормальных условиях), суммарной силы притяжения не хватит удержать молекулы в облаке. В вот если этого газа у тебя будет 10^15 км^3, то у тебя получится уже вполне себе плотное облако. способное притягивать к себе даже планеты, размером с нашу Землю.

Геодезисты и инженеры для тебя ересь? Ну да, ты же баран упоротый.

Получается, что Вы сами его слова и авторитет не считаете весомыми.
Но приводите их в качестве аргумента.

Записываем: "делать изогнутой параллельно кривизне Земли". На какой угол загибать? Метод расчета этих углов загиба? Например, каждые 100 п.м. загибаем дополнительно на 2мм. Приходит время приемки первого участка, приходит чувак с лазером и говорит "переделывайте, труба завалена, просвета нет, не подпишу акты". Фантастика? Нет, так и будет.

Не, отличная идея. И закапывать не надо.
Так что, не печальтесь, а несите скорее такую трубу. И тогда сразу получите реальное доказательство шарообразности Земли безо всяких формул.

Ты чего это так распетушился, долбоеб?

Пиздец ты дебил, ты предоставил видео, указал, что Ровер едет по своим следам, я прокомментировал, что он потом отклоняется, и ща как дебил про вес говоришь,. Хорошо говорю и про вес ровера, на земле он весит порядка 200-210кг, думаю делить умеешь и поймёшь дальше почему у него нет следов на предоставленной тобою снимке, давным давно

Дальность видимости. Корабль скрывается за перспективу. А ещё есть рефракция.

Ладно, чтобы ты тупой не мучался, когда ему ремонтировали крыло подручными средствами, астронавты могли его приподнимать. А ты затупок тупой мудень подумал, что он полетел, при том что сам же видео предоставил. Иди убейся апстену

Это сообщение отредактировал Mercutcio - 9.01.2020 - 17:04

Тогда как образовались звезды? Кто-то специально собирал газ в кучками после Большого взрыва?

Бля ну не бывает же таких тупых? Ну, серьёзно?

Это сообщение отредактировал Mercutcio - 9.01.2020 - 17:08

Увы, методика опыта Кавендиша была некорректной и результаты были сфальсифицированы, что убедительно доказано. http://newfiz.narod.ru/gra-opus.htm

И увы, это подтверждается тем, что такая простейшая установка 18 века в учебных целях должна была бы стоять если не в каждой школе, то хотя бы на физических факультетах ВУЗОВ, чтобы на практике показывать студентам результат действия закона Всемирного тяготения. Однако установка Кавендиша не используется в учебных программах, и школьники, и студенты верят на слово, что две болванки притягивают друг друга.

Кавендиш долго переделывал и настраивал установку, чтобы результаты подходили под высказанную Ньютоном среднюю плотность земли. Методика самого опыта предусматривала движение болванок несколько раз, а причиной поворота коромысла служили микровибрации от движения болванок, которые передавались на подвес.

Подробнее по ссылке выше.

"И весьма трудно поверить в то, что в лабораторных условиях удаётся обнаружить собственное тяготение у чушек в полтораста килограммов – а в полевых условиях, при проведении гравиметрических измерений, не удаётся обнаружить собственного тяготения у триллионов тонн поверхностного вещества Земли. Даже сто раз обнаруженное притяжение лабораторных болваночек померкло бы перед теми неизменно оглушительными результатами, которые даёт гравиметрия."

Не бывает. Тема - фейк и дутик.
Тут 1 или 2 тела под клонами шалят.
И явно - не совсем тупые.) Но и не особо умные. Иначе бы догадались, что если, внезапно, твой кот заговорит с тобой и начнёт опровергать теорему Пифагора, то можно с ним конечно пообщаться, пока смешно. Но основным вопросом будет не: "Верна ли теорема Пифагора?", а: "Не слишком ли странно себя ведёт кот?".

Слишком. Попавшиеся в софистические ловушки настоящие блиножители не могут настолько тонко оперировать теми же приёмами в диалоге. Иначе они бы не попались в эти ловушки.) Алё, фэйл, переделывайте уже!))

Для демонстрации отличия показаний свидетелей об одних и тех же событиях.

Зачем угол загибать? Нужно придерживаться направления и глубины и труба сама загнется, нет?
Ну а для чувака с лазером изначально подготовить доки, где будет указано ожидаемое искривление и методы проверки просвета. Так что лазером он разве что себе в сраку может светить
Если нужно вбросить сомнения по поводу плоская Земля или нет, то пример с трубой очень хреновый.
Сколько раз я сам сталкивался с тем, что надо объяснять человеку, почему так, а не иначе. И почему он проверяет одним способом, а не выходит, хотя все правильно. И главное, рядом может стоять другой такой заказчик, развесив уши и открыв пасть - ловит внимательно каждое слово. Потом задает те же вопросы, по типу "а вот у меня такая же прямая труба 100 км. Я так же как и вот тот дятел посветил в нее лазером и не увидел просвета." И тут три варианта: уебать, заново начать объяснения или ткнуть лицом в доки, где просто указано на какой глубине труба, как это проверить и как проверить просвет, при этом лазерный способ не подходит. Совсем никак.
Потому что все эти расчеты кривизны или как её скрыть от заказчика, чтоб не доебался, дальше кабинета инженера не выходят. Потому что проще написать в бумаге, что лазер лучше не использовать, чем объяснять, что земля не прямая и труба, соответственно, тоже.
Вы думаете, что сотни тысяч инженеров вас накалывают или даже еще хуже, сами в заблуждении пребывают? Почему они не орут на каждом углу, что земля-то блин плоский, что вся наука - это наебка? У них же все расчеты на руках. Хоть один бы да схватился за голову и выбежал на улицу с криком "Нас обманывают!"

Это сообщение отредактировал Rozenkranc - 9.01.2020 - 17:32

Вот и я так думаю.

Угу. Такую бы энергию, да в мирных целях. На толковый науч-поп, хотя бы. Не, чесать ЧСВ и притворяться придурком - явно более интересно людям, подозрительно хорошо знающим околонаучные помойки. С чего бы их знать, если версию с настоящими блиножителями отбросить? Товарищи учёные развлекаются? Стыдно должно быть. Это же дети читать могут. А потом с края Земли попадают.)

Бывает. У нормального человека знания можно представить в виде хитросплетенных лиан, где имеются какие-то взаимосвязи, толстые стволы и корни, крепкая, устойчивая система. То у пациента это опавшие листья, которые носит ветром в разные стороны и эти листья друг другу не мешают совершенно.

Ну по сути то в основном одна копипаста, с вкраплениями в неё пары слов, типа от себя.

Это сообщение отредактировал Mercutcio - 9.01.2020 - 17:42

Поэтично. Но - ни о чём. Не, не верю.)
Я изначально был уверен, что нас разводят.))

Труба сама не загнется. Ее монтажник в траншее ворочает. А для чувака с лазером никакие документы о криволинейности земной поверхности не указ. У него требования простые: прямая труба и равномерный уклон. Или не подпишу акты. В приемку только плоскоземельщиков набирают, как нарочно.

Кто такой автор этой статьи, почему ему следует верить больше, чем признанным учёным?

Единственное, что нашла:

гм... ироничные?

Установка для опыта Кавендиша отнюдь не проста, с чего Вы это взяли? Поэтому даже в советские времена её не производили для школ, а теперь и подавно.