Красиво подбил летчика без номеров! Пацан ликвидирован!

mischanya73
постатейные комментарии к разным НПА почитай и узнаешь, что такое закрытый перечень и который толкованию не подлежит и открытый.

а вот про общее и частное ты прав и выше я про это написал

Виноват "белый призрак", у меня был аналогичный случай по молодости, также как и белый обгонял не подумавши, в результате платил за ремонт обоих машин, так как страховки не было

Анатолий,

тебе эти ситуации даём, чтобы ты задумался что 8.1 не всегда применяется, и что в конкретных ситуациях есть свои пункты, регламентирующие правила проезда.

Ты по каким принципам в перечисленных случаях считаешь неприменимым п.8.1?


Так вот, в нашем случае при повороте применяем либо 13.12, если это перекрёсток, либо 8.8, если дворовая территория, ни в одном из этих пунктов нет обязанности пропускать обгоняющего.

В них дан исчерпывающий перечень тех, кого ты обязан пропускать.

Всё что тебе хотят этими примерами показать - это то, что п.8.1 не применяется всегда и везде, что это общее правило, но есть частные, которые конкретно описывают каждую ситуацию, и вот частное имеет приоритет над общим.

Именно исходя из этого ты и не применяешь 8.1 на регулируемом или нерегулируемом перекрёстке.

Или ты из каких то других соображений 8.1 там не применяешь?

Ээээ, это мы притягиваем 8.1? А я думал, это вы вменяете поворачивающему этот пункт.
Но и 13.3 невозможно вменить, если обгоняющий нарушает 13.4.
Да, к ДТП приводит совокупность факторов, но в подавляющем большинстве случаев виноват тот, у кого не было приоритета проезда.
И по поводу решений судов ваши выводы неправильны. Суды не смотрят очередность нарушения. Там совершенно не важно, кто нарушил первый. Важно то, что у нарушителя отнимается приоритет.
"В данной дорожной ситуации водитель автомобиля « » Яковлев Ю.А.,
движущийся по обочине, не имел преимущественного права движения, а у
водителя автомобиля « » Ростовского СВ. при повороте налево на
прилегающую территорию вне перекрестка отсутствовала обязанность уступить
дорогу движущемуся по обочине во встречном направлении транспортному
средству, под управлением Яковлева Ю.А."
Из постановления ВС https://cdnimg.rg.ru/pril/article/123/30/52...stanovlenie.pdf
Смысл именно в этом: вроде по 8.8 или например на перекрестке по 13.12 при повороте надо уступить тем кто навстречу едет. Но ели он едет там, где ему ехать запрещено, то уступать ему обязанности нет. А рез нет этой обязанности, то нет и нарушения.

Это сообщение отредактировал Свояк - 15.09.2016 - 16:48

Да.
Да.

а именно двигаться по заданой траектории имел право только чёрный. а вот находиться в месте ДТП имели право оба.

неожиданно??? ыыыыыы берём вашу ( а именно mischanya73) сылку

и читаем тело и видем что по старым правилам обгон на пешеходном разрешён :) посвежей, по новым ПДД решений нема??? вроде где то видел что через сплошную закончить обгон можно, решение от 15-16 года, только вот чёт найти не могу.

если же серьёзно то вопрос задан не корректно. на мой взгляд правильней было б его задать так:
1) имел ли право чёрный, двигаться по траектории что на видео, согласно действующего ПДД???
2) имел ли право белый, двигаться по траектории что на видео, согласно действующего ПДД???

тогда однозначно
1 да
2 нет

встречный вопрос какие пункты правил ПДД нарушил белый и чёрный и нарушение какого пункта правил, на Ваш взгляд, является причиной ДТП. (просто пункты) и почему.

Это сообщение отредактировал Сан9 - 15.09.2016 - 16:59

Да ладно! ПДД это НПА? Давно-ли? НПА это федеральный закон о безопасности дорожного движения 196-ФЗ.
КоАП тоже НПА.
А ПДД - это правила. Я вот работаю по ПЭМГу.
И под всеми комментария правил надо приписки "имхо" делать. Все пункты ПДД одинаковы и действуют всегда. Нет никаких открытых и закрытых пунктов.

Защитники белого говорят что пофиг что там нарушено другим, по 8.1 должен уступить. Вы можете все же определиться?
Либо вы говорите что по 8.1 всегда виновен независимо от нарушения второго... и тогда я еще раз покажу эту картинку. Либо вы принимаете позицию что в обсуждаемом ДТП виновата белая, тк ее нарушение и привело к ДТП.

Мой ответ:
белый нарушил 11.4;
черный не нарушил ничего.
Ни по 8.1, ни по 11.3 у него не было обязанности уступать и не препятствовать обгону, потому что движение по встречной полосе в этом месте запрещено.
К ДТП привело нарушение белым пункта 11.4.

Ну вот сами же и говорите, что только один из них не имел права там быть. Значит он и виновен. Все просто.

Черный не нарушал вообще. Он выполнил поворот в строгом соответствии с 8.8(либо 13.12, как хотите, спорить по поводу перекресток это или нет, нет смысла, суть не меняется)
Белый, нарушение разметки 1.1, нарушение 11.4
Итого, нарушал только один... и именно его нарушение привело к ДТП.
В ПДД не предусмотрено пропускать обгоняющего, т.к. обгоняющего в такой ситуации просто не должно быть. А расписывать что ты должен сделать если другой нарушает... это просто бред.

Свояк
Guerrero
можете руководствоваться и дальше частными правилами, которые можно толковать по разному, а я для своей безопасности буду применять п. 8,1 (ДДД), который по другому толковать нельзя.



Свояк ты немного не правильно понял мою мысль про суды, см. сейчас суду применяют правила приоритета к аак ты и пишешь, а если примут позицию, что виноват тот кого не должно тут быть, так как он нарушил (как с обочечниками), то будет тогда тогда игра в первый не первый

а вот фиг тебе, еще раз не все только черное и белое, есть еще нюансы)))

Хоть бы кто-нибудь привел завалящий примерчик, когда поворачивающего завиноватили при однозначном запрете обгона. Все только слышали про это, но никогда не видели.
Даже при разрешенном обгоне решения принимаются и в одну и в другую сторону. Вот там суды начинают разбираться, кто больше виноват, кто меньше, кто первый начал обгон, а кто первый начал поворачивать.
А в таких случаях, как наш, обгоняющие и в суды не идут. Потому что смысла нет.

Вот у нас было ДТП. Обгон запрещен. Гайцы сразу завиноватили обгоняющего. Не знаю, был-ли суд.

Это сообщение отредактировал Свояк - 15.09.2016 - 17:23

Свояк
Guerrero

Вот скажите кто либо из вас является судьей или сотрудником группы разбора ДТП, если нет, то ваши измышления не более чем, измышления диванных теоретиков нечем не подкрепленные.
На нашей же стороне многолетняя судебная практика и здравый смысл.

вот же сука, опять нарушение 8.1 и опять черная машина, это карма

оба еблана слепашарых, один в зеркала не глядит, второй мог бы запросто к себе на полосу уйти, скорость позволяла.

Это сообщение отредактировал Anatoliy - 15.09.2016 - 17:33

Anatoliy

А разве я его толкую? Я его буквально цитирую: при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
«Уступить дорогу (не создавать помех)» — требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
У белого есть приоритет? Нет. Обязанности уступать нет.

Теперь по поводу ДДД. Это хороший пункт. Я им всегда пользуюсь на дороге.
Но поймите! Сейчас-то мы не на дороге! Мы сейчас решаем задачу по ПДД и должны разобрать все обстоятельства. Даже не так, мы сейчас как гайцы на группе разбора, или даже как судья, решаем: кто конкретно виновен в ДТП.
Поздно вспоминать про ДДД. Авария уже случилась. И надо разбираться по всем буковкам ПДД.

И мне дико, что народ пытается хотя бы часть вины свалить на практически невиновного (в данном конкретном случае) водителя. И снять эту часть с водителя, который грубо насрал на Правила. Он, гад, прекрасно видел знак 1.22, что скоро будет переход. Он и сам переход прекрасно видел. И возможностей вернуться в свою полосу у него было вагон. Но ему пох. Он обгоняет, ему все должны уступить.

Ну так хоть один пример из этой практики? Хоть самый завалящий. Чтобы при запрете обгона поворачивающего завиноватили. Я пример привел. Пусть не судебный, но хоть что-то.
А такой здравый смысл мне не нужен. Мне кажется, что этот смысл больной.
Да, мы не судьи и не гайцы. Мы просто в данный момент ставим себя на их место. Нам показали видео и спросили наше мнение по этому поводу. Мы его высказали и пытаемся аргументировать. Вы своими аргументами, я своими.
И ваши аргументы мне понятны, более того на дороге я поступаю именно так, как вы и говорите. Поэтому за те четверть миллиона километров и 19 лет стажа у меня одна авария не по моей вине (хотя и по моей-таки глупости - среагировал я плохо).
Но после того как ДТП произошло мне уже такие аргументы не нравятся. С виновного этими аргументами вы пытаетесь снять часть вины.
А про диванных теоретиков - это обоюдно. Или вы не на диване? В кресле?

Хорошо, жду от вас ссылку на решение суда по которому обгоняющий признан невиновным. Обязательно чтобы присутствовал запрет обгона. Не только поворотником впереди идущего, а именно пешеходный переход, сплошная и тп.
Я так понимаю в многолетней судебной практике не проблема будет найти такие решения?
Если мы в ответ находим дела что признан виновным обгоняющий, то вы больше не упоминаете про вашу "практику"

А уже про здравый смысл вообще молчу... Сами же пишите что невиновен тот кто не имел права там быть... а кто имел право - виновен. Жесть...

Уж простите, но аналогия с вашим "здравым" смыслом примерно такая. Идете с подругой, к вам подходит мужик и начинает ее насиловать... но ты не мешай, он типа уже начал... и вообще, вызывай полицию и пусть они разбираются, имеет право он ее насиловать или нет. Ты же не судья, не тебе решать. А пока постой в сторонке и подожди...

Guerrero
знаешь в чем твоя проблема ты пытаешься одни и те же моменты применять к разным ситуациям и это я вам наглядно показал на ваши картинки с проездом перекрестков.
отстань ты уже со своим имел право не имел, кроме прав есть еще и обязанности к по отношению к другим участникам ДД, а именно выполнение пункта 8,1.

про изнасилование вообще не в тему, абы пиздануть что-то и опять же к этой ситуации ты пытаешься притянуть что-то типа 8.1 как и регламентируемому проезду перекрестков, я же пишу гибче надо быть, в данной ситуации похуй на все правила и мужик просто получит пиздюлин всеми доступными способами.

вам человек пять отписало в этой теме, что их признали в такой ситуации виноватыми, у меня соседка так встряла, кроме того здесь отметился участник группы разбора ДТП и человек работающий в сфере организации ДД и все они говорят про 8.1 - это практики, я с ними согласен хотя бы в части того, что пока выносятся в основном решения, вменяющие вину тому кто нарушил 8.1 лучше придерживаться существующей практики.
вы же, диванные теоретики, пытаетесь надергав десяток случаев где вопрос решался в суде (а про суд это отдельный разговор и его лучше не начинать ибо чревато) пытаетесь доказать, что черное это белое.

За сим откланиваюсь, надоело, но было познавательно и всем удачи на дорогах.

Анатолий, ты просто оставляешь один п.8.1 и забываешь про другие,
он действует во всех случаях, в том числе и в тех 4-х, которые я описал выше.
п.8.1 ты обязан соблюдать всегда, когда ты совершаешь какой либо манёвр.

Теперь по порядку:

п.8.1 требует при выполнении манёвра не создавать помех другим участникам дорожного движения, так? так.

дальше:

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Тут вроде тоже всё понятно, да?

а вот тот, кто имеет по отношению к тебе преимущество в каждой ситуации разные, и имеющие по отношению к тебе преимущество как раз и написаны либо в п.13.12, если принимаем за перекрёсток, либо в п.8.8, если это не перекрёсток.

То есть п.8.8 и 13.12 являются уточняющими для п.8.1, в которых указывается у кого есть приоритет.

Именно поэтому во всех моих 4-х примерах ты не обвинишь поворачивающего, а обвинишь проехавшего на красный, со второстепенной, или имеющего помеху справа.

укуенный пример. знак 5.11.1 , сплошная и перекрёсток равнозначных. у обгоняющего ни единого шанса.

других ответов от вас с колегой не ожидал.

тоесть пункт 11.3 вы в упор не ведите.

У меня нет проблем, ибо я понимаю как и когда должен работать 8.1
Ты этого не понимаешь. Вот и все.
Я тебе наглядно показал что будет если применять 8.1 так как ты, со словами "не важно что другой нарушал, должен уступить и все".

Тебя просили ссылку на решение суда где обгоняющий при запрещении обгона был признан невиновным в ДТП. Где? Нам не нужны твои сказки о том что тебе бабки у подъезда сказали. Если таких дел море, как ты говоришь, то у тебя не должно быть проблем... и ты без проблем нам скинешь десяток таких решений.

Guerrero
Я тебе ничего не должен, читай выше, в теме были люди которых в аналогичной ситуации признали виновными, до суда доходят единицы, но в суде прав тот кто больше занесет.
У меня не бабка у подъезда так встряла, а человек который тоже сначала был уверен что прав.
Ответь пожалуйста - ты собираешься повернуть на лево, включил поворотники и глянув в зеркало увидел дятла тебя обгоняющкго на переходе через сплошную на красный, твои действия
1. Выполнить пункт 8.1?
2. Продолжить движение поскольку ты прав?

Я вижу что водитель совершал законный поворот в полном соответствии с ПДД. Никаких препятствий обгону, которого не должно было быть по ПДД, он не совершал.
Кроме того, вы в упор не видите 11.1, 11.2, 11.4, а так же разметку 1.1 и считаете что у нарушителя есть приоритет...

Я и не говорил что должен. Я просил тебя подтвердить твои слова. Не можешь, ну и чудненько.

Вопрос не понятен. Ибо ты не понимаешь что написано в 8.1. Нет варианта пропущу идиота независимо от ПДД. У тебя же только один вариант в ответах, проеду дальше.
Когда поймешь, перефразируй, я отвечу.

Это сообщение отредактировал Guerrero - 15.09.2016 - 20:28

А в нашем случае разве не такой же пример? Пешеходный переход во всей красе на весь экран. Чего еще надо-то, чтобы четко увидеть нарушение белого 11.4? Или у кого-то есть сомнения в этом нарушении? Уж с этим-то вопросов по-моему нет. Единственное, что некоторые говорят об обоюдке. Но вроде никто не сомневается в запрете обгона...
Или все же есть такие?