Девушка-самоубийца!, И как она до сих пор жива


Страницы: (6) « Первая ... 2 3 [4] 5 6	[ ОТВЕТИТЬ ] [ НОВАЯ ТЕМА ]

Urmiya	11.02.2013 - 16:16 [ показать ] 0
Статус: Offline Ярила Регистрация: 24.08.12 Сообщений: 1168	Чё за писк?! Такой ощущение, что сейчас рванёт накуй!!!
	[^]

BboyTim	11.02.2013 - 16:18 [ показать ] 1
Статус: Offline Мурло кошачье Регистрация: 3.05.08 Сообщений: 531	Водитель должен уступить дорогу пешеходам, идущим к стоящему в месте остановки маршрутному транспортному средству или от него (со стороны дверей), если посадка и высадка производятся с проезжей части или с посадочной площадки, расположенной на ней. Но правда конечно девушка не совсем у трамвая.
	[^]

мыслитель

11.02.2013 - 16:21

Статус: Offline

Ярила

Регистрация: 6.10.09
Сообщений: 9635

Цитата (Lelik72RUS @ 11.02.2013 - 16:15)

Для тех, кто в каске (капюшоне, наушниках).

Пешеход, нарушивший правила и ставший виновником аварии, в которой был поврежден автомобиль, должен будет возместить причиненный материальный ущерб, пишет «Российская газета» со ссылкой на Конституционный суд, который подтвердил это в своем определении об отказе в принятии жалобы. Такой отказ может сказаться на многих решениях судов, рассматривающих спорные случаи ДТП с участием пешеходов.
Как сообщает издание, Конституционный суд рассматривал дело о несовершеннолетней девушке Алексине Райм, которая выскочила на дорогу прямо перед проезжавшим автомобилем и вдали от пешеходного перехода. Водитель успел только затормозить, но не сумел предотвратить ДТП и все-таки сбил девочку. Алексина попала в больницу. Лечение девушки потребовало почти 10,5 тыс. рублей. Родители девочки предъявили водителю иск на возмещение морального вреда в размере 25 тыс. рублей. Все требования родителей пострадавшей девочки были исполнены.
По ОСАГО одна страховая компания возместила затраты на лечение, а водитель сам расплатилась за моральный ущерб. Так как машина оказалась поврежденной, то водителю пришлось обратиться в страховую компанию, в которой был оформлен полис КАСКО.
После того, как страховая компания отремонтировала автомобиль, компания предъявила иск к родителям несовершеннолетней девочки о возмещении стоимости ремонта, ведь по всем документам девочка признана виновной в этой аварии.
Красноярские районный и краевой суды сочли это требование обоснованным и вынесли решение, что родители девочки должны компенсировать стоимость ремонта автомобиля. Однако в надзорной инстанции судья Верховного суда отказал в рассмотрении жалобы на вынесенные решения, тогда семья Райм обратилась в Конституционный суд.
Конституционный суд вынес определение, в котором отказал в принятии жалобы, объяснив его на восьми листах.
Стоит отметить, что в большинстве случаев, когда виновником ДТП становится пешеход, водители либо молча и за свои деньги ремонтируют технику, либо, если они были застрахованы по КАСКО, обращаются за выплатами к своим страховщикам. Случаи, когда водители пытались получить с пешеходов, нарушивших правила, возмещение ущерба бывали и раньше. Гораздо реже сами страховые компании выступали с такими исками. Но после данного определения Конституционного суда таких дел, возможно, будет вал.
КС четко прописал, что виновник ДТП не освобождается от ответственности за причиненный материальный ущерб. По мнению КС, в данном случае возникает ответственность обеих сторон. Водитель должен возместить вред, причиненный здоровью пешехода, а пешеход, раз уж он виноват в аварии, обязан возместить материальный ущерб водителю. Однако в силу закона, пешеход имеет больше оснований для получения возмещения причиненного ему вреда.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Райм Алексины Альбертовны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 4 октября 2012 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
заслушав заключение судьи К.В.Арановского, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданки А.А.Райм,
установил:
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка А.А.Райм оспаривает конституционность следующих положений статьи 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» ГК Российской Федерации:
абзаца первого пункта 1, предусматривающего, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред;
пункта 2, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из представленных материалов, Октябрьский районный суд города Красноярска решением от 11 июля 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 октября 2011 года, удовлетворил иск открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к А.А.Райм, не достигшей к тому времени совершеннолетия, и к ее родителям о взыскании суммы страхового возмещения, выплаченной истцом собственнику автомобиля, получившего механические повреждения по вине А.А.Райм в результате наезда на нее без вины владельца транспортного средства. В передаче надзорной жалобы на эти судебные акты для рассмотрения в суде надзорной инстанции судья Верховного Суда Российской Федерации отказал (определение от 20 января 2012 года).
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17 (часть 3), 18, 45 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не исключают право владельца источника повышенной опасности – транспортного средства – на получение возмещения имущественного вреда от лица, по неосторожности повредившего указанное транспортное средство, при том что при его использовании был невиновно причинен вред здоровью этого лица.
2. В соответствии с Конституцией Российской Федерации Российская Федерация – это правовое социальное государство, на территории которого каждый гражданин Российской Федерации обладает всеми правами и свободами, несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, включая обязанность соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (статья 1, часть 1; статья 6, часть 2; статья 7, часть 1; статья 15, часть 2), все равны перед законом и судом (статья 19, часть 1); в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), охраняется здоровье людей и признается право каждого на его охрану и на медицинскую помощь (статья 7, часть 2; статья 41, часть 1), признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, признается право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, включая право на судебную защиту (статья 45, части 1 и 2; статья 46, часть 1); государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3), а права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц, ряда иных конституционно значимых ценностей (статья 55, часть 3).
Названные конституционные положения и закрепленная Конституцией Российской Федерации обязанность государства защищать конституционно значимые ценности обусловливают необходимость ответственности за совершаемые правонарушения, но вместе с тем ограничивают законодательное усмотрение при установлении правил об ответственности, включая ответственность за совершение гражданско-правовых деликтов.
2.1. Оспариваемые в жалобе положения пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, – независимо от субъекта,
причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения. Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П и от 15 июля 2009 года № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины – общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (статья 20, часть 1, Конституции Российской Федерации) – источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (статья 41, часть 1, Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага (Определение от 19 мая 2009 года № 816-О-О и др.).
Конституционный Суд Российской Федерации установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года № 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение от 28 мая 2009 года № 581-О-О); общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, установленные пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, предназначены обеспечить защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (Определение от 21 февраля 2008 года № 120-О-О).
2.2. Правил возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, оспариваемые законоположения не содержат. Такие правила установлены статьей 1079 ГК Российской Федерации, которая обязывает лиц, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред, если эти лица не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из этих положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.
В частности, простая неосторожность потерпевшего, как следует из пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, если ею обусловлено причинение потерпевшему вреда, не только не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности этот вред возместить, но не является основанием и для снижения размера возмещения: в силу пункта 2 статьи 1083 названного Кодекса таким основанием может быть лишь грубая неосторожность потерпевшего, которую причинитель должен доказать. Более того, вред, невиновно причиненный потерпевшему и обусловленный его грубой неосторожностью, не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить этот вред, если он причинен жизни или здоровью гражданина; допускается лишь снижение размера возмещения (абзац второй пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации).
2.3. Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации прямо их допускает.
Положения статьи 1064 во взаимосвязи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, т.е. не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности. Это, однако, не создает неопределенности в вопросе о том, соответствуют ли оспариваемые заявительницей законоположения Конституции Российской Федерации.
При наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, что имеет место в случаях смешанной ответственности, когда вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего. При этом, однако, в отличие от владельца источника повышенной опасности, лицо, жизни и здоровью которого вред причинен таким источником, имеет в силу закона больше оснований для получения возмещения причиненного ему вреда.
Из приложенных к жалобе А.А.Райм материалов не следует, что применение оспариваемых ею законоположений лишило ее права на возмещение вреда, причиненного ее здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Что касается обстоятельств дела заявительницы, включая доказательства и вид ее вины, разрешение вопроса о том, обоснован ли размер возмещения вреда, взысканного с заявительницы, учтено ли ее имущественное положение как причинителя вреда, а также ее родителей и проч., то их установление и оценка входит в компетенцию суда общей юрисдикции и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Применяя общее правило к обстоятельствам дела, суд принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также нельзя считать противоречащим Конституции Российской Федерации. При этом нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) образует основание административной, а не гражданской ответственности, и установление такого нарушения в деле об административном правонарушении само по себе не предрешает вывода о виновности лица в совершении гражданского деликта.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Райм Алексины Альбертовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
№ 1833-О

букв дохуя а ответ у меня один - в России НЕ ПРЕЦЕДЕНТНОЕ право. Это в сша можно найти в истории штата в 1735 году постановление судьи о том что нельзя например ругаться матом мэру города и в 2013году пользуя этот прецедент от 17 века сместить нахер с поста мэра за такую оплошность. В России под час не работают даже те законы, которые были написаны вчера, просто потому что победа обычно за тем, у кого денег больше...

[^]

tonte	11.02.2013 - 16:27 [ показать ] 0
Статус: Offline Приколист Регистрация: 22.01.13 Сообщений: 205	А вот вам и подросшый ребенок из соседней темы где тп ждала минуту пока дети перебегут. Потому что прививать нужно с пеленок, что дорога место где требуется осторожность, внимание, и взаимоуважение!
	[^]

Pentageron	11.02.2013 - 16:34 [ показать ] 0
Статус: Offline Весельчак Регистрация: 10.12.12 Сообщений: 190	Дочка Чака Норриса детектед )
	[^]

~~hendehog~~	11.02.2013 - 16:38 [ показать ] -4
Статус: Offline Шутник Регистрация: 22.12.12 Сообщений: 0	Читаю, все тут пишут ТП, ТП, люди, что с вами такое случилось? Да девушка сглупила, она девушка , женщина, чья-то дочь, чья-то мать , что ваши мамы, девушки никогда не ошибались? Это вам не блондинка неадекватная которая убийством угрожает, там действительно ТП. А девушка , что плохого сделала? Откуда вы знаете почему она спешила , и что у нее было в голове в этот момент? Какие же вы озлобленные, ущербные люди. Тьфу на вас.Моральные уроды.
	[^]

krisenish

11.02.2013 - 16:44

Статус: Offline

Ярила

Регистрация: 24.03.10
Сообщений: 3611

Цитата (dimak3 @ 11.02.2013 - 15:40)

а Я бы сказал, что это не девушка-самоубийца, а водятел -Убийца!!!!!

Т.е. это нормально, не смотреть на дорогу, когда собираешься ее переходить?

А, вообще, случаев, когда люди видят транспорт и ломятся на него, забывая про все на свете, просто вагон и маленькая тележка. Непонятно, в этот момент что отключается мозг, и включается функция "пох на все, главное успеть именно на этот трамвай/автобус/троллейбус"?

[^]

~~RustyKZ~~

11.02.2013 - 16:47

-1

Статус: Offline

Шпалоукладчик

Регистрация: 7.12.10
Сообщений: 3025

davul
1.

Цитата

Мужчины должны воспитывать своих женщин всё время.

Цитата

моя сестра с раннего детства учит любить ЖИЗНЬ учит её жить в этом мире

Все было бы логично, будь твоя сестра мужчиной.

Чето непоследовательно пишешь (или мыслишь) немного...Ну ладно, неохота на ровном месте срач начинать.

Чтоб не оффтопить: сочувствую регистратору. И одновременно поздравляю - такой "приход", когда осознаешь, что "пронесло", а еще чуть-чуть и "пиздец" - по-своему хорош. Хотя ну бы их нафиг, такие приходы.

hendehog
на аву Чака запилил, и думаешь, можно в коллектив плевать?

Цитата

Какие же вы озлобленные, ущербные люди.
Тьфу на вас.Моральные уроды.

Откуда ты знаешь, что у нас в голове, когда мы каментим тему? Почему мы спешим назвать "ТП" очередную героиню ЯПа? И вообще, мы тут чьи-то сыновья, братья, сестры, матери, отцы. А ты плюшьеся...

Это сообщение отредактировал RustyKZ - 11.02.2013 - 16:52

[^]

radionov

11.02.2013 - 16:49

Статус: Offline

Шутник

Регистрация: 23.01.13
Сообщений: 50

Цитата (tonte @ 11.02.2013 - 19:27)

А вот вам и подросшый ребенок из соседней темы где тп ждала минуту пока дети перебегут. Потому что прививать нужно с пеленок, что дорога место где требуется осторожность, внимание, и взаимоуважение!

где какойто хэр по двору ездил и дудел сигналом?

[^]

~~ТеорияХаоса~~	11.02.2013 - 16:51 [ показать ] 0
Статус: Offline Вокруг Шум Регистрация: 11.11.11 Сообщений: 420	А ведь потом такие сдают на права и получается "мама меня фура задавила!".
	[^]

Майкл	11.02.2013 - 16:53 [ показать ] 1
Статус: Offline имею совесть. б/п Регистрация: 19.04.05 Сообщений: 4189	Пока чото пикает в машине - кто-то не прав.
	[^]

Витаха

11.02.2013 - 16:55

Статус: Offline

Ярила

Регистрация: 31.10.08
Сообщений: 1474

Цитата (hendehog @ 11.02.2013 - 16:38)

Читаю, все тут пишут ТП, ТП, люди, что с вами такое случилось?
Да девушка сглупила, она девушка , женщина, чья-то дочь, чья-то мать , что ваши мамы, девушки никогда не ошибались?
Это вам не блондинка неадекватная которая убийством угрожает, там действительно ТП.
А девушка , что плохого сделала?
Откуда вы знаете почему она спешила , и что у нее было в голове в этот момент?
Какие же вы озлобленные, ущербные люди.
Тьфу на вас.Моральные уроды.

в данном случае все эти слова может и актуальны, потому как отделалась она только синяками на жопе. а если бы множественные переломы или того хуже??... в принципе будет уже и неважно что у нее в голове было на тот момент. а водителю или турма (а у него семья, дети) или, как минимум, травма психологическая на всю жизнь. и все потому что у нее в тот момент" было что-то в голове".

вот здесь тоже достаточно только пальчиком пригрозить, чтобы не показаться "моральным уродом"??

Это сообщение отредактировал Витаха - 11.02.2013 - 17:08

[^]

DevochkasPrivetom	11.02.2013 - 16:57 [ показать ] 0
Статус: Offline Шутник Регистрация: 3.01.09 Сообщений: 39	трамвайчик тронется,а он останется...
	[^]

Darkwindow	11.02.2013 - 17:01 [ показать ] 0
Статус: Offline Юморист Регистрация: 17.12.12 Сообщений: 533	и на капоте прокатилась, и на трамвай успела - вечер удался
	[^]

Fruity

11.02.2013 - 17:05

Статус: Offline

Балагур

Регистрация: 24.01.09
Сообщений: 802

Цитата (СДВ @ 11.02.2013 - 15:57)

Надо было хватать её за шкибот и до приезда ДПС не отпускать. Есть запись, подтверждающая твою невиновность, есть повреждения авто. Она отряхнулась и на трамвайчике укатила, а ты в сервис, за свои бабки жестянку править, зашибись расклад.(

не факт что она отделалась только испугом и отряхиванием...

[^]

ELECTRIK43	11.02.2013 - 17:06 [ показать ] 0
Статус: Offline Ярила Регистрация: 9.01.13 Сообщений: 3427	МАМА Меня машиной убило, звони в милициююююю., деваха из соседнего топика.
	[^]

~~hendehog~~

11.02.2013 - 17:10

Статус: Offline

Шутник

Регистрация: 22.12.12
Сообщений: 0

Цитата (Витаха @ 11.02.2013 - 17:55)

Да она курица, но ТП то с чего?
Затупила , это со всеми бывает.

[^]

sova1eva	11.02.2013 - 17:42 [ показать ] 0
Статус: Offline Юморист Регистрация: 23.01.13 Сообщений: 471	КЕГЛЯБЛЯ)))))))))))))))))
	[^]

parsjukin	11.02.2013 - 18:02 [ показать ] 1
Статус: Offline Ярила Регистрация: 5.07.12 Сообщений: 1932	Комент к тому видио что выше - ночью. как то ехал сам я на авто зимой . Ночью. За городом. Снег ебашил аж дворники еле ворочались. И не видно нихрена впереди - снег он рассеивает лучи фар когда снегопадит. Я естественно не гнал - пилил умеренно а так как за городом - освещаеия нет нихера - то я ехал ( авто же блин!) по недавнему следу от впереди прошедшего рейсового автобуса - он мне указал путь. Вокруг ни зги не видать нихрена - колею вот вот засыплет. дворники трещат под тяжестью снега, я злой и на нервах.И тут фары выхватывают впрердиедущего пиздюка на велике!! Зимой! Он тоже ехал по той же колее от автобуса. Без света, в чёрной одежде и чёрной ночью.... Как я его объехал - не понимаю. Хотя может и зеркалом зацепил. Сцука - что б ему успокоиться в канаве. ( может и успокоился - тур де франс херов) Я после на сидении нашёл пару кирпичей среднего размера.( как туда попали?) Вообщем тем кто смело бродят по ночным дорогам в чёрном белье - без отражателей и подсветки - тупорылые вы смертники! не ищите после виновных. Сами..
	[^]

~~losAndress~~	11.02.2013 - 18:33 [ показать ] 1
Статус: Offline гость на празднике жизни Регистрация: 6.08.11 Сообщений: 612	ремни блять пристегни!!!а то пищит шо писдетс!!!
	[^]

BlackMan2009	11.02.2013 - 18:37 [ показать ] 0
Статус: Offline Ярила Регистрация: 22.11.09 Сообщений: 1776	не пострадала? ну-ну....
	[^]

СЕРЖАНТ	11.02.2013 - 18:42 [ показать ] 0
Статус: Offline Приколист Регистрация: 20.09.11 Сообщений: 266	Овца!
	[^]

katiaablomova	11.02.2013 - 19:11 [ показать ] 0
Статус: Offline Юморист Регистрация: 31.05.09 Сообщений: 491	бежит и жопу почёсывает дома наверно болеть начнёт и чем сильней тем лучше
	[^]

~~mokcss~~

11.02.2013 - 19:12

Статус: Offline

Шутник

Регистрация: 26.09.12
Сообщений: 45

Цитата (Fruity @ 11.02.2013 - 18:05)

Цитата (СДВ @ 11.02.2013 - 15:57)

не факт что она отделалась только испугом и отряхиванием...

И к тому же ( из лично пережетого ) доблестные сотрудники ДПС не будут на месте разбираться кто прав кто виноват а просто заберут ВУ у водилы и направят все материалы в дознание где молоденькая девушка будет компосировать мозги: "ты же ее видел. почему не притормозил заранее, ты же управляещь средством повышенной опасности" и т.д. и т.п. И в лучшем случае увидит водила свои "права" месяца через 2-3 да еще и девушка через суд тыщ 15 взыщет за моральный вред.

[^]

~~VITMV1~~

11.02.2013 - 19:38

Статус: Offline

Шутник

Регистрация: 23.10.11
Сообщений: 0

Цитата

По сабжу - не факт, что у данной ТП без последствий удар остался. Может, в шоке на трамвай села, апотом кровью ссать будет.

В том то и дело. Обязательно будут последствия и вот тогда она помчится в ГАИ с заявой. Если регика вычислят то и видео ему не поможет - оставление места ДТП, неоказание помощи потерпевшей, все это выйдет ему боком.

Цитата

а че у регика так писчало? он вез бонбу на обезвреживание?

Скорее всего водитель не был пристегнут ремнем безопасности, у меня тоже так противно верещит когда забываю пристегнуться.

[^]

Понравился пост? Еще больше интересного в Телеграм-канале ЯПлакалъ!

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.

1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)	Просмотры темы: 37440
0 Пользователей: