Девушка-самоубийца!, И как она до сих пор жива

Надо было хватать её за шкибот и до приезда ДПС не отпускать. Есть запись, подтверждающая твою невиновность, есть повреждения авто. Она отряхнулась и на трамвайчике укатила, а ты в сервис, за свои бабки жестянку править, зашибись расклад.(

Сигнал непристегнутого ремня безопасности.
"Лосихи", видать, дикие, только что из тайги.
А вообще, в последнее время поражает "отвага" большого количества пешеходов выпрыгивать на проезжую часть, не убедившись, что их точно не переедут. Особенно на пешеходных переходах, где видимость для участников движения ограничена деревьями, оставленным у обочины транспортом, какими-нибудь мусорными бачками и т.п.

Парктроник, при движении задним ходом если сигнал прерывистый то нормально, если длинный рядом препятствие.
А по теме девочке повело что не переехали ( хотя может потом и скажется на спипе), дорога скользкая, автор попытался увернутся, но не получилось.

- А это? А это лесные пожары со стороны Смоленской, вот и бегут сюда корвы, лоси всякие... © Даунхаус (помните, когда они на хаммере трофейном "по приборам" ехали)

Это сообщение отредактировал Какартемий - 11.02.2013 - 12:26

помним
только:
Со стороны Смоленска идут. Там лесные пожары. © ДХ

Гаи + страховая.
Через суд взыскать с пешика.

водителю штраф за непристёгнутй ремень безопасности, всю дорогу пищит сигнал! я всё слышала!

у меня както также пищит парктроник .у них такое бывает в зиму когда снег налипнет либо когда паркуешься в сугроб .

Это сообщение отредактировал danilkaximka - 11.02.2013 - 13:04

У меня похожая ситуация была, такая же ТП вышла из припаркованной машины и стала по диагонали переходить дорогу, даже не посмотрев налево, трепясь по телефону. Диагональ была такой диагональной, что ей бы потребовалось минут 5, что бы перейти дорогу. Шла не спеша, дефилирую задом, постепенно придвигаясь к середине дороги. Я сначала был достаточно далеко от нее, по нормальному она бы успела 2 раза ее перейти, но мне хватило подкатиться к ней (не большая уличка, школа рядом, я еле ехал) и успел полюбоваться ее не плохим задом =) Поняв, что любоваться я могу еще долго, сократил минимально дистанцию и кааааааак нажал на бибикалку!!! В мгновение ока она очутилась справа от обочины, отпрыгнула как коза горная...

Я поехал спокойно дьше!

Для тех, кто в каске (капюшоне, наушниках).

Пешеход, нарушивший правила и ставший виновником аварии, в которой был поврежден автомобиль, должен будет возместить причиненный материальный ущерб, пишет «Российская газета» со ссылкой на Конституционный суд, который подтвердил это в своем определении об отказе в принятии жалобы. Такой отказ может сказаться на многих решениях судов, рассматривающих спорные случаи ДТП с участием пешеходов.
Как сообщает издание, Конституционный суд рассматривал дело о несовершеннолетней девушке Алексине Райм, которая выскочила на дорогу прямо перед проезжавшим автомобилем и вдали от пешеходного перехода. Водитель успел только затормозить, но не сумел предотвратить ДТП и все-таки сбил девочку. Алексина попала в больницу. Лечение девушки потребовало почти 10,5 тыс. рублей. Родители девочки предъявили водителю иск на возмещение морального вреда в размере 25 тыс. рублей. Все требования родителей пострадавшей девочки были исполнены.
По ОСАГО одна страховая компания возместила затраты на лечение, а водитель сам расплатилась за моральный ущерб. Так как машина оказалась поврежденной, то водителю пришлось обратиться в страховую компанию, в которой был оформлен полис КАСКО.
После того, как страховая компания отремонтировала автомобиль, компания предъявила иск к родителям несовершеннолетней девочки о возмещении стоимости ремонта, ведь по всем документам девочка признана виновной в этой аварии.
Красноярские районный и краевой суды сочли это требование обоснованным и вынесли решение, что родители девочки должны компенсировать стоимость ремонта автомобиля. Однако в надзорной инстанции судья Верховного суда отказал в рассмотрении жалобы на вынесенные решения, тогда семья Райм обратилась в Конституционный суд.
Конституционный суд вынес определение, в котором отказал в принятии жалобы, объяснив его на восьми листах.
Стоит отметить, что в большинстве случаев, когда виновником ДТП становится пешеход, водители либо молча и за свои деньги ремонтируют технику, либо, если они были застрахованы по КАСКО, обращаются за выплатами к своим страховщикам. Случаи, когда водители пытались получить с пешеходов, нарушивших правила, возмещение ущерба бывали и раньше. Гораздо реже сами страховые компании выступали с такими исками. Но после данного определения Конституционного суда таких дел, возможно, будет вал.
КС четко прописал, что виновник ДТП не освобождается от ответственности за причиненный материальный ущерб. По мнению КС, в данном случае возникает ответственность обеих сторон. Водитель должен возместить вред, причиненный здоровью пешехода, а пешеход, раз уж он виноват в аварии, обязан возместить материальный ущерб водителю. Однако в силу закона, пешеход имеет больше оснований для получения возмещения причиненного ему вреда.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Райм Алексины Альбертовны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 4 октября 2012 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
заслушав заключение судьи К.В.Арановского, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданки А.А.Райм,
установил:
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка А.А.Райм оспаривает конституционность следующих положений статьи 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» ГК Российской Федерации:
абзаца первого пункта 1, предусматривающего, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред;
пункта 2, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из представленных материалов, Октябрьский районный суд города Красноярска решением от 11 июля 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 октября 2011 года, удовлетворил иск открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к А.А.Райм, не достигшей к тому времени совершеннолетия, и к ее родителям о взыскании суммы страхового возмещения, выплаченной истцом собственнику автомобиля, получившего механические повреждения по вине А.А.Райм в результате наезда на нее без вины владельца транспортного средства. В передаче надзорной жалобы на эти судебные акты для рассмотрения в суде надзорной инстанции судья Верховного Суда Российской Федерации отказал (определение от 20 января 2012 года).
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17 (часть 3), 18, 45 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не исключают право владельца источника повышенной опасности – транспортного средства – на получение возмещения имущественного вреда от лица, по неосторожности повредившего указанное транспортное средство, при том что при его использовании был невиновно причинен вред здоровью этого лица.
2. В соответствии с Конституцией Российской Федерации Российская Федерация – это правовое социальное государство, на территории которого каждый гражданин Российской Федерации обладает всеми правами и свободами, несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, включая обязанность соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (статья 1, часть 1; статья 6, часть 2; статья 7, часть 1; статья 15, часть 2), все равны перед законом и судом (статья 19, часть 1); в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), охраняется здоровье людей и признается право каждого на его охрану и на медицинскую помощь (статья 7, часть 2; статья 41, часть 1), признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, признается право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, включая право на судебную защиту (статья 45, части 1 и 2; статья 46, часть 1); государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3), а права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц, ряда иных конституционно значимых ценностей (статья 55, часть 3).
Названные конституционные положения и закрепленная Конституцией Российской Федерации обязанность государства защищать конституционно значимые ценности обусловливают необходимость ответственности за совершаемые правонарушения, но вместе с тем ограничивают законодательное усмотрение при установлении правил об ответственности, включая ответственность за совершение гражданско-правовых деликтов.
2.1. Оспариваемые в жалобе положения пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, – независимо от субъекта,
причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения. Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П и от 15 июля 2009 года № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины – общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (статья 20, часть 1, Конституции Российской Федерации) – источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (статья 41, часть 1, Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага (Определение от 19 мая 2009 года № 816-О-О и др.).
Конституционный Суд Российской Федерации установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года № 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение от 28 мая 2009 года № 581-О-О); общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, установленные пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, предназначены обеспечить защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (Определение от 21 февраля 2008 года № 120-О-О).
2.2. Правил возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, оспариваемые законоположения не содержат. Такие правила установлены статьей 1079 ГК Российской Федерации, которая обязывает лиц, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред, если эти лица не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из этих положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.
В частности, простая неосторожность потерпевшего, как следует из пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, если ею обусловлено причинение потерпевшему вреда, не только не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности этот вред возместить, но не является основанием и для снижения размера возмещения: в силу пункта 2 статьи 1083 названного Кодекса таким основанием может быть лишь грубая неосторожность потерпевшего, которую причинитель должен доказать. Более того, вред, невиновно причиненный потерпевшему и обусловленный его грубой неосторожностью, не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить этот вред, если он причинен жизни или здоровью гражданина; допускается лишь снижение размера возмещения (абзац второй пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации).
2.3. Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации прямо их допускает.
Положения статьи 1064 во взаимосвязи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, т.е. не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности. Это, однако, не создает неопределенности в вопросе о том, соответствуют ли оспариваемые заявительницей законоположения Конституции Российской Федерации.
При наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, что имеет место в случаях смешанной ответственности, когда вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего. При этом, однако, в отличие от владельца источника повышенной опасности, лицо, жизни и здоровью которого вред причинен таким источником, имеет в силу закона больше оснований для получения возмещения причиненного ему вреда.
Из приложенных к жалобе А.А.Райм материалов не следует, что применение оспариваемых ею законоположений лишило ее права на возмещение вреда, причиненного ее здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Что касается обстоятельств дела заявительницы, включая доказательства и вид ее вины, разрешение вопроса о том, обоснован ли размер возмещения вреда, взысканного с заявительницы, учтено ли ее имущественное положение как причинителя вреда, а также ее родителей и проч., то их установление и оценка входит в компетенцию суда общей юрисдикции и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Применяя общее правило к обстоятельствам дела, суд принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также нельзя считать противоречащим Конституции Российской Федерации. При этом нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) образует основание административной, а не гражданской ответственности, и установление такого нарушения в деле об административном правонарушении само по себе не предрешает вывода о виновности лица в совершении гражданского деликта.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Райм Алексины Альбертовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
№ 1833-О

Это сообщение отредактировал Lelik72RUS - 11.02.2013 - 13:17

Что-то в последнее время кегли совсем разбушевались - стоят на дороге, перебегают, не смотря по сторонам, выходят на середину проезжей части для того, чтобы поймать бомбилу.
Эликсир бессмертия что ли нашли?

Как страшно жить на свете. Почтальоны бьют стекла, барышни кидаются под колеса... Где мой WoW?

Та же фигня собрат пешеход.
Рассказую историю, Ростов, Малиновского, дорога от стачек в сторону Окея. Для разграждения (сплошная) бетон. Для пешеходов сделали переход с светофором. Все останавливаются пропускают. Еду на работу вижу картину Молодой чумадан, перепрыгивает через бетон и БЕЖИТ через оживленную трассу. Все бы может и ничего, но буквально в 5 метрах этот самый переход. Было сильное желание выползти из маршрутки с вопросом НАХУЙА! Блять да из за автобуса в левый ряд машина могла выезжать, а тут этот паркурщик блять. И кто был бы виноват? Правильно ВОДИТЕЛЬ! Ибо должен был предугадать появление дебила на дороге.

Не понимал и не пойму таких, особенно когда на пешеходном переходе горит красный, но машин близко нет и начинают бежать! Так и хочется спросить? успела она куда спешила? Разница в несколько секунд ну подожди постой, нет надо бежать играть в рулетку!

Девушка- здесь абсолютно не правильное определение. Девушка- это человек с мозгом. Существо на видео даже и не знаю как назвать...

Тут двояко всё, рассказывал работник полиции а именно ДПС! Что по сути по правилам пешеход ТОЛЬКО ступил на проезжую часть то водитель обязан уступить! Но он говорит бывают такие мадами которые стоят троят у края проезжей части болтая либо по телефону либо с подругой и вводит в заблуждения водителя! Вот он и говорит что периодически приходится гонять таких куриц!

Добавлено в 13:44
Еще напрягают маршрутники (хоть и не по теме ТС) только пройдёшь зебру и они уже готовы по пяткам проехать!

Да редкостное скотство! Автору не завидую, како вы повреждения, вызывал ли ДПС???

"это все для тебяяяяааааа!"

Lelik72RUS Уважаемый, вы поймите. я читал эту историю, машину он обязан отремонтировать, но статью наезд на долбоеба с водителя никто не снимет, и наказание водитель понесет. Это то и странно. Водитель виноват ВСЕГДА, даже если этот долбоеб выпрыгивает из за бетонного ограждения.
kokodgambo тут правильно, если пешеход ступил на переход то все, обязанны уступать, но опять таки мозги никто не отменял. Стань на переход, ровно на 30 секунд, те кто уже едут проедут, те кто подъезжают ОСТАНОВЯТСЯ! но не начинать сразу ломится, ибо будь водитель Стигом с правами водителя президента он все равно не сможет остановить машину на месте резко, физику никто не отменял.

эмс...
а что у вас не останавливаются, когда в трамвай пассажиры через проезжую часть идут? или всем пох?
тетка тупа конечно, но и регик вроде не собирался тормозить возле трамвая.

тетку это ничему не научит, пичалька.

Ударчик то не слабый был, одежда смягчила, а былоб это летом, то ушибами не отделалась... И всё равно курица

Овца тупорылая! Таких на дорогах полно! Переходят дорогу в капюшоне и в наушниках не смотря по сторонам, а потом сиди из-за этих тварей в темнице сырой... По идее её надо было задержать до приезда гаеров, оформить протокол, и взыскать с неё за ремонт авто.
Ps
а так как она скрылась с места ДТП, лишать прав надо, а если прав нет то арально-анальной девственности)))

Когда вижу пешиков, трущихся у тротуара/обочины или тем более у края дороги, всегда уделяю им повышенное внимание и просчитываю ситуацию с позиции того, что они вдруг начнут двигаться через дорогу. Временами так и бывает, но для меня это уже не неожиданность. А если дорога скользкая - тем более, + обязательно снижаю скорость при приближении к потенциальным бегунам. Особенно при наличии вблизи общ. транспорта или остановки.

Когда сам перехожу дорогу, стараюсь делать это на переходах, но при этом отнюдь не уповая на то, что меня 100% пропустят, а лишь убедившись, что меня все видят и явно пропускают, заметно притормаживая и глядя на меня.

Если же доводится вне перехода, то авось здесь не уместны. Только на открытом месте и вертя башкой во все стороны. Стараюсь это втолковать близким. Не переходить по диагонали, не переходить в местах ограниченной видимости, не спешить, а дождаться благоприятного момента для перехода.

И водилам, и пешикам нужно при взаимодействии исходить из того, что тебя не видят. Даже если это и не так. Целее будете.

Девица виновата по любому, но куда летел регик, если впереди стоит трамвай с высадкой и посадкой пассажиров, а там сплошной лед .... был бы боулинг ...

"Да нА кол её посадить!" ©