Станислав Дробышевский. Как сделать всех добрее

Есть рецепт - ганжубас.

Так то во времена и после революции 1917 года так и сделали. Страна резко из крестьян с сохой взметнулась в индустриальную державу с ядерным оружием и космическими ракетами.

Эволюция - это ВСЕГДА естественный и по факту неконтролируемый процесс. Всё остальное на дистанции не работает, даже близкие к эволюции селекция и эволюционное моделирование проваливаются, как только перестаешь контролировать процессы.
Например, практически все фрукты-овощи, что вы сейчас едите - продукты селекции. Оставьте их расти естественным путем и они довольно быстро выродятся в естественное состояние с мелкими плодами, корявой раскиистой ботвой. Придут в свое естественно эволюционное состояние.

Ну видимо либо я вас изначально не понял, либо вы недостаточно ясно излагаетесь, поскольку по вашим сообщениям я решил что вы то как раз сторонни убийства людей по каким то критериям добра или зла, я ошибся?

Это сообщение отредактировал DDDmitry - 30.03.2026 - 10:21

добрые должны убить всех злых))) осталось толко определить кто добрые а кто злые))) но на этот момент есть разные точки зрения) есть российская точка зрения, китайская, американская и прочие) добро у каждого свое) своё добро у бандюка, у мента, у философа ницше и у льва толстого с антошей чехонте) чье добро добрее?)))

Это сообщение отредактировал Koive - 30.03.2026 - 10:15

Я посмотрел впервые его тему в которой у меня почти не было знаний,показалось умно и весело-непринуждёно он популизировал.
А вот в теме где у меня уже были знания из научных пруфов,вот тут я понял что популизирует он зачастую подменяя понятия и бывает вообще альтернативой прёт.
А засыпать самое то.🥱

Размещено через приложение ЯПлакалъ

наверно уже никак. добрых людей меньше в мире не стало, а негатив всё равно берёт вверх над добром. информационный век отменил добро.

ну с точки зрения адаптации растений выведенных искусственным путем- вы правы, это не эволюция.

Зато он хомячкам хорошо заходит. Кумир задротов. Но. При всех его недостатках - основные принципы он излагает верно.

Является. Для эволюции вобще пофиг, отчего погибают непрошедшие отбор. От пули или от молнии. Другое дело, что такой отбор нифига не естественный, но это уже вопрос терминологии.

А это уже генетика. Что бы такие особи вобще не появлялись - отбор должен длиться несколько поколений. И то могут иногда.

Это сообщение отредактировал maximus20727 - 30.03.2026 - 10:17

Ну у него такой посыл, типа я такойже дурачОк как и вы, просто чОт знаю и счас то вам все расскажу

Так примерно и закрепляется.
Мой любимый пример собаки. Обратите внимание, что самые злобные и агрессивные, причем по поводу и без это мелкие собачонки. Чем больше собака тем она спокойнее, за исключением специальных пород, само собой. Потому что крупные собаки это опасность, самых ебнутых убивали и распространились только спокойные. А мелкие шавки, ну че она, цапнет за ногу получит пинки и дальше бежит злобно гавкать.
С людьми, кстати ровно тоже самое получилось. Чем мельче, тем злобнее.

Ну как же? Кто все победил - тот и прав. Всегда так было.

И какой бы циничной не казалась эта точка зрения - но агрессивные отморозки и коллективы, из таковых состоящие, почему-то долго не живут. Побеждают те, кто может максимально эффективно кооперироваться между собой. А всяческая эмпатия и прочая доброта этому способствуют. Поэтому - кто победил, тот и добрый.

Кст., у Дробышевского есть и описание эволюции пастушьих собак. Примерно "Вот у человека собака, она должна охранять отару, нападать на чужаков и волков, не нападать на овец и человека, и сама как-то питаться. Напала на овцу, человека или его ребенка - палкой по голове и в канаву. Не напала на волка или вора - палкой по голове и в канаву. Не смогла прокормиться? Палкой не надо, сама умерла. И в итоге у пастухов собаки, которые не трогают овец и хозяев, и нападают на волков и чужаков".
Видео не назову, слушал пару лет назад

Вы хотите чтоб вас кто то завел как собаку и проводил над вами такие эксперименты?

я с Вами согласен. Победителей не судят. но вот всё-таки с точки зрения философии, кто всё-таки прав? Библия? Коран? Тор и Один? или Лев Толстой? Ваш вариант?

Если Дробышевский считает приемлемым переводить такие примеры на человеков, то его лечить надо, электричеством

Даже эта замечательная история про павианов - изрядно им переврана. Обратите внимание, что никаких пруфов, мол это было там-то и там-то он даёт. Потому что преподносит реальную историю так, как её запомнил плюс его личное творчество.

А там сложнее было. Стая павианов питалась на свалке, куда сваливали и умерших заболевших животных. В том числе павших и от легочных заболеваний. Ну, павианы не прочь и падалью полакомится. И некий учОный наблюдал за этой стаей на протяжении длительного времени. Стая была очень агрессивная, но, поскольку они жрали заразную падаль - наиболее агрессивные особи начали болеть туберкулёзом. Про это мало кто знает и мало кто говорит - но туберкулёз наиболее опасен для особей с определённым гормональным фоном. Да. Для агрессивных. Поэтому все агрессивные особи и передохли.

Ну, а дальше всё, как Дробышевский говорит.

Хотя, конечно, может он про другую какую-то стаю рассказывает, но вряд ли. Если павианы превращаются в проблему и начинают нападать на людей - то никто не будет определять, какой из них более, а какой менее агрессивный. Перебьют всех.

Это сообщение отредактировал maximus20727 - 30.03.2026 - 10:31

Не является. Никак не является. Основополагающий критерий эволюции - естественный отбор. Изменился климат, похолодало - выжили те, кто был более защищен или смог приспособиться. Пуля - это вообще неестественный процесс. Молния, хоть процесс и естественный, но не тот, который рассматривают в вопросе эволюции.

Я ещё раз повторюсь, отбор должен длится не просто несколько поколений, он должен быть естественным. И это как раз доказано генетиками (и в этом вопросе я нормально разбираюсь, я с генетиком уже почитай 20 лет постель делю). И доказано сотни раз. Например на примере пород собак. Постоянно не только возникают новые, выведенные породы собак, но и исчезают породы, которые казалось бы на протяжении даже столетий существовали, но как только порода становилась неактуальной и процесс переставал контролироваться, порода просто исчезала. Изменения были, наследственность, пока она контролировалась, присутствовала. Но только процесс пускается в естественное русло, несколько поколений и нет породы. Не сработала эволюция, не закрепился результат так, чтобы без внешнего участия и контроля закрепиться.

Я в последний раз повторяю. ЭТО НЕ ЭВОЛЮЦИЯ. ЭТО ДРЕССУРА. И умываю руки.

А вертикалку, да еще с кружочком не хочешь? (по-моему это вообще что то за гранью разумного.)

А кто в окноцове всех победит - тот прав и будет. Тор с Одином уже проиграли. Лев Толстой помер. А его учение о непротивлении злу обрекает последователей на поражение. Не так давно безусловным лидером было христианство. Сейчас ему на пятки наступает ислам.

Коммунисты ещё были. Какое-то время у них всё хорошо получалось. Но в их идеологии не хватало одной ключевой детали - невозможно с точки зрения сугубого материализма объяснить человеку, почему общее благо - благо всех - важнее его личного. Поэтому в коммунизм просто перестали верить и променяли его на шанс индивидуального успеха.

Но ещё не вечер.

«Если бы я хотел наказать провинцию, я отдал бы её под управление философам» приписывается Фридриху II Великому, королю Пруссии

Философия и реальная жизнь - очень разные вещи. Философы склонны к примитивным решениям.

коммунисты проиграли в том что обещали благо всем, а получалось только некоторым

Так их и так регулярно проводят.
Смешивают разные социумы для селекции новых.

Можешь себе представить вожака стаи павианов, который постоянно предлагает сходить навалять пиздов львам или кабанам, или антилопам, потому что это именно они виноваты в том, что вожак забыл дорогу к банановым плантациям и поэтому племени нечего жрать, но следует отнестись к этом с пониманием?