Кто виноват в ДТП?

С точки зрения закона - обоюдка.

Поясняю. Водитель, выезжавший с прилегающей территории обязан уступить дорогу всем. Нарушение попадает под КоАП РФ ч.3 ст. 12.14. Водитель чёрной машины был "вынужден изменить скорость или траекторию движения", что является признаком нарушения.

Водитель красного автомобиля, в нарушение ПДД РФ 10.1 совершил выезд на полосу встречного движения. Поскольку чёрный в этот момент стоял, его действия подпадают под ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ (штраф, не лишение).

Так как оба водителя нарушили правила дорожного движения, с учётом, что красный двигался по траектории, запрещённой ПДД, преимущества он не имел (согласно ППВС).

Таким образом, оба водителя нарушили ПДД.

При этом, ни у одного из водителей не было права преимущественного проезда.

Это сообщение отредактировал IR145 - 11.09.2022 - 22:34

Красный нарушал, но траекторию его движения нарушил Шевроле) по идее трактуют так..

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Форд. Он из-за сплошной не должен был объезжать черную. Должен был ждать пока черная не освободит полосу для проезда. И на разборе все доводы красного не будут иметь значения.
Плюс красный еще находясь на пешеходной разметке начал маневр. При наличии этой записи красному точно ничего не светит.
Белой тоже могу вкрячить нарушение попробовать но тут очень спорно. Много шансов отбрехаться.

Это сообщение отредактировал kony - 11.09.2022 - 22:42

Походу ты года три в коме был. С 19 года,ВС признал. что нарушитель не имеет преимущества.

Хуечка.

Среди гайцов тупых тоже немало.
Но если знать Правила, КоАП и как применяется КоАП, то этот вопрос на данный момент решается просто на раз-два.


Просто жизнь у нас такая, что приходится всё знать самому.
Невозможно доверять телемастеру или ремонтнику холодильников, нужно знать хотя бы основы и вовремя выгнать взашей дебильных мастеров.
Скоро невозможно будет доверять докторам, и самим придется читать медэнциклопедию, и проверять правильность лечения.

И гайцы такие же.

Согласно ПДД это выглядит так:
В данном дтп виновником должен быть форд, но нерадивый инспектор может признать виновным в ДТП водителя белого авто выезжающего с прилегающей территории с формулировкой : не уступил дорогу тс двигающемуся по главной дороге. НО !!! ВС вынес решение, что нарушитель ПДД не имеет преимущества, т.е водитель форда нарушив разметку и выполнив выезд на встречную полосу движения, преимущества не имел - он и есть виновник данного ДТП.
Всем спасибо, все свободны! :)

Однозначно виноват красный.
Так как есть тот самый ПП ВС 20, где как раз именно такой случай и оговаривается, что у выезжающего со второстепенной отсутствует обязанность уступать тому, кто едет по запрещённой траектории.
И вот даже есть практическое применение данного постановления, один а/м выезжал со второстепенной и столкнулся с а/м, едущим по обочине по главной. Нижестоящие суды вину вешали на выезжающего со второстепенки, но Верховный суд отменил все их решения и виновным назначен обочечник на главной. Но с тех пор уже и нижестоящие суды стараются без доведения до ВС выносить верные вердикты.
https://journal.tinkoff.ru/omg/vot-eto-povorot/

Это сообщение отредактировал ДжекБармалей - 11.09.2022 - 22:49

По суду с большой долей вероятности именно белый, т.к. именно его действия в конечном итоге привели к ДТП. С меньшей долей вероятности судья признает обоюдку. Хотя, если в белом передвигался родственник судьи, все возможно в нашем государстве...

Зачем так быстро то?
Выше вон товарищ приводя статьи еще и черного бы привлек.

Чего трактуют?

Вы ебанулись тут некоторые на отличненько.

Уж черного-то вы зачем сюда приплетаете? Он-то тут при чем?


13.2. Запрещается выезжать на перекресток, пересечение проезжих частей или участка перекрестка, обозначенного разметкой 1.26 , если впереди по пути следования образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.


Перед черным встал автобус. ЧЕРНЫЙ НЕ МОГ ЕХАТЬ ВПЕРЕД И ЗАНИМАТЬ ПЕРЕСЕЧЕНИЕ ПРОЕЗЖИХ ЧАСТЕЙ!

Это сообщение отредактировал Свояк - 11.09.2022 - 22:48

Если справа все же только выезд..., то белый обязан был сначала пропустть чёрного, а потом и т.д. выезжать. Так? Но, в нарушение ПДД не сделал этого. А "реверансы" чёрного останутся с ним. В интернете много видео с разборами аналогичных ситуаций. И да, Вы правы в том, что "вежливые" в этих случаях спокойно удаляются. Они не помнят, что рекомендация помощи при затруднённом выезде касается выезда с поворотом направо в крайнюю правую полосу. И, ещё раз, при любом раскладе вина с красного не снимается.

С хуя всем? Не всем, а лишь тем, у кого есть приоритет по отношению к нему. У нарушителя, едущего на запрещённый сигнал и/или по запрещённой траектории, нет такого приоритета ни перед кем.

Пора бы знать, что к ДТП приводят не действия как таковые, а нарушения правил.

И не нужно быть родственником судьи, чтобы легко оправдать белого.

Но неграмотных у нас на сто лет хватит.

черный и белый

1.26 - это "вафельница"? Где на данном пересечении дорог она нанесена?

Правильно! Если бы правила не нарушали, ДТП бы не было. Если бы белый, как ему положено, при выезде со второстепенной дороги пропустил всех движущихся по главной, этого ДТП бы не было. Но оно случилось. И теперь все на усмотрение судьи.

Не, черный свободен

Тот, кто поставил минус - хотел бы услышать обоснование.

ОБА, повторяюсь, ОБА водители имели РАВНЫЙ приоритет (точнее, его отсутствие).

Водитель с прилегающей не уступил дорогу чёрному ("создал помеху"), из-за чего чёрный, соблюдая ПДД РФ 10.1 действовал правильно.

Но вины с выезжающего это не снимает. Он виновен по ч.3 ст. 12.14. Дорогу чёрному он не уступил.

ГИБДД обязаны выписать протокол и составит дело об административном правонарушении по указанной статье.

Нарушение красного тоже очевидно. Это ч.3 ст 12.15 КоАП РФ.

Ему тоже должен быть выписан этот протокол с возбуждением дела об административном правонарушении.

При наличии в суде 2-х протоколов об административном правонарушении по сходным статьям (в данном случае - непредоставление преимущественного права движения), суд вынесет решение, основываясь на 2-х моментах.

1) Красный не имеет преимущества в силу движения по запрещённой траектории (ППВС в данном случае как раз говорит - непредоставление права преимущественного движения, т.е., если водитель движется ПО ЗАПРЕЩЁННОЙ траектории (и только так трактуется ППВС, я это в судах уже не раз прошёл), тогда (И ТОЛЬКО ТОГДА) он теряет право преимущественного проезда).

2) Выезжающий с прилегающей территории ИЗНАЧАЛЬНО такого права не имел.

Есть 2 протокола, и если оба водителя будут привлечены к ответственности (а именно этот момент и будет исследовать суд), то получается, что ОБА водителя виноваты. В просторечии это называется "обоюдка".

Кто этого не понимает - велком в суды.

Это сообщение отредактировал IR145 - 11.09.2022 - 22:58

Чушь какая-то.

Какие рекомендации? Кто их давал?


Еще раз: черный может поступиться своим правом первоочередного проезда в любой момент. И это НИКОГДА не было нарушением. И быть не может.

И уж тем более, что перед черным встал автобус. И черный вообще не должен был выезжать на пересечение проезжих частей.

А белый преспокойно имел право выезжать, так как НЕ ВЫНУЖДАЛ черного менять направление и скорость движения. Черный это сделал по своему желанию и по требованию правил.

Это сообщение отредактировал Свояк - 11.09.2022 - 22:56

Где ты у МЕНЯ увидел "есть-ли" и "вряд-ли"? ну-ка ну-ка, покажи-ка мне. Ещё один долбень в глазоньки

Это сообщение отредактировал Xardos - 11.09.2022 - 22:59

Вот только белый должен был уступить прежде всего черному. Не сделал этого - сам стал нарушителем. Стал нарушителем - право плевать (по постановлению ВС) на других нарушителей утратил...

Согласен

Размещено через приложение ЯПлакалъ

читаем определение "уступить дорогу". Много думаем. Идём нахуй из тем, в которых нихуя не понимаем

Я поставил тебе минус. Обоснование-выше. В чём белый "не уступил дорогу" чёрному? Помешал ему ? Заставил изменить скорость? заставил маневрировать? Чёрный остановился ДО того, как белый начал выезд. ДОБРВОЛЬНО. ВСЁ БЛЯТЬ. Все твои "не уступил" на этом моментезаканчиваются, сворачиваются в трубочку и смываются в унитаз. Дальше объяснять?

Это сообщение отредактировал Xardos - 11.09.2022 - 23:06

Вон оно чо. Оказывается понять написанное в 13.2 совсем не выходит.

Вообще-то в этом пункте написано не только про вафельницы. Эта разметка лишь один из случаев, куда нельзя выезжать, если придется остановиться.

А ты в данном пункте слово ИЛИ по скромности своей упустил или по невнимательности?