Слушается дело водителя черной самоходной повозки Ниссан Теана и водителя зеленого мопеда неустановленной марки, возникшее из обстоятельств взаимодействия означенных господ в процессе их совместного движения по дороге общего использования по своим делам.
Согласно обстоятельствам дела в неустановленное судом время каждый из водителей, завидев на дороге друг друга, решили позабыть на время о своих делах, предпочтя выяснить отношения с целью установления прочности собственных транспортных средств и организмов.
Так, водитель мопеда, решив проверить на прочность устройство зеркального отображения, установленное на повозке, пнул его рукой. Установив в ходе проверки, что устройство является прочным и отвечает необходимым требованиям, помчался вдаль за горизонт. Водитель повозки, со своей стороны, полностью доверяя прочностным качествам установленного на его повозке означенного устройства, догнал мопед, и задним бампером своей повозки также решил проверить на его прочность. В ходе опыта мопед опрокинулся вместе с седоками. Обстоятельства дела подтверждается представленным видеоматериалом, приобщенным к делу.
Заявитель перед судом ставит вопрос о справедливости действий водителя повозки. Суд доводами заявления не связан, а потому рассматривает дело в полном объеме.
Судом предварительно была назначена экспертиза и осмотр места происшествия. Экспертом установлено, что дорога в том месте надлежащим образом обустроена, достаточной ширины и ровности, вследствие чего суд заключает, что конфликт не мог возникнуть на почве нехватки места под солнцем. Соответственно при соблюдении всеми участниками дорожного движения установленных правил почвы для конфликта возникнуть не могло.
Суд учитывает, что предпосылками к действиям водителя мопеда могли быть некие неустановленные судом действия водителя повозки, которые по тем или иным причинам могли не понравиться водителю мопеда, однако исходя из презумпции добросовестности оснований считать, что они имели место быть, не имеется. Доказательств виновных действий водителя повозки суду не представлено.
Тем не менее водителя мопеда суд рассматривает в качестве формального потерпевшего именно от действий водителя повозки. При этом следует иметь в виду, что действия водителя повозки были прямо спровоцированы действиями водителя мопеда. В этой связи, поскольку последствия для потерпевшего находятся в прямой зависимости от его собственных действий, суд заключает, что за возникшие последствия ответственен и сам потерпевший, в силу чего обязанность по возмещению ущерба должна быть также возложена и на него - водителя мопеда.
Основным и фактическим пострадавшим в данной ситуации суд считает пассажира мопеда, а также государство в виде неопределенного круга лиц - остальных водителей, кому действиями водителей повозки и мопеда были созданы препятствия для движения. Суд делает сам себе замечание, указывая на то, что выражаться словами пассажира мопеда о том, что сзади на мопеде и так страшно, а тут еще пиздец такой, хуй ли вам спокойно не ездица всем, в судебном заседании нельзя.
Руководствуясь здравым смыслом, суд, учитывая вину водителя мопеда, постановляет признать его виновным в несправедливости и опасности действий по отношению к своему пассажиру, и назначить ему наказание в виде шишок на жопе и разбитого мопеда, а также возместить вред, причиненный пассажиру, в размере половины от его размера. Признать также виновным в несправедливости и опасности действий водителя повозки по отношению к пассажиру мопеда и назначить ему наказание в размере другой половины. От ответственности и обязанности возместить вред водителю мопеда водителя повозки освободить.
yaplakal.com