Сами ешьте свое ГМО: Комиссию по борьбе с лженаукой РАН обвинили в коррупции и продвижении западных корпораций

И где у помидора ограничитель-то? Каков его принцип действия?

Это обычный бизнес. Производители придумывают "новые ниши", или поднимают старые отвергнутые, чтобы впаривать продукцию. Если не берут, лоббируют интересы, чтобы вынудить закупать.

К примеру, недавно по сети разошелся ролик немецкого нахуй не нужного сучкореза, которым обрабатывают стволы сосен. Полный мрак и мышиная возня, но аппарат не бесплатный, его закупают местные власти на волне "экологии" (обоснование там мрак еще больший). Одни пилят бюджет, другим продажи фуфла, создание рабочих мест и прочие ништяки.

Между тем, без уберсучкореза сухие ветви сосен отваливаются сами и на качество древесины это никак не влияет.

Херня с "созданием спроса из ничего" работает давно и без нее промышленность давно встала бы, т.к. и без того перепроизводство. Люди с этого не получают ровным счетом ничего, т.к. несмотря на возможность промышленности обеспечить всех всем необходимым, экономика не позволяет это сделать.

- ресурсы в утиль;
- труд людей в утиль;
- экологии пиздец.

Такая "экономика".

Сразу вижу эмоционального гуманитария. Ты хоть понимаешь, сколько потребуется горючки для прожарки почвы на какую-то глубину? Поверь, 60-тонной цистерны на гектар не хватит. То есть, это должно быть ужасающе дорого. И при этом, как ты заявляешь, еще и имеет обратный эффект.

Теперь всего один вопрос: неужели все фермеры дураки, и только ты один такой умный?

От оно чё, Михалыч! В большом количестве сортов смысла нет!

Срочно поведай это виноградарям, а то они, как лохи, 20 000 сортов понаклепали, а тебя спросить забыли.

Большинство растений поддерживает определенный химический состав плодов, т.к. это необходимо для их размножения.

Урожайность сильно зависит от наличия необходимых питательных веществ, поэтому может значительно отличаться.

К примеру, плодовые деревья дают урожай (точнее, давали) не каждый год и в разных количествах, т.к. им нужно аккумулировать запасы для производства плодов. Дерево в неблагоприятных условиях может вовсе не плодоносить, т.к. на полноценные плоды попросту нет ресурсов. Если такое дерево заставить плодоносить, оно может очень быстро умереть от истощения.

Современные селекционные сорта способны давать урожай практически в любых условиях, но этому не стоит радоваться, т.к. плоды этих сортов практически бесполезны как продукт питания. Эти сорта не поддерживают химический состав плодов, часто даже косточек не имеют, а массу плодов набирают за счет воды. Из-а этого сбоя такие сорта часто либо не дают потомства вовсе, либо очень нестабильно и в малых количествах.

Т.е. одно полноценное яблоко в разы полезнее десятка яблок многих современных селекционных сортов. Просто по количеству питательных веществ оно одно как тот десяток, а организму, чтобы переварить и усвоить его, нужно меньше ресурсов (все в курсе, что организм сначала тратит ресурсы на переваривание, а только потом получает и то не факт?).

Обычно в рекламных буклетах сорта рекламируют повышенным содержанием какого-то витамина, микроэлемента, но забывая при этом про все прочие, коих многие десятки.

Когда люди едят, то едят не для того чтобы "набить живот", а для получения питательных веществ. Если их в пище мало, питание может истощать организм, а не насыщать его. Поэтому во время голода люди, которые едят что придется, умирают быстрее тех, что не ест ничего. Трава, дерево, бумага и прочие вещи не способны насытить человека, а вот ресурсы на переработку тратятся.

Однако даже нормальные сорта способны давать малопитательный урожай на обедненном субстрате. Особенно печально всё в гидропонике, которая рассчитана на получение плода, но ничего сверх того. В своё время гидропонику перестали развивать из-за того, что не было и нет возможности создать такой субстрат, который бы в полной мере заменил почву, т.к. в итоге создания такого субстрата получается... Почва.

Возможность растения давать плодовитое жизнеспособное потомство прямо коррелирует с питательной ценностью плодов, т.к. насыщает растение плоды питательными веществами не для человека, а для своего успешного размножения.

Подход современного с/х в выращивании пустого фуфла отягощается тем, что эти и без того проблемные в плане питательности плоды собирают незрелыми, что еще сильнее сокращает питательные свойства. Помимо этого они содержат привнесенные на поля ядовитые химические вещества. Всё это не для людей, а исключительно для прибыли.

Тебе слова "кризис перепроизводства" о чем-то говорят? Изучи как функционирует современная экономика, а потом выёбывайся.

Страшное дело, в городах по всему миру ставят бесплатные электрозаправки. Кто и зачем за них платит население не догадывается (само население и платит) и вопросами не задается, а зря.

Для людей, которые не знают о том что там и как, это вещи мистические и необъяснимые, хотя всё достаточно просто и печально.

Тут тонкости.
На примере винограда. Зачастую урожай надо нормировать, оставляя 40-45 кистей на куст, иначе урожай будет нетоварным: мелким и несладким. Производительность корневой системы куста ограничена. Обрезка и формирование шпалеры вообще жизненно необходимы, иначе куст будет мешать сам себе. Опять же, без обрезки лоза, как правило, дичает: куст занимают огромную площадь, и куст большую часть энергии и ресурсов расходует на зеленую массу и длинные побеги. Плодам достается немного. Но есть кусты в принципе небольшого размера, да еще и малоурожайные, как Einset Seedless. Они дичанию почти не подвержены, было бы солнце. Однако в дикой природе они обречены: бессемянный виноград сам не размножается.

Про виноград знаю, ибо люблю его жрать и успешно выращиваю у себя во дворе несколько разных кустов. Последнюю кисть первого ноября снял.

Ты узко понимаешь ГМО. Это не только устойчивость к химии, это устойчивость к болезням и паразитам тоесть химии тогда надо намного меньше. ГМО это растения с неприсущим оригиналу функциями или составом, например наличие витаминов в Риме, увеличенный срок хранения итд.
Про то, что без производства сельхоз удобрений экономика рухнет и сельхоз производителей в убыток заставляют их покупать это даже не смешно, это тупость!

Шустро. В РФ "война за с/х" еще даже как следует не началась, пока "поле брани" зачищают и проводят межевание. Хотя есть подозрения, что победитель уже назначен.

Кажется, я нашел тебе единомышленника.

Это условно говоря, для совсем непонимающих

Ты цитируешь рекламные буклеты, в реальности всё иначе. Таких растений как ты описал, собирающих в себе "все самое хорошее" в данный момент не существует, есть множество сортов со своими плюсами и минусами.

Сорта, более устойчивые к паразитам, и сорта, более устойчивые к химии, почти всегда это совершенно разные сорта из конкурирующих линеек.

То есть, у яблок Red Delicious, Симиренко и лесной дички одинаковый химсостав? Я их пробовал. Пиздеть вы изволите, сударь!

Чо тут, уже дописались до того что Раундап это хорошо и полезно для здоровья?

Это сообщение отредактировал Swamperr - 21.12.2018 - 16:56

Во-первых, гидропоника успешно используется, но обычно для культур с быстрым циклом производства. Например, в США салата на гидропонике выращивается не менее 25%.
Во-вторых, не все растения нормально функционируют с корнями, постоянно погруженными в жидкость. И тут на сцену выходит аэропоника - и вот она-то сейчас бурно развивается.

Не очень. Но он быстро разлагается

ОК. Когда был последний кризис перепроизводства, и почему он был последним?
Если ты такой умный, назовешь и дату, и причины. Да, их несколько.

Ну да. За секунду. И в грунтовые воды не попадает. И к многолетним растениям тоже удивительным способом не попадает. И следы глифосата потом в овощах и других однолетних не находят.
Монсанто не спиздит, ага

Это сообщение отредактировал Swamperr - 21.12.2018 - 17:27

Не одинаковый, но питательная ценность "дички" может тебя нехило удивить.

Между прочим, "дичка" и "яблоня культурная садовая" живут разное количество лет и очень сильно отличаются по качеству древесины. Плодовитость садовой яблони истощает дерево, поэтому оно живет меньше, а древесина его более рыхлая.

Раньше селекционеры старались сохранять баланс жизнеспособности и плодовитости, нынешние селекционеры на всё забили хуй ради "товарных качеств", среди которых ни пользы, ни питательной ценности нет.

Чем плоха "антоновка", которой уже больше 200 лет и хрен знает сколько до этого? Зачем было сливать эти результаты в утиль, ради безвкусных и бесполезных водянистых выблядков?

Это сообщение отредактировал ARGiHOR - 21.12.2018 - 17:38

Скоро допишутся.

Он не заканчивался. Ты в нем живешь.

Антоновка прикольная. Сейчас хрен где найдёшь, в основном Богатырь вместо неё

В старых садах можно найти и вырастить из костички. Как показала практика, если выращивать из семян на месте, без пересадок, темпы роста впечатляют, а дерево растет крепким и здоровым с развитой корневой системой. Такие деревья не валятся во время сильных ветров пачками и живут многие десятки лет без особого ухода.

Несколько лет "ускорения плодоношения" саженцев из питомника потом обходятся годами бесполезной возни.

Главное, чтобы опыление прошло удачно.

Подсказываю: антоновка так же является не диким, а селекционным видом. И да, это яблоня культурная, садовая. Кроме того, учите матчасть. Антоновка является объединяющим названием для ряда подвидов выведенных селекционным методом яблонь.

Забавно... начали вы против ГМО, а теперь вам еще и селекция не угодила. Но вы в принципе не едите ничего, что не прошло бы процесс селекции в много тысяч лет, если только не питаетесь подножным, дикорастущим кормом.

У тебя мания преследования и всемирных заговоров ... Я не читаю рекламные буклеты!
Этих сортов нет в широком обороте только из-за толпы мракобесов анти ГМОшников. Вы сеете панику и ГМО запрещают в нашей стране. Пройдет время и мы будем по сельскому хозяйству в жопе и неконкурентоспособными в сравнении с остальным миром.