Как древние египтяне пилили гранит: опыт Николая Васютина

Ну в теме то представлен не дядька с саркофагом, а Васютин с корундом!
Я пишу именно про стартовый ролик, мне отвечают, а вон там то другой по другому делал.

Вы не понимаете или прикидываетесь?

Ой, кто-то шпалы кидает втихаря )))

Охоспаде... Абразив не тот, потом начнется что и гранит не такой, и работал не древний египтянин и т.д.

Это не научный эксперимент и не основа научной статьи. Занимались этим любители, безо всякого финансирования, чисто на собственном энтузиазме. Цель эксперимента - показать что такое вообще возможно и как это выглядит. Косвенно - показать характерные следы обработки, которые некоторые особо одаренные выдают за следы плазменных пил и инопланетных резаков. Можно попилить и песочком, что будет просто дольше. Собственно небезызвестный Хард сверлил гранит используя разные абразивы, оказалось что с песком чуть дольше. Да, тут пилят, но хоть операция другая, физический процесс один и тот же.

Ну или пирамиду построй 23 страницы в теме - одни и те же комментарии. Ты же понимаешь что это все - труд? Люди оторвались от работы и семьи, бросили дела, и полдня занимались тяжелым физическим трудом. Уверен, при желании они могут и блок и крышку саркофага сделать. Но сколько на это уйдет: день, три, неделя? Возьмешься компенсировать их неоплачиваемый труд? Они показали, что работать по камню такими примитивными инструментами возможно. Хочешь блок - возьми пилу и напили, ты теперь уверен что технология работает. Напилишь/не сумеешь - представишь результат публике на суд.

Это уже передергивание. Все равно что ставить Шекспира на сцене и требовать это на староанглийском, иначе не Шекспир.

А чем тебя не устраивает находка корунда в др.ег. отверстии, ты так и не пояснил?

По ссылке что я привел про корунд есть и про ваш известняк. Там написано что это единичный экземпляр и состав смеси не соответствует наждаку.
Вполне возможно остатки какого то эксперимента "Древнего Васютина" например.

Когда глобальных аргументов нет - начинают цепляться к незначительным мелочам. Песком пилить можно? Можно. Физически процесс чем-то отличается от более твердого абразива? Нет. Вся разница в скорости работ. Зачем экспериментаторам нужно было выполнять бОльшую работу, если эксперимент был на на скорость?

Ты писал выше, мол кто-то там предполагает, что работая песком, египтянцы не смогли бы построить пирамиду в срок. Есть расчеты? В студию!

P.S. Если ты так придираешься к таким мелочам в любительском эксперименте, иди до конца: требуй что бы эксперимент шел в пустыне, на парнях была юбка, а глаза подведены косметикой, и что бы они генетически были потомками настоящих египтян. И наверняка на общую скорость работы накладывались особенности культурного характера: суеверия, традиции т .д. Можешь объявить любой подобный эксперимент недействительным, так как подобные вещи нам просто неизвестны и воспроизвести их нельзя.

Это сообщение отредактировал Japansgod - 20.06.2017 - 00:29

CHEKIST111
передавай сенмуту привет, все утрясется и наладится. Спасибо за видео.

Название ролика про Васютина читай.
Там написано что это именно технология древних египтян, а не "Люди оторвались от работы и семьи, бросили дела, и полдня занимались тяжелым физическим трудом."

Далее, "заместитель" возвел это в абсолют и верещит что именно так все и было.

Но было то не так.
Был песок, а не корунд.

Полная аналогия с суши. Вместо риса гречка - почти же то же самое!

Но вы же просите заваять саркофажину.

Уже забыли, что писали в предыдущем посте? Васютин, что, обещал саркофаг сделать пилой? Нет, не обещал.

Просили саркофаг - получите.

Технология древних египтян заключается в пилении гранита примитивной медной пилой и абразивом, что тебе и показано в ролике. Тверже образив - быстрее работа, а результат тот же. Ты еще к чистоте меди придерись, готов поспорить металлургия у египтян была пожиже.

В этом вся и суть. Для сверхточного эксперимента со всеми нюансами и тонкостями нужно время и бабло. В общем виде и для общего понимания, результат парней шикарный, не говоря о заделе на будущее.

И что? Так же торчали на каменоломне и так же пилили такой же пилой, только не 3,5 часа, а больше.

Ага, как палец с жопой.

Есть разница между принципом и реализацией.
В принципе гранит можно пилить водой, но никому же не приходит в голову писать что ДЕ пилили его поливая из кувшина!
Или вот например огонь трением - в принципе все элементарно! Но если на практике получать то и мозоли и кровь - непременные спутники. Хотя теоретики даже не подозревают об этом.


Но здесь все не так. Пилим корундом, но заявляем что и песком так же.

Нет не так же. И нормальному человеку это очевидно.

Если что то называют экспериментом, то обставлять это надо как эксперимент, а не как детские игры в песочнице. Смотрите невидаль, теоретик попробовал на практике что корунд царапает гранит! Великое дело! Так он будет палку-копалку испытывать, а потом скажет что так укры черное море выкопали - принцип то тот же!

Japansgod

А в гугле учитывается то, что высоты при Хеопсе были другими, мягко говоря?
Может палеогеографические исследования понадёжнее будут?

Срочно нужны километровки ген.штаба Египта!

Да эта хрень стара как пирамидосрач.

"Нельзя сверлить гранит!"
Просверлили.
"Нельзя пропилить гранит!"
Пропилили.
"Абразив не тот!"
Поменяли абразив.
"Медь не та"
Изготовили кустарную медь.
"Плавильные печи не те" Ну и т.д. Опровергатору невдомек, что есть такая вещь как аппроксимация. Что нашей современной цивилизации несколько тысячелетий и все это время она копила и развивала знания. Что благодаря этому, нам необязательно делать эксперимент точь-в-точь. Что цель эксперимента не всегда идеальное моделирование ситуации, а поиск базовых принципов или принципов для постановки более точного эксперимента. Короче, ебаный стыд...

Точно! Я, честно, подумал только с позиции своей профессии...

sharp939

Очевидно только то, что доказано. Ты можешь привести какие-то экспериментальные данные, подтверждающие принципиальную разницу между песком и корундом?

Ты слепой, что ли?

http://rekhmire.ru/topic522.html

И на всякий случай, для персонажей с очень хуёвым зрением:ЗЁРЕН КОРУНДА.

Для этого ставится задача, где это обговаривается. Или это подразумевается, если эксперимент ставится не с нуля на ровном месте.

И опять ты сравниваешь жопу с пальцем. Парни заявили что будут пилить пилой и абразивом - парни пилили пилой с абразивом. Не болгаркой с алмазным диском и не водой под давлением.

Из других подобных экспериментов (вроде вышеупомянутого мной Харда) видно что разница только в скорости. Задача эксперимента показать принцип, что и было продемонстрировано. Для человека в теме очевидно, что с песком будет подобный результат (только дольше).

Ну и в чем принципиальная разница?

Сравнения - не ваш конек, сударь!

Слепой тут ты.

Наждак

"Если идентифицированная на Амарнском фрагменте смесь минералов и включает те, которые могут обнаруживаться в наждачных залежах [11], то полное отсутствие окисей железа, присутствие кварца и полевого шпата и других дополнительных минералов отличает этот материал от обычного наждака и рождает некоторые вопросы относительно его источника, производства, и возможной истории переработки."

Ну и для хуевого зрения.
отличает этот материал от обычного наждака

Это сообщение отредактировал sharp939 - 20.06.2017 - 01:07

Japansgod

Хард и Васютин - одно лицо ))) А про скорость совершенно верно.

О! Буду знать. Просто слышал, а вот времени на пирамидосрачи не всегда хватает, поэтому всех Героев пьесы не знаю :)

sharp939

А чего ты доебался до наждака? Тебе заявили в описании эксперимента, что пилили корундом ? Заявили. Нашли корунд в др.ег. отверстии? Нашли. Так хули тебе ещё надо?

Принципиальная разница между песком и корундом - твердость по Моосу например. Гранит содержит зерна кварца. его твердость до 7. Кварща 7, корунда 9.
Так что песочком можно, но ЗНАЧИТЕЛЬНО дольше будет, процентов на 30 так.

И вот ваши "также, только немного дольше" - чисто женская логика или лучше сказать отсутствие логики.

А демонстрировать просто что более твердый материал царапает менее твердый - кому оно надо? Кто об этом до опыта Васютина не знал? Признавайтесь!

Ииииииииииии? А гранит, который пилили ребята отличается от египетского. И материал пилы из более высококачественной меди. И ребята не древние египтяне. И даже не современные. Есть такая вещь, как "допущение", есть другая вещь - "приближение", ввиду того, что какое-то явление принципиально нельзя повторить один-в-один. Но всегда можно получить приблизительный вариант незначительно или непринципиально отличающийся от моделируемого.

Ну отличается незначительно химический состав образца от обычного наждака. Вопрос не в отличии, а в принципиальной разнице. Нашли не наждак, а "почти наждак", который явно использовали как абразив и явно успешно. Ну было у них уникальное месторождение, или сыпанул мастер еще песочка в абразив, плюнул и хуем поводил в ритуальных целях и т.д.

sharp939

Где отсутствие логики? Получается два результата. Корундом - Х по времени, второй - 1,3 Х. Но вывод один и тот же - этими инструментами и такой технологией это сделать возможно. Разница - во времени.

Узнал маты недавно? Залепи дуло.

Корунда нет в природе. Есть смесь - наждак. Месторождение небольшое есть в Египте, но состав его не тот что у найденной смеси. Значит он скорее всего там не использовался. А использовалась другая смесь. НЕ ИЗ МЕСТОРОЖДЕНИЯ. Уловил мысль? \или слишком сложно для тебя?
Ты спрашивай если затупишь.