Лёха просит рассудить

Обоюдка очень редкое явление, но вот наконец то я увидел как выглядит 100пудовая обоюдка.

Вот разбор аналогичной ситуации от Василия Орлова

Читайте внимательно ПДД. 11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:-транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; -транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; -следующее за ним транспортное средство начало обгон;
То есть автомобилю который движется впереди достаточно подать сигнал поворта чтобы его нельзя было обгонять.

Нива объезжала что-то. Хз, может на дороге валялось что-то. Пятнашка притормозила из-за этого. А регик не убедившись в безопасности манёвра вышел на встречку. Но и Нива в случае опасности должна снизить скорость, вплоть до полной остановки, манёвры правилами не предусмотрены... поэтому обоюдка должна быть.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Один в один ситуация в городе была, шел на обгон колонны, все по правилам, и из потока, без повортоника, налево на заправку выскочил Кариб. Писали обоюдку, но с типом порешал на месте он вину признал. Не бесплатно конечно, ибо у него только старый сломанный бампер и стопарь, у меня, 2 колеса с дисками на выброс, пробил бордюр, крыло, бампер, фара, капот

Кстати, мы тут пасаветовались © с товарищами.
И пришли к выводу, что в суде нивовод проиграет. Если обгоняющий нарушил правила, он за это заплатит, гаи при оформлении дтп должно было ему штраф выписать. А вот насчет "его там быть не должно", не входит в компетенцию суда первой инстанции. И даже второй. Нивоводу придется дойти до второй, или даже третьей, чтобы вынесли решение о том, где не имеет права перемещаться человек.
Точно изложить как мне объяснили не получится, но суть в общем такая.

Суды не руководствуются прецедентами, хотя их учитывают для мнения.

По факту рассмотрение будет такое - обгоняющий был на полосе? Был. Нивовод должен был его видеть. Ну и что, что "его там быть не должно", вы должны были его видеть и не создавать дтп "из принципа".




Это сообщение отредактировал Липуринга - 17.09.2020 - 07:17

Это не 100% обоюдка, а рядовое дтп, причем самое распространенное.
Чистая обоюдка была у меня. В зоне где обгон на второстепенных дорогах разрешен, я поворачивал налево с включенным поворотником и мне снесли половину левой стороны как бритвой.

Страховая ничего не выплатила обоим сторонам, а судиться не стал, хотя экспертиза от гаи (бесплатная, ох как они не хотели её делать)) была на руках, и был знакомый автоэксперт по оценке, с которым в школе учились. Мне ремонт вышел 30 тысяч - купил б/у запчасти и прикрутил. День работы в гараже. А вот "виновному" ущерб вышел 140 тысяч по моему, и делал он всё в автосервисе. Ох он возмущался, расстраивался, гаишникам взятку дал, просил вину на себя взять и мол поделится разницей, но мне он сразу не понравился и потому был оставлен наедине с своими проблемами. Я за две недели, пока запчасти ехали попутными из разных городов, вспоминаю с удовольствием. Хорошо отдохнул, перемещаясь пешком и на попутных.

Ждем сегодняшнего решения суда ( если конечно ТС соблаговолит выложить сие или хотя бы озвучить вслух).

Нивавод включил поворотник и сразу стал поворачивать, т.е. не заблаговременно,
а регик уже был на встречке, и нивавод должен был его увидеть, перед тем как
начать маневр.
Мне так кажется

ничего не добьетесь, зато согреетесь...

Это сообщение отредактировал seugene - 17.09.2020 - 08:10

11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:
транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

Когда регик выехал на встречку- повортник был включен у нивы.

При всем при этом, я бы на месте нивовода сказал бы, что: "я включил поворотник, начал замедляться, посмотрел в зеркало, там его не было, начал разворот. не смотреть же при повороте всегда в зеркало."

Это сообщение отредактировал fdenisk - 17.09.2020 - 08:13

Всегда напоминают, смотрите в зеркала, а кто-то про них забывает, либо любуется на себя красивого (красивую).

нарушение скорости потока у регика, нивовод не виновен. Не кидайте шпалами только
"10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил."

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Какие итоги, если мы и начала-то не знаем?
Автор выложил видос и сказал, что гайцы оформили ДТП обоюдкой. И всё.
Какие нарушения они оформили участникам? Что они написали в постановлении? Мы не знаем ничего.


Все переливают из пустого в порожнее. Ищут нарушения у одного и у другого. А гайцы эти нарушения уже оформили. Не зная и не понимая, что написано в постановлении, которым оформлена авария, все наши обсуждения - это просто выражение своего субъективного мнения.


Я уже делал предположение, что гайцы написали в постановлении. Если там написано то, что я предположил, то у нивовода едва ли не стопроцентные шансы оставить регика виноватым одного.

Вот это я и называю невероятной ерундой.

Как это может быть, что "не входит в компетенцию суда"? Кто это сделал такое удивительное уникальнейшее предположение?


Неужели вы полагаете, что нивовод придет в суд с вопросом об определении виновника в ДТП? Надо быть балбесом, чтобы с таким вопросом в суд идти.


В суд идут с обжалованием своего нарушения. А для этого нужно знать, что написали в постановлении гайцы при оформлении ДТП.

И если гайцы написали, что нивовод не предоставил преимущество при маневре (КоАП 12.14.3), а обгоняющий нарушил правила обгона (КоАП 12.15.4), то у нивовода почти стопроцентные шансы в обжаловании своего нарушения.
И если нарушение нивовода будет отменено, то останется только один нарушитель. Соответственно он и будет виновником.

Суды действительно не руководствуются прецедентами. Но руководствоваться КоАП и постановлением пленума ВС про применению 12-ой главы КоАП они ОБЯЗАНЫ.
ВСЕ суды, любой инстанции.

Это сообщение отредактировал Свояк - 17.09.2020 - 09:02

В чем регик не виноват то? По воротник на ниве включён ДО того как рег пошёл на обгон. При включённом поворотнике обгон запрещён, рег не имел права на обгон

Размещено через приложение ЯПлакалъ

виноват водитель лады
ибо нех

Да что ж такое-то?

Неужели до вас не доходит, что уже довольно давно не прокатывает такое?

Чтобы иметь преимущество нужно ехать так, как разрешено. Забудьте пословицу, что по главной можно ехать хоть раком, хоть боком. Если вы будете ехать по главной, но по встречке при запрете такого движения, то вы никто и звать вас никак.
Ничто не спасет вас в данный момент от виновности в ДТП.

Это сообщение отредактировал Свояк - 17.09.2020 - 09:03

Как мне нравятся такие комментарии!

Хоть бы кто-нибудь поделился бы тем заветным куском ПДД, где написано, что при маневре нужно в чем-то убеждаться.

И вдогонку покажите еще статью КоАП, где было бы написано: штраф за то, что не убедился в безопасности маневра.

это че за корыто? полез гуглицца ))

Скорей всего он имел в виду:
8.1. ...
При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Нивовод куда собрался?

Размещено через приложение ЯПлакалъ

не вижу обоюдки
водитель нивы начал выполнять маневр не убедившись, что полоса свободна

4.5. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Регика не должно было быть на встречке, когда Нива начала маневр.
Ибо 11.2 запрещает. А как вы там выше установили в споре о секундах, поворотник у Нивы был включён, когда регик ещё не начал маневр.

Так вот, как трактуют этот текст юристы? Построчно. Т. е. сначала ТС спереди обгоняет или объезжает. Затем ТС впереди включило поворотник налево (Нива это сделала, да). И потом уже следующее ТС в обгоне.

Посему регик должен был прервать маневр и вернуться в свою полосу, а не бить Ниву.