США опубликовали видео пролёта российского Су-24, над эсминцем USS Ross

Она дает одно весомое преимущество, знание матчасти не из тырнетов где навалено всё в кучу и не всегда является правдой, так доходчиво?

Троль? или школота?

В авиации нет причастия и тайных знаний, очень рекомендую еще раз зачитать это до полного понимания.
Вспоминается анекдот:
- Вы работает в аэропорту уборщиком 15 лет, может сменить работу?
- Да? И уйти из авиации?

т.е. вы себе можете что угодно из-за причастия придумывать, но выглядит это как в анекдоте. Причем уже далеко не в одной теме, посты очень характерны, потому вас легко заметить.
Переоценка как она есть, крайне негативная черта для пилота.

и да, наблюдается еще одна тенденция, как в другом анекдоте:
- Расскажите про ухо
- Ну ухо, это не глаз, а глаз имеет следующее строение...
ваше неподдельное желание знать что там про су-24 оппонент сказал это и напоминает. Желание поспорить в том, в чем вы хоть чуть-чуть ориентируетесь, и потом спор отчаянно перетягивается в свою сторону, желание найти неточность и макнуть, подчеркнуть свою недосягаемую осведомленность.

Это сообщение отредактировал 28e - 2.06.2015 - 14:54

А мне например, забавно. Знания мизерные у меня. Но оказывается есть люди тупее меня. Это радует.
Ты кстати, тоже в комментах тут, писал про Фаланкс.Почему разработка 70х годов какая-то мега особенная непонятно.

Есть "совсекретно" и "особой важности"...доступно не всем в силу 1-го и 2-го допуска, ну а то, что вы ко мне неровно дышите и бегаете за мной по всем веткам, меня развлекает.

Ну в принципе что я и доказывал тут.

По теме есть чего сказать?

Она не мега-особенная, обычная старая мясорубка. Для того чтобы снести ЛА рядом более чем предостаточно, а самолет вели издалека (настолько, что подготовились снимать на телефоны) и проблем с прицеливанием не было бы никаких. Для того чтобы закидать с "вулкана" самолет пулями особо новым быть не требуется.

Боинг 747 тоже взлетел до 1970-го года, при этом он эксплуатируется до сих пор. Разумеется с доводками и модернизацией.

Друг, скажи ты КЭП?

Логично епта, также если с такого расстояния Сушка атакует, проблемы кораблю.

А я подумал что чувак просто шел по палубе, остановился стал снимать горизонт а потом снял самолет. И это просто совпадение
Конечно вели, как и корабль вели.

Кстати, самолет может закидать той же шестистволкой.

Только оборонные комплексы не одни совершенствуются. Атакующие тоже совершенствуются.

Прочти название ветки

Вот вы здесь демагогию развели. Имхо америкосы обоссались ,теперь пускай штаны сушат :))) Не удивлюсь если опять весь экипаж эсминца уволился :)

dvoynik

да, представь себе, для многих в этой теме приходится быть кэпом чтобы развенчать их радость насчет обоссанных моряков. именно в посте с таким уклоном я и упомянул про "фаланкс"

конечно может, вероятность всегда есть, это будет постановка басни "Слон и Моська" :)

лучший троллинг хохлов

Практег, вон опять набежали "пиндосы опять обоссались!", поговори с ними о номенклатуре вооружения Су-24 и как он может потопить Арли Бёрк. А я пошёл.

Что-то мне подсказывает, что это была МРочка

Да а причем тут Фаланкс то вообще. Если самолет мимо пролетал и никто никого атаковать не собирался.
Для чего упоминание Фаланкс? Для того чтобы вспомнить шестистволку? Ну вон у Су такая тоже должна быть. Все равны теперь, так выходит.
А моряки, может кто и обоссался, хер их знает.

ps
Nordpanzer1

На улицу только не выходи, а то пистаболов не любят в Москве.

Нет, ты должен знать. Твоя жизнь.
Кстати, сказал что пошел, но после моих слов не уходишь. Совпадение

Это сообщение отредактировал dvoynik - 2.06.2015 - 15:49

Нужно было резко на их лоханку повернуть и над ними пролететь!

Ты как пиздабол об этом знаешь уже, да?

Фтыкну, согласно РЛЭ,на Су-24 стрельба из встроенной пушечной установки запрещенадо проведения окончательных испытаний

dvoynik

О том и речь, никто не собирался нас атаковать, никого не собирались мы атаковать. Никакого ужаса и устрашения не было, на мой взгляд наоборот у пилота подтечь могло, потому что в случае ЧП он-то живым не улетел бы. А вблизи так не проходят при возможности быть атакованным, потому что Фаланкс.

Низзя так.

в комментах на йутубе ппц бомбит у хохлов просто жесть))) словно не американский корабль облетел а хохляцкий

Не всё "коту масленница":-)
«Фаланкс» многократно применялся в настоящем бою для отражения ракетных атак (по крайне мере был обязан это делать), но, увы, безуспешно: по случайному стечению обстоятельств, либо цель была вне его зоны действия, либо на линии стрельбы стоял собственный корабль, либо вообще зенитный автомат был отключен. Дважды это привело к боевым потерям. И если израильский корвет «Ханит» отделался сравнительно легко (китайская ПКР «Инцзи», выпущенная боевиками Хэзбаллы попала в вертолетную площадку, убив 4 моряка), то фрегат ВМС США «Старк» получил тяжелейшие повреждения, погибло 37 членов экипажа.

Объективно, вины «Фаланкса» там не было – на «Ханите» моряки трапезничали, отключив все средства обнаружения, а единственный носовой «Фаланкс» никак не мог достать ракету в кормовой полусфере. «Старк», наоборот, (закон подлости!) был атакован с курсовых углов, а единственный кормовой «Фаланкс» мог бы достать «Экзосеты», только прошив огненными трассами надстройку фрегата. Умный аппарат этого делать не стал, а позднее выяснилось, что он вообще находился в небоеспособном состоянии.

а потом приплывал на пароме Камаз к эсминцу чтобы убрать кирпичи наложенные американскими вояками...

Как говорят приблизился к нашим водам, Сушка пролетела обозначила границу.

При идеальном развитие боя, могут и ближе пролететь, Фаланкс на тот момент уже перестанет существовать. Либо зайдет с "неудобной" стороны.
Чего там ссать пилоту не понятно. Они так летают часто.
И могу ошибаться, вооружение так сказать не "активно" у корабля во время пролета.