Мужик решил быстро перебежать дорогу


Страницы: (3) 1 2 [3]	[ ОТВЕТИТЬ ] [ НОВАЯ ТЕМА ]

Traptrik

12.03.2025 - 08:31

Статус: Offline

Юморист

Регистрация: 28.03.15
Сообщений: 586

Цитата (ELEA @ 11.03.2025 - 18:36)

У нас куча поселков Южный! Какой?
Динской район, Кореновский? Или что за поселок Южный?
п.с. скорее всего который к Динскому району относится? он же дачи?

Южный ,рядом с Витамином

Размещено через приложение ЯПлакалъ

[^]

Alfed96	12.03.2025 - 08:45 [ показать ] 0
Статус: Offline Ярила Регистрация: 22.04.22 Сообщений: 1433	Ну найдут его и что))) надо было его бить а не в столб топить, скорость большая Размещено через приложение ЯПлакалъ
	[^]

Aduf	12.03.2025 - 08:51 [ показать ] 1
Статус: Offline Весельчак Регистрация: 29.07.14 Сообщений: 145	В самом деле, как быть? Чтобы успеть оттормозиться, надо ехать максимум 40, и то не факт, что вот такой уебан под колёса не бросится. Бросится он, а ты виноват. Это несправедливо. Надо вводить ответственность за скрытие с места происшествия и для пешеходов тоже, раз они являются участниками дорожного движения. Если у водителя отбирают права за скрытие с места ДТП, то и пешеходам тоже без вариантов должно прилетать соразмерное наказание. Размещено через приложение ЯПлакалъ
	[^]

ChaosKnight	12.03.2025 - 09:07 [ показать ] 1
Статус: Online Ярила Регистрация: 16.05.17 Сообщений: 6644	надо было рулем не вертеть и на газ не нажимать. педали явно перепутал, видно же. асфальт сухой, видимость отличная.
	[^]

ChaosKnight

12.03.2025 - 09:10

Статус: Online

Ярила

Регистрация: 16.05.17
Сообщений: 6644

Цитата (Aduf @ 12.03.2025 - 08:51)

В самом деле, как быть? Чтобы успеть оттормозиться, надо ехать максимум 40, и то не факт, что вот такой уебан под колёса не бросится. Бросится он, а ты виноват. Это несправедливо. Надо вводить ответственность за скрытие с места происшествия и для пешеходов тоже, раз они являются участниками дорожного движения. Если у водителя отбирают права за скрытие с места ДТП, то и пешеходам тоже без вариантов должно прилетать соразмерное наказание.

в этом ДТП нет втрого участника. водитель легковушки двигался по обочине в момент ДТП, сшиб столб. на схеме именно это и будет зафиксировано.

[^]

deMax007

12.03.2025 - 09:14

Статус: Offline

Ярила

Регистрация: 26.07.21
Сообщений: 1564

Цитата (Sergiozzz @ 12.03.2025 - 07:40)

Однажды я сбил бомжа. Давно, больше 20 лет назад, когда за рулем был всего-то пару месяцев. Не, бомж жив и здоров (тогда был по крайней мере, сейчас не знаю, вряд ли) и в ДТП я не виноват, ни по ПДД, ни по-человечески.
Но те круги ада, которые я тогда прошел.... Да ну его нахуй второй раз, уж лучше в столб въебаться!

Автомастер сбил бабку нарушителя, ничего ему не было и нервы не трепали. Вам просто полиция вредная попалась.

По теме - если женщины и дети у обочины, 100% надо сильно резать скорость. Мужики - частично срезать. Идеальное решение в данном случае, продать квартиру пешеходу и оплатить ремонт столба и машины. В следующий раз не повадно остальным бегать будет.

[^]

Aduf	12.03.2025 - 09:33 [ показать ] 3
Статус: Offline Весельчак Регистрация: 29.07.14 Сообщений: 145	В данном случае ПДД несовершенны. Пешеход своими действиями создал опасную ситуацию. Я считаю что если пешеход находится на обочине, он уже является участником дорожного движения и должен нести ответственность наравне с водителями. У водителя был выбор - сбивать пешехода или сбивать столб. Он выбрал второе. Однако именно действия пешехода вынудили его сделать это. Следовательно, пешеход является виновником. Или я не прав в чем-то?
	[^]

Kit30	12.03.2025 - 09:36 [ показать ] 0
Статус: Offline Хохмач Регистрация: 23.10.13 Сообщений: 627	Тачка тотал!
	[^]

АМНЕНАДО	12.03.2025 - 09:40 [ показать ] 1
Статус: Offline Ярила Регистрация: 18.08.16 Сообщений: 1670	В таких ситуациях нельзя тормозить и тем более объезжать. Таким образом можно будет доказать что ты не имел возможности что то предпринять для избежания наезда. И можно будет съехать. Мне так один знакомый гаишник сказал. Но это сложно, я понимаю. Реакция берет свое. Размещено через приложение ЯПлакалъ
	[^]

МаксШульц	12.03.2025 - 09:54 [ показать ] -7
Статус: Offline Приколист Регистрация: 10.04.19 Сообщений: 216	Вообще пешехода виновным не считаю. Купил машину - неси ответственность за всё вокруг и за всех вокруг, или за руль не садись. Каждый раз, когда эвакуатор везет тачку тотал думаю - лишь пара секунд отделяет тебя от обладания актива в несколько миллионов до нищеброда с кучей проблем еще и с перспективой отсидеть Размещено через приложение ЯПлакалъ
	[^]

tarantul26	12.03.2025 - 09:56 [ показать ] 0
Статус: Offline Приколист Регистрация: 9.02.23 Сообщений: 208	вот же пидарасина.....надо ж было так водилу подставить
	[^]

Deluks	12.03.2025 - 10:00 [ показать ] 0
Статус: Offline Верховное DNO\| Регистрация: 21.05.13 Сообщений: 5565	Граждане, я негодую, о каком мужике идет речь, ну пидор там чистой воды!!!
	[^]

Vlad86025

12.03.2025 - 10:01

Статус: Offline

Ярила

Регистрация: 2.06.15
Сообщений: 4691

Цитата (Aduf @ 12.03.2025 - 09:33)

В данном случае ПДД несовершенны. Пешеход своими действиями создал опасную ситуацию. Я считаю что если пешеход находится на обочине, он уже является участником дорожного движения и должен нести ответственность наравне с водителями.
У водителя был выбор - сбивать пешехода или сбивать столб. Он выбрал второе. Однако именно действия пешехода вынудили его сделать это. Следовательно, пешеход является виновником. Или я не прав в чем-то?

По жизни прав, но для судьи...

Размещено через приложение ЯПлакалъ

[^]

Вольфрамыч

12.03.2025 - 10:08

Статус: Offline

Пятая автоколонна

Регистрация: 20.10.15
Сообщений: 51343

Цитата (AVD74 @ 11.03.2025 - 18:36)

ЯП мужика бил машиной.

Во всяком случае - не в столб рулить .

[^]

Lelik72RUS

12.03.2025 - 10:09

Статус: Offline

Ярила

Регистрация: 23.11.12
Сообщений: 1080

Цитата (Aduf @ 12.03.2025 - 11:33)

Ой, божечки кошечки.
Умные дяди, в том числе и в мантиях судейских, давно всё придумали.
1. ПДД: виноват пешеход. Это 100%.

2. Дело № АКПИ19-19 от 14.01.2019

Верховный суд (ВС) РФ подтвердил запрет пешеходам пересекать дорогу в любом месте, если рядом есть специальный переход. Высшая инстанция не нашла противоречий в термине «зона видимости» и не сочла требования Правил дорожного движения (ПДД) к пешеходам трудными и обременительными.

Суть дела

Цитата

Суд рассмотрел иск жителя Самары Николая Нескромнова, который просил признать частично недействующим третий абзац пункта 4.3 Правил дорожного движения. Эта норма запрещает переходить дорогу в любом месте, если в зоне видимости есть пешеходный переход. Заявитель посчитал такое требование обременительным. Термин «зона видимости», на его взгляд, имеет юридико-лингвистическую неопределенность, двусмысленность и оценочный характер.

Истец пояснил, что 13 мая 2017 года его сначала оштрафовали на 500 рублей, признав виновным по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ, — за переход проезжей части в зоне видимости пешеходного перехода вне пешеходного перехода. Затем суд изменил решение инспекторов ГИБДД и ограничился предупреждением.

Но жителя Самары сложившаяся ситуация не устроила. Легальное определение понятия «зоны видимости» пешеходного перехода в действующем законодательстве отсутствует, поэтому при решении о привлечении к административной ответственности инспекторы ГИБДД руководствовались лишь своими внутренними убеждениями, считает он.

При этом полномочия по определению «зоны видимости» пешеходного перехода действующими нормативными правовыми актами сотрудникам ГИБДД не предоставлены, указывает истец. Более того, понятие носит оценочный характер, и в одном и том же случае инспекторы могут принять диаметрально противоположные решения, считает он.

Представитель правительства сочла иск не подлежащим удовлетворению, пояснив, что оспариваемый нормативный правовой акт издан в пределах его полномочий, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав истца. Генпрокуратура также просила отклонить заявленные требования.

Позиция ВС

Цитата

По общему правилу пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, а при их отсутствии — на перекрестках по линии тротуаров или обочин (абзац первый пункта 4.3 Правил).

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка дорогу разрешено пересекать под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Данное правовое регулирование соответствует действующему законодательству в области обеспечения безопасности и организации дорожного движения, полагает ВС.

Он напоминает, что правовое регулирование дорожного движения направлено прежде всего на охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения ДТП и снижения тяжести их последствий.

По мнению суда, оспариваемый абзац не содержит неопределённости и соответствует нормам международного права.

«Оспариваемые положения нормативного правового акта корреспондируют предписаниям Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, согласно которой пешеходы не должны пересекать проезжую часть дороги, не приняв мер предосторожности; они должны пользоваться пешеходными переходами, если таковые имеются поблизости (подпункт «а» пункта 6 статьи 20)», — указывает ВС.

Он также ссылается на позицию Конституционного суда (КС), который неоднократно разъяснял, что использование оценочных понятий в законах не свидетельствует о неопределенности содержания норм.

«Разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (определения КС от 21 февраля 2008 года № 120-О-О, от 17 июля 2014 года № 1807-О)», — приводится в решении мнение КС на этот счёт.

Не усмотрел ВС в обязанности переходить дорогу в зоне видимости пешеходного перехода и коррупциогенных факторов: никаких обременительных или трудновыполнимых требований для пешеходов закон не содержит, равно как и не создаёт необоснованно широкие пределы привлечения к ответственности.

«Оспариваемые положения абзаца третьего пункта 4.3 ПДД доступны для восприятия субъектами соответствующих правоотношений, являются определенными и не препятствуют их единообразному пониманию и применению», — считает высшая инстанция.

В связи с чем ВС отказал в удовлетворении административного искового заявления Николая Нескоромнова. Впрочем, у жителя Самары ещё есть возможность убедить в своей правоте апелляционную инстанцию.

Была подана апелляция:
Дело № АПЛ19-222 от 15.05.2019
02.07.2019 вынесено Определение:

Цитата

Решение (определение суда) оставлено без изменения

Карточка производства:
https://vsrf.ru/lk/practice/cases/10213846

Поскольку вина пешехода 100%, то:
3. Определение Конституционного Суда РФ от 4 октября 2012 г. № 1833-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Райм Алексины Альбертовны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации”

Коротко суть:

Цитата

Несовершеннолетняя Алексина Райм неожиданно выскочила на дорогу вдали от пешеходного перехода и угодила под колеса движущейся машины. На лечение девочки потребовалось почти 10,5 тысячи рублей, а еще 25 тысяч рублей родители девочки потребовали с водителя на возмещение морального вреда. Данные требования были выполнены в полной мере: страховщики выплатили затраты на лечение, а водитель возместил моральный ущерб из своих средств.

Однако в аварии пострадал и автомобиль, хозяйка которого обратилась к своей страховой компании, где у нее оформлен полис КАСКО. Страховщики отремонтировали машину, а затем предъявили иск о возмещении стоимости ремонта к родителям несовершеннолетней девочки, которая была признана виновницей аварии. Суд счел это требование обоснованным и удовлетворил просьбу страховой компании. Далее, родители решили обратится выше, в Верховный суд. В надзорной инстанции судья Верховного суда отказал в рассмотрении жалобы родителей ребенка на вынесенное ранее решение, после чего семья Райм обратилась в Конституционный суд, обжалуя некоторые пункты статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (общие основания ответственности за причинение вреда). Однако и Конституционный суд отказал в принятии жалобы, постановив, что родители школьницы, переходившей проезжую часть в неположенном месте, обязаны компенсировать страховой компании затраты на ремонт автомобиля, совершившего наезд на пешехода.

Будете ржать, но к пешке можно применить и санкцию за сокрытие с места ДТП.

Это сообщение отредактировал Lelik72RUS - 12.03.2025 - 10:10

[^]

hackdidan

12.03.2025 - 10:44

Статус: Online

Весельчак

Регистрация: 8.11.10
Сообщений: 181

Цитата (ElektrikSPb @ 11.03.2025 - 18:49)

Я этого пидора в Химках видел - он там хуями деревянными торговал.

Не хуями, а членами. И не половыми имеется ввиду, а членами партий и т.д., эдакие маленькие бюсты из дерева. А так согласен, пешик пидор ещё тот

[^]

Antistatic	12.03.2025 - 10:44 [ показать ] 0
Статус: Offline Ярила Регистрация: 15.03.14 Сообщений: 3452	хорошо мужик пробежал, дорого!
	[^]

Pendolfo	12.03.2025 - 11:09 [ показать ] 0
Статус: Offline Ярила Регистрация: 9.03.23 Сообщений: 1005	Вот же пидар.. Походу подставился хотел сначала долбаеб, но быстро оценил, что пизда будет..
	[^]

Шатун

12.03.2025 - 11:58

Статус: Offline

Дирижер Оркестра Баянистов

Регистрация: 29.04.08
Сообщений: 2804

Цитата (Bilge @ 11.03.2025 - 18:42)

Тормозить не маневрируя. Пытался избежать столкновения тормозя до полной остановки. Да, столкновения избежать не удалось. Да, труп. Очень жаль.
Бампер заменил и поехал дальше.

Если "беглец" останется жив и будет калекой - платить водиле пока "беглец" жив....всю его жизнь. Прикинь да?...

[^]

mnumizantrop	12.03.2025 - 12:06 [ показать ] 0
Статус: Offline Приколист Регистрация: 3.11.24 Сообщений: 282	ЯП по такой деревенской дороге ехал медленно, 40-45 км/ч. Мало ли что деревенским в голову придёт, они ж деревенские.
	[^]

wilder111	12.03.2025 - 12:32 [ показать ] 0
Статус: Offline Юморист Регистрация: 16.07.14 Сообщений: 462	40км/ч При скорости начала торможения транспортное средство преодолевает 11.11 м. за секунду. Так как состояние водителя обычное, то, между тем как он заметит опасность, и тем как начнёт тормозить может пройти примерно 1 сек., за которые автомобиль проедет еще 11.11 м. Время срабатывания тормозной системы — время с момента нажатия на педаль тормоза до приведения в действие всех тормозных механизмов. Зависит от качества и состояния тормозной системы. В среднем считается 0,2 с для гидравлического привода и 0,6 с для пневматического привода тормозной системы. Автомобиль за этой время проедет от 2.22 до 6.67 метров. Общий остановочный путь составит примерно 21.73 м. © Материал взят с сайта: https://transavto7.ru/kalkulyator-rascheta-...uti-avtomobilya
	[^]

всм	12.03.2025 - 12:39 [ показать ] 0
Статус: Offline Ярила Регистрация: 2.06.23 Сообщений: 2584	Решил быстро перебежать дорогу и города нет Размещено через приложение ЯПлакалъ
	[^]

timofei79

12.03.2025 - 14:27

Статус: Offline

Ярила

Регистрация: 29.03.12
Сообщений: 1625

Цитата (Bilge @ 11.03.2025 - 18:42)

да еще с таким запасом руль выкручивать...

[^]

hygge	12.03.2025 - 19:57 [ показать ] 0
Статус: Online Приколист Регистрация: 10.11.18 Сообщений: 299	Ну хз. Размещено через приложение ЯПлакалъ
	[^]

Porklist

13.03.2025 - 21:57

Статус: Offline

Шутник

Регистрация: 14.01.15
Сообщений: 54

Цитата (Bilge @ 11.03.2025 - 18:42)

пешеход дол.б, н6о менять жизнь на металл и бетон....

[^]

Понравился пост? Еще больше интересного в Телеграм-канале ЯПлакалъ!

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.

1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)	Просмотры темы: 12184
0 Пользователей: