Наезд на ребенка в Тольятти попал на видеорегистратор

Вы его трактуете неверно. Ведется административное производство по 12.24 и водитель будет признан виновным в нарушении 10.1, 100%. Именно поэтому в 10.1 нет конкретной цифры скорости, если "не дано" - надо ехать помедленнее. Тогда и времени на реакцию будет больше и тормозной путь будет меньше.
И еще, в отношении детей неприменимо "не убедился в безопасности" т.к. дети недееспособны.
Далее, согласно пункту 4.3 ПДД, "в случае отсутствия пешеходных переходов - пешеходы могут переходить дорогу на перекрестках по линии тротуаров или обочин". Поэтому, на разборе в действиях водителя будет усматриваться наезд на пешехода так же, как если бы он это совершил на пешеходном переходе, только со смягчающим обстоятельством - то что пешеход нарушил пункт 4.5, но так как пешеход недееспособен в данном случае это уже не важно.

Ваша логика просто на пятёрочку! Вам уже не только я написал, что надо ехать со скоростью, обеспечивающей СОБЛЮДЕНИЕ ПРАВИЛ, бля! А не просто вот так.

Нет пешеходного перехода - будет. Пешеход нарушил, но не нарушал. Нет нарушения ПДД, связанного с превышением скорости - будет превышение скорости.

Ну так можно спокойно доказывать, что чёрное - это белое. Я поражён вашей изобретательностью.

Это сообщение отредактировал ipv4 - 18.03.2021 - 10:30

Какой именно пункт ПДД не позволила выполнить скорость движения регика?
По вопросу того, что напишут гайцы, они часто сами ошибаются. Надо уметь аргументированно (по пунктам ПДД) отстаивать свои права...

Как говорится, "незнание закона не освобождает от ответственности, а вот его знание вполне может".

Это сообщение отредактировал ipv4 - 18.03.2021 - 10:32

pv4, surrender,
Вы правы, спасибо, научили.
Пилот едет по Ларина пересекает 9 января, Чкалова, Печерский. Каждый проулок ~80 метров, столб посередине.

Прост написал как будет. Если водитель вину на разборе не признает, то будет суд, где с вероятностью 99.5 % его также признают виновным, т.к. "у судьи нет оснований не доверять инспектору ГИБДД". Есть отдельные случаи в практике, но там обычно дети на велосипедах фигурируют, там больше шансов у водителя.

Ну, если водитель или его защита на суде будет сопи жевать, а не опираться на законы, то ваш сценарий развития событий вполне реален. Тут спорить особо смысла нет, особенно если будет "где надо подмазано".

Административное дело будет однозначно и рассматривать, и принимать решение будет судья. Наверное будет и экспертиза, и показания сторон и, самое немаловажное, в каком состоянии окажется ребенок. Пока нет этих элементов в уравнении, результат непонятен, мне кажется.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Более чем вероятно что будет АТЭ, если средней тяжести состояние. И она покажет что водитель не имел технической возможности остановиться.
Ну вот примерно по видео видно, что препятствие возникло на 15-20 метрах. Предположим что скорость будет определена как 50км/ч как тут по столбам насчитали. Остановочный путь тогда равен 30 метров, вывод: водитель не имел технической возможности предотвратить наезд, следовательно пункт правил 10.1 был нарушен.

Смотреть с 0:15

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Не согласен. Вот если бы ребёнок перебегал по Пешеходному Переходу, то да. Тут прямая обязаность уступить дорогу и для выполнения этого требования ПДД ты должен расчитывать свою скорость исходя из дорожных условий...
В данном случае 10.1 не пришьёшь... имхо
Может потом озвучат тут решение суда и экспертизы...

Сам-то видел это решение Верховного суда?


https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70069570/

Решение Верховного Суда РФ от 17 апреля 2012 г. N АКПИ12-205 Об отказе в признании недействующими пунктов 1.2, 2.1.1, 2.3.2, 4.3, 11.4, 14.1, 17.2, 17.3 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090

В 10.1 нет ни слова про пешеходные переходы. Там написано, при возникновении опасности - принять все меры к остановке ТС. И скорость надо выбирать таким образом, чтобы контролировать ТС и в случае опасности - меры были действенными. Я в предыдущем сообщении неправильно написал, 30 метров это в случае сухого покрытия остановочный путь. То есть для данных условий - даже 50 км/ч - это нарушение пункта 10.1
Соответственно, в данном случае эксперт пудет определять So исходя из того, что скорость должна быть, к примеру 30 км/ч. Ну и все, водитель признается виновным в нарушении 10.1 и идет по 12.24 КоАП. Помимо покрытия в данном случае имеет место быть и ограниченная видимость. Бывают спорные ситуации но в данном случае у водителя нет шансов на невиновность.

Ппц (???? мальченок блин

Размещено через приложение ЯПлакалъ

надеюсь мальчонка выживет...
и надеюсь этому гандону за рулем ларгуса - не сроком, так материальными выплатами в пользу пострадавшего в голову его сраную вобьют, что нужно быть предельно осторожным в населенных пунктах при условии плохой видимости

да схуяли?
смотреть именно с самого начала!
где этот гондон на ларгусе лихо разгоняясь обгоняет кроссовер, едущий согласно ПДД и дорожной обстановке, несется дальше и нихуя не учтя перебегающего метрах в 20 перед его авто пацана, давит дальше на гашетку.

По поселку несется. У нас такие же. Обезьяны.

А почему чужой ребенок ребенок должен волновать больше чем его родителей?

Регистратор в начале видео обгоняет кроссовер, едущий со скоростью раза в два ниже, которая адекватна дороге и дорожной ситуации.
Регистратору - столб и поскорее.

Ну так и пешеход тоже должен:

Хоть что-то из этого пешеход сделал? И это при том, что незнание закона не освобождает от ответственности. Есть правила. Так что водитель вполне имеет право потребовать компенсации вреда за причинённый имущественный ущерб. И именно - за ремонт автомобиля.

Самое хреновое во всей этой истории, то, что ни одна падла не нажала на "клаксон"
Ни водила, ларгуса, видя первого пацана, ни водила стоящей белой машины справа, видя, что два камикадзе бегут под танк.
Зато они же, я уверен, будут гудеть на светофоре тебе в зад, если ты на секунду замешкался

Где, блядь, в 10.1 про то, что бы "меры были действенные"? Где, блядь, в 10.1 про выскакивающих пешеходов??? В какой части из написанного он нарушен? Вы в своём уме вообще?

В 10.1 написано, что скорость должна обеспечивать соблюдение правил! Всё!!! Больше там нихуя не написано!!! Водитель не обязан отвечать за, например, упавшие метеориты. Его обязанность - пропустить на пешеходном переходе. Всё! Его обязанность - ПРИНЯТЬ МЕРЫ к снижению скорости при возникновении опасности, КОТОРУЮ ОН В СОСТОЯНИИ (читай "имеет техническую возможность") обнаружить. Всё!

В данном случае, водитель не обязан был никого пропускать, он ничего не нарушил. Он принял меры к снижению скорости - перенёс ногу на педаль тормоза, но не успел остановиться. Нигде в 10.1 нет про то, что водитель обязан в любых ситуациях успеть остановиться. Нет этого! не надо придумывать.

Короче, я спор прекращаю. С неадекватами спорить.... Вжопу.

Понятие "адекватной скорости" к ПДД не пришьёшь. А вот грубое нарушение правил ребятёнком - налицо.

Это сообщение отредактировал ipv4 - 18.03.2021 - 15:04

Про возникновение опасности фраза в 10.1 написана так: При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Сложный вопрос про обнаружение. Будешь ехать 20 км/ч и тебе из-за машины под колёса вывалится пьяная тушка. Тоже должен был "заранее обнаружить опасность"?
В данном случае, мальчик перебегал дорогу из-за машины, стоявшей на поворот и пропускающей регика. Эту опасность регик никак не мог обнаружить. Его небыло видно никак. Перебежавший дорогу до этого ребёнок не показатель. Сейчас, после ролика, конечно можно говорить, что должен был сразу заподозрить "отряд пионеров", бегающий через дорогу, но это домыслы и размышления.

Самые опасные водители 60+ правила открывал лет 40 назад, "опыта" типа много, а реакция и слабый ум делают свое дело!

Размещено через приложение ЯПлакалъ