Клим Жуков про шарлатанов в истории, академики фоменки и прочие задорновы

lonhin
И? Ты процитировал мой комментарий, что дальше?

В видео что, Гоблина обсуждают? Не? Ну так создай тему и обсуди его.
А нахрена разбираться в альтистории? Это что, наука? Ты видел хоть раз научные труды , посвященные например древним текстам, не? Очень скучное занятие читать такое, где, когда, при каких обстоятельствах найден текст, где хранится, стиль написания, примерное время написания, разбор отдельных фраз и слов, в каких еще источниках они встречаются, в каком написании и т.д.
Книжонки Фоменко не имеют к науке вообще никакого отношения.
Некоторые прекрасно разбираются в истории Средиземья, может тебе тоже этим заняться- пользы больше.

Кесарь

Скажу за Древний Египет: Фоменко и его последователи в этой теме как свиньи в апельсинах, вопиющее мракобесие.

А я согласен! Концепция места захоронения царей Орды - мягко говоря странный конструкт.

Это как-то снимает вопросы, задаваемые альтисторией официальной истории и вообще текущему миропониманию менее вопрошающими?

Добавлено в 00:51

Гоблин - активная часть этого пропагандистского наката. Замечу, что если бы речь шла на серьёзном уровне, никаких бы претензий не образовалось.

Чтобы понимать, в каком мире вообще мы живём. Официальная история практически безплодна в этом. Что и неудивительно, ведь она создавалась для сокрытия правды.

Формирующаяся.

А мне Клим Жуков импонирует.
Человек, профессионал, "НА ПАЛЬЦАХ" (это к тем, кто возмущается малонаучностью видео) разъясняет, что и как.

Также, нравится, как он рассказывает о великих битвах в древней Руси.
Остро, интересно, с юмором - но доносит необходимые знания именно в том формате, в каком в большинстве случаев его готов "схавать" современный читатель и смотритель.

Что бы так работать - это таки надо уметь.
Не сидеть и забивать голову научными терминами, а изложить все языком простым и понятным для 90% слушателей.

Ну-ну, вот пусть расскажет про енту самую Куликовку и поспорит аргументированно, а не через смехуёчки, с Фоменко.

(для справки: Куликовская Битва на месте будущей Москвы - это одна из ценных и верных находок Фоменко)

История бесплодна для тех кто запоминает ТОЛЬКО фактологию и даты вдобавок НЕ выводит исторические предпосылки и взаимосвязи.
Это и называется - исторический процесс.
В этом плане хорошо помагают школьные эссе по истории. За что я кстати благодарен Марине Анатольевне, моему бессменному преподавателю с 5 по 9 класс.

Это сообщение отредактировал плезанс - 15.01.2016 - 01:28

Хех. Забавно. В том и фишка, что даты и голую фактологию я лично практически неспособен запоминать. А вот модели и взаимосвязи - в лёт. И потому мне очень хорошо заметна разница в наполненности башки в результате образования и самообразования до и после знакомства с альтисторией. А ведь интересовался я историей всегда, сколько себя помню. А вот подиж ты, официальная почти ничего не дала!

это п@ц какой то !!

не желаете ,блеАть , к альтернативно-одаренному хирургу скажем, обратиться ?

Уже рассказывал , слушай и внимай

плохо не знать своей истории
ещё хуже её выдумывать!

Исходные предпосылки могут быть неверными. Вот с этого начинается альтистория. Даже если изложено вроде верно?
Хочешь примеры?
Коленька Стариков поднасравший в мозги семидесятникам.

а тут нужно учитывать что причинно следственные связи доходят и закрепляются не сразу. Время надо.

Чей-то они там-формируют?
Ну-ка сформируйте мое прошлое, а точнее - час назад: Я съел банку горошка и пустая банка лежит в ведре. Сформируйте прошлое в котором я ел копченые ребрышки , а а собакам с помойки, на которую я выбросил мусор, сформируйте прошлое - что они доели кости.

Это сообщение отредактировал GroundZero - 15.01.2016 - 01:29

подпишусь под каждым словом

Вы сами-то это смотрели? С 33 минуты по 45-ю.

1. Сразу же идёт тупое хамство.

2. Эти ребята относительно ещё недавно считавшейся официальной версии места Куликовки сами "альтернтативисты". Он сам говорит, что там, где стоит стелла, битвы не было! Т.е. вопрос о месте открыт. В таких условиях называть человека, который считает, что она была где-то в другом месте, альтернативно одарённым, хамство. Тупое наглое хамство.

3. Находки сделаны на месте какой-то битвы. Но он сам говорит, что место практически безальтернативное для той местности (прошу прощения за тавтологию). Т.е. за все века на том участке битва не могла не быть. Хоть какая-то. Татары ходили к нам как на работу.

4. С версией Фоменко он не спорит вообще и совсем. А в Москве находки куда как побольше будут, да и захоронения воинов тоже в Москве. И свои аргументы для Москвы тоже в наличии. Тем не менее ни слова.

5. Находка уже других людей, не фоменковская. При разборе сведений о битве, включая то, что ей предшествовало (подготовка, принятие присяги, переходы через броды и т.п.) и всё, что было после (похороны убитых, лечение раненых и т.п.) выяснилось следующее. Если прослеживать всё течение битвы на территории Москвы, то получается, что во всех без исключения важных местах стоят церкви или монастыри тематически посвящённые сути произошедших на том месте событий (через святых понятное дело). Десятки объектов. Москва как город стала строится и организовываться вокруг этого комплекса культовых и практических сооружений. Именно отсюда то не только логистическое, но и сакральное значение Москвы для русского народа.

Так уже рассказал же!

http://oper.ru/video/view.php?t=1263

мурик1313 +1! Опередил, молодцом!

Это сообщение отредактировал Bush6791 - 15.01.2016 - 02:08

ТВОЁ прошлое? Твоё ПРОШЛОЕ? :вахуе:
К сожалению, могу сформировать только обозримое будущее. Тебе как лучше? - в форме личного напутствия или мотивационно-коррелирующим анализом?

Вот кстати в копилочку того, как ведётся инфовойна против и Фоменко, и альтистории вообще. Коммент с тупичка Гоблина:


Хе-хе
отправлено 15.01.16 08:58 | ответить | цитировать # 322

Клим Александрович великолепен, ржал в голос практически весь выпуск!
Фоменку считаю агрессивным сумасшедшим с тех пор, как прочитал в каком-то выпуске Комсомолки про каменный (sic!) лазер на склонах Эльбруса!!!

-------------------------

Вот это что как не инфовойна? Каким боком Фоменко к каким-то там каменным лазерам? Тем не менее вполне верю, что в Комсомолке так и было написано. Кому-то очень нужно поставить мощный заслон, чтобы ни у кого даже мысли не возникло ознакомится с предметом.

Ну например вот здесь.

Буровский, Фоменко Основание Рима: Астрель: АСТ; Москва; 2011
ISBN 978-5-17-073917-2, 978-5-271-35403-8, стр. 52.

Замечу, что Жуков и Пучков ничего в данном моменте не передернули, а точно и сжато зачитали аргументацию из источника.

Drew1111 , спсб.

Однако хочу напомнить, а если кто не в курсе сообщить, об основах модели Фоменко.

По его модели история, "которую нам преподают в школе" (ну так обобщим), есть частично продукт пропаганды и литературы, а частично ошибочного передачи данных (ошибки перевода, выбор из множества имён с разделением человека на нескольких и т.п.).

А те или иные хроники использовались для написания различных кусков истории неоднократно (просто напросто из-за экономии усилий - переписать текст с заменой имён куда как проще, чем выдумывать с нуля сюжет, а так же из-за указанных выше ошибок).

Это я к тому, что давление на эмоции (а-ха-ха, назвал бабу мужиком) - это давление на эмоции. А так вообще-то никто не знает точно, существовал ли какой-то Олег, и существовала ли какая-то Клеопатра. У нас есть лишь тексты с упоминанием этих имен. Как получались эти тексты? Это тоже тот ещё вопрос.

Во всяком случае известно, что значительный пласт истории древнерусских князей "уложили" в ныне принятую историю при Екатерине Великой. И использовали для этого не только остатки летописей и былин. Занимались этим делом не последние сочинители и литераторы вроде Сумарокова. Остались в т.ч. сочинения на исторические темы, никуда не вошедшие и ныне считающиеся пьесами... Это попросту брак процесса.

Это всё следует учитывать, когда пытаешься что-то понять.

----------------------------------------------------------------------

Кстати говоря, в том числе и поэтому я в своё время отошёл от НХ версии Фоменко: пытаться что-то понять на основе летописей и прочих текстов - занятие малопродуктивное. А вот вещественные доказательства катастроф и другие материальные следы прошло - они повсюду, и их наличие объективно. И они никак не вписываются ни в официальную, ни в фоменковскую версии истории.

Знаете, это пять. Я думаю Антоний все-таки знал, с кем он спит. И его подданные тоже были в курсе половой принадлежности египетской царицы. В смысле - что она не мужик. И наоборот, о бабах на княжеском престоле в раннем средневековье я что-то не слышал, кроме княгини Ольги. А, понял - Игорь, ольга и Клеопатра - это одно лицо.
Знаете, единственная нормальная реакция здорового человека на этот бред - это здоровый стеб, что и было продемонстрировано на видео.
Если нет точных данных о минеральном составе поверхности луны, это еще не значит, что она сделана из сыра. Тот, кто считает иначе может продолжать целовать жопу Хэнка.

Про что и речь, вы не только не поняли о чём речь, но даже не поняли как можно что-то мысленно моделировать... Тяжёлый случай.


Объясняю по простому, чтобы даже до вас дошло, и чтобы вы тут не писали, что "Олег и Клеопатра - это одно лицо".

Берёшь кусок текста про Клеопатру (не там, где она с кем-то спит, а там, где участвует в политике, замечу кстати, что ваша акцентуация на половой теме характеризует как бы и ваш интеллектуальный уровень), заменяешь имя на любое другое, и вот у тебя готовый тест про некого политика древности. Текст можно теперь применять в любом удобном месте. Дошло наконец?

Жуков - голова.
Помогите найти его книгу "Солдат Императора". Прочитал отрывок, зацепило, а полную версию ни купить, ни скачать... :-(