Пассажира выбросило на дорогу. Камеры сняли момент жёсткого ДТП в Петербурге

можно было бы о чём то говорить про скорость мерса, если бы он не проехал на запрещающий сигнал светофора, это доказывать как раз таки не сложно.
И исходя из проезда на запрещающий сигнал, мерс лишается преимущества и становится виновником дтп не зависимо от скорости его движения

Ахуеть карусель!

посмотри картинку выше-мерс был метраз в 20-30 до перекрестка,когда загорелся желтый.превышение,как и вама скорость экспертизой доказывается ра раз-два.есть расстояние,скорость кадров и время.а в деле труп и экспертиза непременно будет.основная причина,это превышение,дтп следствие превышения.19,это нештрафуемый порог,но при ДТП 1 км уже "платный".

Здипец! Довольно простая тема и уже на 20 страниц дискуссия. Среди комментаторов не менее 30% в лучшем случае просто долбо%бы, в худшем - потенциальные убийцы на дорогах.
Зарубите себе раз и на носу:
1. На желтый сигнал светофора выезжать на перекресток нельзя! Никогда! Нет, вообще никогда! (пункт 6.2 ПДД).
2. Пункт 6.14 разрешает выехать на желтый свет только в двух случаях: 1) Когда на перекрестке стоит регулировщик, поскольку он не может изобразить своим жезлом "зеленый мигающий"; 2) когда светофор работает неисправно и зеленый свет не мигал, а желтый загорелся сразу, неожиданно. Суммарно эти две ситуации дадут ну, может быть, 0,000000001% всех случаев выезда на желтый свет.
3. Следует различать два РАЗНЫХ нарушения ПДД по скорости: 1) превышение максимально разрешенной скорости движения (наказывается по ст. 12.9 КоАПП) и 2) нарушение скоростного режима (не наказывается никак, но предусмотрено пунктом 10.1 ПДД): "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил". Поэтому никакие оправдания типа "не было видно", "было скользко", "дул сильный попутный ветер" не катят вообще! И вот это нарушение скоростного режима очень часто становится причиной ДТП. Даже когда виновник едет 40 при формально разрешенных 60 км/ч. Именно по этой причине пункт 6.14 ПДД не будет работать при выезде на желтый свет НИКОГДА!!!
4. К счастью, чуть больше года назад Верховный Суд поставил точку в подобных спорах раз и навсегда: "Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу." (часть 2 пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 25.06.2019 г.) Хотя и раньше суды чаще всего руководствовались частью 4 статьи 1 ГК РФ: "Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения."
5. Из Правил убрали пункт, согласно которому водитель перед началом маневра должен убедиться в его безопасности. Раньше был, звучал примерно так, как написано у меня. Сейчас ничего подобного я в ПДД не нашел. Если я ослеп, прошу указать мне такой пункт в ПДД, буду очень благодарен. Получается, водитель Рено нарушил только один пункт ПДД, 2.1.2: Водитель обязан "При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями."
Таким образом, в ДТП на 100% виноват г@ндон на мерсе. Даже на 200%!!! Водитель Рено виноват только в том, что для пассажира наступили более тяжкие последствия, чем могли бы быть, если бы он(а) был(а) пристегнут(а). Ну и с философской точки зрения, водитель Рено, наверное мог бы избежать столкновения, если бы... да кабы... Но то, что он не "подумал за себя и за дурака на дороге", как учат в нормальных автошколах, нарушением с формальной точки зрения не является.
В общем, тем, кто считает водителя Рено "тоже виноватым", я рекомендую еще раз перечитать ПДД и впредь быть более внимательными. А тех, кто говорит, что виноват исключительно реновод или "в большей степени" реновод, я прошу выкинуть/сжечь/засунуть-сами-знаете-куда, свои права и никогда даже не приближаться к водительской двери автомобиля!!!

Это сообщение отредактировал sergelxx - 10.09.2020 - 10:43

И это правильно по ПДД. Но у местных экспертов преобладают эмоции. Местные эксперты почему то уверены, что Мерсу горел желтый. А он горел с той стороны? С той стороны возможно горел и зеленый. Дустер же просто обязан был не начинать движение, не убедившись в безопасности своего маневра. Он просто не мог знать, что горит на пересекаемой им дороге, поэтому должен пропускать абсолютно всех. И точка!!

Это сообщение отредактировал SaNCHe65 - 10.09.2020 - 12:52

Румынское корыто Dacia Duster

А еблом щелкать дастероводу не следовало. При повороте налево убедись, что не создаешь помех движущемуся прямо. А также покинь перекресток побыстрее втопив газу, а не тошни на нем.
Тут вина обоих, но большая часть на дастере. [/QUOTE]
Там, по информации, старик сидел. Реакция, возможно, уже не та.

Это сообщение отредактировал himmelhoh - 10.09.2020 - 13:21

у водителя рено сработал стадный инстинкт

у дастера обычная опрометчивость, один раз глянул в сторону мерса и продолжил смотреть туда, куда едет машина. (Я считаю именно он мог предотвратить дтп)

13.4. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

И опять же очень опрометчиво надеяться на водителя мерса, который должен учесть часть 2 пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 25.06.2019 г.) описанную выше товарищем sergelxx . и кровь из носа остановиться на желтый.
Достаточно было просто задержать внимание на мерсе что бы понять что он набирает скорость, а не снижает.

В общем в судах докажут вину мерса, только деду разве станет от этого лечге с теперь уже искалеченной бабкой ?

мерседес завершал маневр, рено должен был уступить. но он просто не заметил, мерин летел как пуля

Не потихоньку. С вывернутыми колесами машина набирает скорость медленно. Поэтому, если надо быстро свернуть и не хотите остаться без шрусов, стартовать надо как можно прямее, а потом только выворачивать руль.

И вообще кстати, на перекрестке нельзя стоять с вывернутыми колесами, потому что если сзади кто-нибудь врежется, выбросит на встречную полосу.

Долго что-ли посчитать руководствуясь видео?

И правда, посчитайте пожалуйста кто-нибудь, тоже интересно, сколько он ехал. Думаю, километров 100 было.

дастер или слепошарый или воспитанный эльфами в волшебных лесах. даже в нашем Слободском много ублюдков выезжающих на конкретный красный, то что уж говорить про питер. ебалом надо не торговать, а вертеть по сторонам.
и у меня даже мелкий и то знает, что сел в машину - пристегнись и он такой хай поднимет, если его не пристегнули.
ну а если в дустере сидел старпер, то ничего удивительного - эти старики уже херово соображают, совершенно не торопятся маневрировать, считая, что все им кругом обязаны, но при этом гонору больше чем у киркорова. даже в этом случае видно, что дустер ехал еле-еле, всегда вымораживают подобные водятлы - из-за них за один зеленый поворачивает хорошо если пара машин, хотя могла как минимум в два раза больше.
надеюсь это была не случайная посторонняя пассажирка, а или внучка, или подруга внучки.

Это сообщение отредактировал roofer05 - 10.09.2020 - 19:18

У рено резина слетела с диска???Первый раз такое вижу...

Всё, всех долбоёбами назвал??? Теперь лови!
То, на что ты ссылаешься:
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ[/b] по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на [b]запрещающий сигнал светофора[/b], жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу."
не работает, так как ПДД гласит:
6.14. Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение

ВСЁ, в ГИБДД ты виновен.Как и в суде.Проходил я это уже, знаю!

Это сообщение отредактировал Боцман77 - 10.09.2020 - 19:40

Вроде, это запаска с багажника вылетела. На замедленном смотрел - кажется все 4 колеса на месте остались.

Возможно, ещё из-за микроавтобуса водитель Мерседеса не увидел Рено, а когда увидел, то было уже поздно. Не знаю, обсуждали это здесь или нет, не читал все, много.

Ну если ты так же ускоряешься чтобы проскочить на жёлтый, то всё правильно он и тебя в том числе назвал.

Жёлтый ЗАПРЕЩАЮЩИЙ сигнал, п 6.2 ПДД и это первично, то что есть исключение, это ты уже будешь суду доказывать что не имел возможности остановиться не применяя экстренное торможение, что почти невозможно сейчас сделать в виду мигающего 3 секунды зелёного. 3 секунды мигающего зелёного более чем достаточно чтобы затормозить не применяя экстренного торможения, об этом говорит судебная практика. Не прокатывает в суде 6.14 при наличии мигающего 3 секунды зелёного.

Почему то некоторые думают, что наличие 6.14 фактически разрешает движение на жёлтый, а это не так.

При разрешённой скорости движения в городе 60 км в час, времени для торможения за 3 секунды зелёного более чем предостаточно, и ни о каком экстренном торможении на жёлтый говорить уже не получится.

И в суде именно пролетающий на жёлтый доказывает что не имел возможности остановиться не применяя экстренное торможение

Это сообщение отредактировал mischanya73 - 10.09.2020 - 22:11

на желтый,розовый и красный у вас ездят НАРУШИТЕЛИ ПДД.и лишают себя автоматом преимущества.и поворачивающим им ничем не обязан-перечитай постановление ВС и выкинь права.

как вы уже заебали,адепты желтого и розового...первое нарушение мерса,это превышение,из него следует второе-проезд на ЗАПРЕЩАЮЩИЙ.до желтого ему 3 секунды (вечность за рулём)мигал зелёный.скорость он не сбросил...выкинь права.

Прости, видимо не всех. Исправляюсь: Среди комментаторов не менее 30%, плюс персонально Боцман77, - долбо%бы!!!
Я еще раз, русским по белому, повторяю: пункт 6.14 не разрешает выезд на жёлтый сигнал светофора всем подряд, он оправдывает выезд на желтый в случаях, когда водитель реально не мог остановиться. Таких случаев только два: 1) регулировщик, который в принципе не может изобразить "зеленый мигающий"; 2) неисправный светофор. ВСЁ!!! "Ехал 79, где разрешено 60 км/ч", "не видел, как зелёный мигал", "ехал 40, но всё равно не успел потому, что было скользко", "думал, что успею", "протупил в телефон", "не мог потому, что был занят сосанием х#я своего партнёра" не являются убедительным основанием, почему водитель не мог остановиться!!! Ни один суд (уточню: если только он не проплачен летуном на желтый) не примет никаких объяснений. И даже в этой теме выкладывали конкретные примеры судебных решений. Злёный мигал? Мигал! 3 секунды? Три секунды! Всё, досвидос! Ты не "не мог", а не хотел!!! Значит ты: 1) мудак; 2) нарушитель и виновник ДТП; 3) а в случае с тяжкими телесными или летальным исходом - преступник!
Горите в аду, адепты пункта 6.14!!!

Это сообщение отредактировал sergelxx - 11.09.2020 - 11:22

Я не ускорялся, а поворачивал! И такой же, как Мерседес влетел в меня!

Долбоёб тут один. Это ты!
Я тебе ещё раз попробую написать. В том году меня точно также уебал летун на жёлтый. Когда я повернул также,как и Дастер. Так вот ни в ГИБДД не в суде его не сочли виновным.
И там и там ответили, что он МОГ закончить движение на жёлтый, чтоб не совершать экстренной остановки. Все эти постановления пленума в жопу себе засунь. В ДАННОМ случае они не работают.

Та хули перечитывать постановления???
Ты в ГИБДД и в суд с ними прийди. И там попробуй выиграть дело.
И там и там будут ссылается на пункт 6.14. А он разрешает закончить движение на жёлтый. И похрен, что светофор с индикатором время. В ПДД нет ни слова о мигающих светофорах.
Сидят тут теоретики, называющие других долбоёбами, а я на практике это прошёл. И хоть я и поворачивал, когда горел уже жёлтый, чувак влетел на перекрёсток( при том, что светофор оборудован индикатором) и вьебал меня.
По всем инстанциям , а я показывал постановление, меня признали виновником.

Мерс прав будет а Рено виноват, у нас в городе точно такое же дтп было, прям один в один. Только вместо мерса -Жигуль, а вместо Рено- Бэха семерка. Бэха оказался причиной ДТП. У бэхи за рулем мажор, на жиге- колхозник кокой-та несся. И ничего, бэху на раз завиноватили. Её кстати почти порвало на 2 части и из нее сзади тоже кукла выпала, непристегнутая. Но выжила, ибо пьяна была в какашку.

Это сообщение отредактировал BattleFox - 11.09.2020 - 16:17

Ты аргументировал постановлением пленума? если ты об этом не говорил, судья сам не додумает, если же ты заявил бы о постановлении Пленума ВС, в суде маловероятно что дело решилось бы не в твою пользу. Постановление Пленума это указание судьям как трактовать ту или иную норму.

И тебе не теорию задвигают, а судебную практику, по которой сейчас признают виновным проезжающего на жёлтый, и тут эти решения уже приводились.

Очень многое зависит от грамотно составленного заявления, судья сам не изучает все законы для принятия решения, а делает выводы на основании заявлений.


И про мигающий зелёный в пдд уже прописано и про таймер

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло)



РЕШЕНИЕ


06 апреля 2017 года г.Самара

Судья Октябрьского районного суда города Самары Якушева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Копко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №... по жалобе Щ.А.Ю. на постановление УИН №... по делу об административном правонарушении от дата о назначении административного наказания, вынесенное инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области С.Н.А. в отношении Щ.А.Ю. по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:


Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области С.Н.А. от дата УИН №... Щ.А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** руб.

Из постановления следует, что Щ.А.Ю. дата в дата мин. на перекрестке по адресу: адрес, управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак №..., допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования п.6.2 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением, Щ.А.Ю. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку согласно п. 6.14 АДД водителю, который, при включении желтого сигнала светофора не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению - разрешается дальнейшее движение. На перекрестке по адресу: адрес, зеленый сигнал светофора сменяется всего за три секунды, поэтому у него не было технической возможности своевременно остановиться на скорости 40-60 км/час. Так как, экстренное торможение запрещено п. 10.5 ПДД, он проехал в заданном направлении. По ходу движения автомобиля над проезжей частью отсутствуют знаки 5.15.1 (направление движения по полосам). Они прикреплены к столбам на высоте 3-5 метров справа от проезжей части и он не мог видеть эти знаки за большегрузными машинами и автобусами. Разметка стоп-линия на данном перекрестке отсутствует. Просил отменить постановление УИН 18№... по делу об административном правонарушении от дата.

В судебном заседании Щ.А.Ю. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснил, что он управлял автомашиной *** г/н №... дата, двигался по адрес по направлению от адрес в сторону адрес по крайнему левому ряду, перекресток с адрес проехал прямо, убедившись, что красный сигнал светофора не горит. Какой был сигнал, желтый или зеленый, точно не помнит. Желтый сигнал горит 3 секунды и так быстро затормозить не успеешь. Представленные ЦАФАП фотографии не отражают дорожную ситуацию, на них изображена неправда. Настаивал на удовлетворении жалобы.

Должностное лицо, составившее постановление, С.Н.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, от представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя с приложением административного дела и решения по жалобе Щ.А.Ю.

Руководствуясь ст.30.6 КоАП РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.

Суд, выслушав Щ.А.Ю., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.14 КоАП РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Пункт 6.3 ПДД РФ указывает, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 указанной нормы не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из представленных суду материалов видно, что дата в дата мин. специальным техническим средством «Интегра» КДД №... с функцией автоматической фиксации административных правонарушений со сроком поверки до дата, установленным по адресу: адрес, было зафиксировано нарушение п.6.2 Правил дорожного движения РФ, которое выразилось в проезде на запрещающий сигнал светофора водителем автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак №....

дата должностным лицом ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области С.Н.А. в отношении водителя автомобиля ***, государственный регистрационный знак №... Щ.А.Ю. вынесено постановление УИН №... и назначено наказание в виде штрафа *** руб.

Жалоба Щ.А.Ю. на указанное постановление оставлена без удовлетворения решением зам.начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.

Оценивая представленные доказательства с учетом требований ст.26.2, 26.8 КоАП РФ суд приходит к следующему.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются …показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Обращаясь в суд Щ.А.Ю. указывает, что двигался на запрещающий сигнал светофора, т.к. у него не было технической возможности своевременно остановиться на скорости 40-60 км/час., экстренное торможение запрещено п. 10.5 ПДД, дорожный знак 5.15.1 (направление движения по полосам) прикреплен к столбам на высоте 3-5 метров справа от проезжей части и он не мог видеть эти знаки за большегрузными машинами и автобусами, разметка стоп-линия на данном перекрестке отсутствовала, однако из представленных фотографий очевидно, что на указанном перекрестке установлен светофор с дополнительной секцией, регулирующей движение налево, в момент пересечения Щ.А.Ю. перекрестка сигнал светофора дополнительной секции не горел, на основной секции горел запрещающий сигнал светофора (желтый на момент начала проезда и красный в момент окончания проезда перекрестка), и автомобиль марки *** г/н №... двигается по крайнему левому ряду по адрес с пересечением адрес, справа от него отсутствует большегрузный транспорт, перед светофором имеется знак 6.16 «стоп», что зафиксировано специальным техническим средством «Интегра» КДД №№... с функцией автоматической фиксации административных правонарушений со сроком поверки до дата.

Таким образом, Щ.А.Ю. не соблюдая требования п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, не остановился ни перед светофором, ни перед пересекаемой проезжей частью, при этом какие-либо объективные причины, почему он не имел возможности остановиться перед перекрестком и продолжил движение на желтый сигнал, им названы не были. Доказательств невозможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, при соблюдении скоростного режима при движении по городу Самаре, суду не представлено.


Довод заявителя о том, что представленные доказательства в виде фотографий не достоверны, запрещающий сигнал светофора не горел, опровергается данными специального технического средства «Интегра» КДД №№..., которым зафиксировано движение автомобиля под управлением Щ.А.Ю. на запрещающий сигнал светофора. Кроме того, большегрузные машины и автобусы, которые могли бы загораживать светофор или знак 6.16 (стоп-линия), специальным техническим средством «Интегра» КДД №№... не зафиксированы. Оснований не доверять данным специального технического средства у суда не имеется, поскольку оно прошло поверку, срок которой не истек на дата.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Щ.А.Ю. не представлено достаточной совокупности достоверных доказательств отсутствия вины, соблюдения требований Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что должностное лицо правильно установило, что в действиях Щ.А.Ю. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица и последующего решения по жалобе.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении Щ.А.Ю., допущено не было.

Действия Щ.А.Ю. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а наказание ему назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:


Постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области С.Н.А. УИН 18№... от дата в отношении Щ.А.Ю., привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Щ.А.Ю. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Якушева