Вот тебе ещё решение. То что ты или сам не смог грамотно подать заявление в суд, или у тебя был безграмотный юрист, не говорит о том что решение по твоему делу правильное, а говорит лишь о безграмотном отстаивании своей правоты
Решение по делу № 7-909/2013
(для получения полной информации по делу нажмите сюда)
Копия по делу №7-909/2013
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
г.Нижний Новгород 16декабря 2013года
Судья Нижегородского областного суда М.А.Кручинин, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Л.Д.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08ноября 2013года о привлечении Л.Д.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 8ноября 2013года ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО10 подал жалобу в Нижегородский областной суд, в которой просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением материальных и процессуальных норм права, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В жалобе заявитель указывает, что не нарушал Правила дорожного движения, судом не доказана причинная связь между его действиями и причинением вреда здоровью водителя М.Д.Ю., в связи с чем отсутствуют основания для его привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
При рассмотрении дела в Нижегородском областном суде ФИО11 его защитник ФИО12 жалобу по доводам, изложенным в ней, поддержали. При этом ФИО13 пояснил, что пересекать перекресток стал после того, как загорелся желтый свет для автомобилей, двигавшихся по <адрес> и убедился в отсутствии автомобилей, которые могли бы выехать на перекресток. Автомобиль под управлением М.Д.Ю. двигался с большой скоростью и был на значительном расстоянии – не менее 100 м., когда светофор стал мигать зеленым светом. М.Д.Ю. должен был принять меры к остановке перед светофором, а не проезжать перекресток.
Потерпевший ФИО14 и его представители ФИО15 и У.Д.Т. возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного постановления. Указали, что ФИО16 Правил дорожного движения при проезде перекрестка не нарушал. Водитель ФИО17 должен был его пропустить. ФИО18 пояснил, что мигающий свет светофора перед перекрестком увидел примерно метров за 15 до светофора. Предпринять экстренное торможение не мог, так как это могло создать опасность для других автомобилей. Просил постановление оставить без изменения.
В судебном заседании просмотрена видеозапись с видеорегистратора.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих по делу, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками данного ДТП являлись два транспортных средства: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО19 и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО20 В результате ДТП ФИО21 получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении по нему административного расследования (л.д.12).
ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС 2-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду составил протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО22 согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут около <адрес> в <адрес> водитель ФИО23 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. В результате ДТП <данные изъяты> был причинен средней тяжести вред здоровью.
Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении ФИО24 судья районного суда пришел к выводу о виновности ФИО25 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Суд, пересматривающий дело по жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Для привлечения ФИО26 к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ необходимо установить факт нарушение им Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшего. Причинение вреда здоровью потерпевшего должно состоять в причинной связи с допущенным нарушением Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства.
Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как усматривается из материалов дела, ФИО27 вину в совершении административного правонарушения не признал, при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении и в судебном заседании оспаривал возлагаемую на него вину и указывал, что Правил дорожного движения не нарушал.
Из письменных и устных объяснений ФИО28 следует, что он, управляя автомобилем <данные изъяты> двигался со стороны <адрес> по левому ряду <адрес> в районе <адрес> сторону пересечения с <адрес> со скоростью 60 км/ч в темное время суток. Снизив скорость, он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора по трамвайным путям попутного направления для осуществления поворота налево на ул.Ошарская. Пропустив встречный транспорт и предварительно убедившись в отсутствии встречного транспорта, под желтый сигнал светофора он совершил поворот налево. Во время выполнения маневра, уже заканчивая поворот, почувствовал сильный удар в правый бок своего автомобиля. Столкновение произошло в момент переключения желтого сигнала светофора на красный. Сообщил, что избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> не удалось, поскольку автомобиль <данные изъяты> двигался с большой скоростью, не пытался тормозить. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО29 указал, что из-за загрязненных осветительных приборов автомобиль <данные изъяты> не был виден.
Суд, пересматривающий дело по жалобе, изучив материалы дела, полагает невозможным сделать однозначный вывод о том, что вред здоровью М.Д.Ю. был причинен в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Л.Д.В. Диспозиция части 2 статьи 12.24 КоАП РФ предполагает необходимость доказанности наличия причинной связи между нарушением пункта Правил дорожного движения и причинением вреда здоровью потерпевшего.
Свидетель ФИО30 указал в письменном объяснении о том, что на автомашине двигался по <адрес> в направлении <адрес> Его обогнал автомобиль <данные изъяты> который на высокой скорости двинулся в сторону перекрестка с <адрес> Когда на перекрестке замигал зеленый свет, <данные изъяты> увеличил скорость, пытаясь проехать перекресток. После того, как включился желтый сигнал светофора, увидел, как автомобиль, стоявший на перекрестке со стороны <адрес> начал совершать поворот налево на <адрес>. В этот момент <данные изъяты> выехал на перекресток на большой скорости и ударил в бок автомобиль <данные изъяты>
В письменном объяснении М.Д.Ю. указал, что, подъезжая к перекрестку, примерно метров за 15, обратил внимание на смену сигнала светофора с зеленого на зеленый мигающий, въехал на перекресток (л.д.13)
Из представленной в дело видеозаписи ДТП, в том числе при покадровом её просмотре, усматривается, что автомобиль <данные изъяты> совершает поворот налево на желтый сигнал светофора. При этом автомобиль <данные изъяты> выезжает на перекресток также на желтый сигнал светофора, который сразу же после столкновения переключается на красный сигнал светофора. Согласно видеозаписи перед желтым сигналом светофора, который горит 3секунды (что также подтверждается и имеющимся в материалах дела паспортом светофорного объекта), несколько секунд мигает зеленый сигнал светофора
В соответствии с п. 13.3 ПДД перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.
Исходя из положений пункта 6.2 ПДД, зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 ПДД, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
В соответствии с п.13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
В соответствии с п.13.7 ПДД водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
Из приведенных норм следует, что при осуществлении поворота налево на разрешающем сигнале поворота водитель обязан уступить дорогу встречному транспорту, при этом должен выехать в намеченном направлении вне зависимости от сигналов светофора на выходе с перекрестка. В таком случае водитель, выполняющий требования п.13.7 ПДД, не может быть признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, если водитель встречного транспорта в нарушение требований п.13.3 и п. 6.2 ПДД выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
По данному делу об административном правонарушении ФИО31 может быть признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в случае доказанности того обстоятельства, что осуществляя завершение проезда перекрестка он мог и должен был предвидеть, что водитель М.Д.Ю. будет осуществлять проезд перекрестка на желтый сигнал светофора, так как не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению.
С учетом дорожной ситуации (отсутствие транспортных средств, двигавшихся рядом с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>), объяснения свидетеля Л.Д.П. о характере движения автомобиля <данные изъяты> перед перекрестком суд, пересматривающий дело по жалобе, не может сделать вывод о том, что, завершая проезда перекрестка, водитель ФИО32 мог и должен был предвидеть, что водитель М.Д.Ю. будет осуществлять проезд перекрестка на желтый сигнал светофора.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 8ноября 2013года о привлечении ФИО34 к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств нарушения ФИО33 Правил дорожного движения.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,
РЕШИЛ:
постановление судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 8ноября 2013года о привлечении Л.Д.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
Судья областного суда: М.А. Кручинин.
Копия верна.
СУДЬЯ -
yaplakal.com