Немного альтернативной истории

вопрос уже закрыт - в википедии на месяц ошиблись с датой из-за которой поднялся весь шухер :)

Бля более авторитетней статьи я не видел, да и место размещения тоже

Даифигнаэто. Я тут залез в таблицу степени обработки поверхности. Там конечно есть степени обработки и меньше микрометра. Но и микрометр примерно в середине шкалы обработки.
Мутная тема, полюбасу. А пигменты? Степень перетира пигмента для краски? Ведьслой краски не может быть толще максимального размера частицы пигмента. Сейчас погуглил. У самых топовых автоэмалей степень перетира пигмента - не менее 5мкм. И получение такой малой размерности - это гемморой тот еще. А Леонардо камушком перетер малахит к примеру до 1мкм? Или какой другой природный краситель неорганический. Почему обязательно неорганический и на минеральной основе? Патамушта хуй там органический краситель сотни лет продержится.
Говорю же, мутная тема))

Бля более авторитетней статьи я не видел, да и место размещения тоже

Вас учили на технолога ЛКМ? Вам преподавали историю развития технологий лаков и красок? Нет? Зачем вы спорите с тем, кому преподавали это в универе? Ненаучненько. И да, нилитали. И да, в вопросе надо разбираться с Леонардо, а не как верун какой-то отвечать, "оно как-то само было, я не знаю, не думаю что так было". У меня есть вопросы к краске Леонардо, и я бы всерьез почитал бы про состав и св-ва, но внезапно! Внезапно низзя узнать это! Там даже на фотосессию картины заебесси разрешение получать))) А замутим навый заговор? Не дают изучать картину Джоконда, потому что.... ))

Хоть что-то разрешилось в теме, фуххх.

Ну, за разрешение проблем.

а что в те времена использовали ваши технологии?

Мне вот очевидно, что бронзовые зеркала как-то полировали и без ваших технологий :)

По-моему, вы сами всё мутите. Вы может и специалист, но всё знать невозможно. Поэтому лучше обратиться к другим, к историкам живописи, которые расскажут то, чего вы не знаете и всё станет понятно и не так мутно, как вы видите.

Вот, например, все носятся с мегалитами из Баальбека под 800 - 1000 тонн, где действительно потеряна точная история их постройки. Давно это было. А вот, если смотреть в 18-19 века, на Александровскую колонну, где столб весит 600 тонн - это нормально или Гром-камень в 1500 тонн.

А нет, ни черта ненормально, тоже черти воду мутят. Всего и делов-то... Рассказать, как было в действительности это намного сложнее будет, чем напрудить всякой мути и чепухи.

Опять за рыбу гроши. Очередной раз убеждаюсь, что тебе бесполезно что-либо втолковать.
Про стройку и гнутые гвозди помнишь? Вот-вот.

И какая там степень шероховатости у этих зеркал? Материаловедение и детмаш. Там про это рассказывают. Если что.

Значит вы подтверждаете, что технологии 500-летней давности были технологичнее современных? А прогресс? Да в жопу этот прогресс!))

а как он их мог различить?

Ну и второе простое объяснение - как ночной градиент температуры воздуха над льдом влияет на распространение света. Может он загибается аккурат вдоль льда?
Ну мираж такой.

ну если зеркало отражает как зеркало - значит шероховатость в разы меньше микрона. А что, думаете зеркалами раньше не пользовались?

Вы мне предлагаете что? Сходить к историкам за схемой технологических этапов производства ЛКМ с дисперсией пигмента в 1мкм сходить? Так? У них же, у историков, такое полюбас есть))
Сами идите. Я не любитель читать "предположения и догадки"

Сейчас спросил у и инета, и инет мне ответил: толщина краски на Джоконде примерно 30-40мкм. Толщина одного слоя - 1мкм, наносился пальцем вручную. Всего значит 30-40 слоев краски.
Потом я пошел гуглить автоэмали, 50мкм. Наносится напылением очень тонким.

Сразу захотелось спросить всех "официалов", а можно ли взглянуть сейчас на кого-нибудь, кто при всем честнОм народе нанесет на холст слой краски в 1 мкм, и при этом пальцем?
Я уж молчу, как можно нанося первый слой знать куда и как будут положены следующие слоя, чтобы получилось то что мы видим)

Повторяю вопрос. Вы подтверждаете, что технологии 500-летней давности технологичнее современных?

Зачем мне идти? Я на своём месте.

Вы ведь хотите разобраться с конкретной картиной Да Винчи? Тогда приходите к тем, кто в ней разбирается. Милости просим.

Различать их не надо. Они стройной линией на фото в первой линии отлично видны.

Нууу, а мираж, это ивестный козырь учёных, когда больше крыть нечем.

чего демагогию разводишь. Приписываешь мне свою белиберду.

Я тебе говорю что абразивы умели делить на фракции и выделять фракции меньше микрона. Потому что есть полированные изделия - от зеркал до телескопов. Драгоценные камни тоже полировать надо.

Твой диплом в ЛКМ говорит только о том что ты учился чему-то, но не по этой исторической теме.

Читая такие комментарии, понимаешь, что люди, действительно, деградировали до полной невменяемости
Расскажи, разбивальщик камней, какой формы тебе нужна кувалда для вот такой обработки скалы?

(Про кружева из мрамора уже не спрашиваю)

Слился. Понятно. А был похож на толкового по каментам в других темах. Эх, не хотел этого говорить, но "слифзащщитан"

По-моему, вы сами всё мутите. Вы может и специалист, но всё знать невозможно. Поэтому лучше обратиться к другим, к историкам живописи, которые расскажут то, чего вы не знаете и всё станет понятно и не так мутно, как вы видите.

Вот, например, все носятся с мегалитами из Баальбека под 800 - 1000 тонн, где действительно потеряна точная история их постройки. Давно это было. А вот, если смотреть в 18-19 века, на Александровскую колонну, где столб весит 600 тонн - это нормально или Гром-камень в 1500 тонн.

А нет, ни черта ненормально, тоже черти воду мутят. Всего и делов-то... Рассказать, как было в действительности это намного сложнее будет, чем напрудить всякой мути и чепухи.

Так никто и не разбирается. К кому идти? Никто не расскажет ни про состав краски, ни про технологию изготовления. Это подло с вашей стороны говорить "Иди, узнавай!" когда узнавать-то и не у кого))