Левый поворот на трассе

Каким образом это отменило запрет на обгон?

Guerrero
Запрет обгона это не отменило, но поставило под запрет выполнение поворота налево по этой траектории. ВАЗ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения там, где это запрещено. Есть такое на видео? Значит ему запрещен поворот налево именно по ЭТОЙ траектории. Дальше за пешеходным переходом -пожалуйста, можно. Имел возможность ВАЗ повернуть без нарушения правил? Очевидно имел, ему ничто не мешало. Только для этого надо было сильнее тормозить(объективно, он пошел по большему радиусу, потому что на той скорости это было комфортнее). И если бы он больше погасил скорость и выбрал траекторию по правилам - возможно ДТП не было бы. Пикап успел бы его обогнать, он то не тормозил, наоборот, гашетку давил. Вот именно поэтому виноваты оба, но пикап в большей степени. Если бы ВАЗ повернул по правилам, но ДТП все же произошло, то тогда 100% вина на пикапе.
Но без экспертизы не установить, насколько повлияла траектория ВАЗа на вероятность ДТП.Мое мнение - повлияла.

Это сообщение отредактировал nickollya - 29.06.2017 - 08:56

Ну в зеркала все равно смотреть надо...

Yurets1968
Мое мнение следующее:
1. Приоритет и уступи дорогу - это два термина. "Уступить дорогу" дает требование уступить дорогу, тем у кого приоритет. "Приоритет" - объясняет что такое приоритет.
2. А вот остальные главы ПДД наделяют участников движения приоритетом. Именно в них заложено кто пользуется приоритетом, а кто нет. Не в терминах, а именно в остальных главах.
3. В вашей теории "запрещенное движение не имеет приоритета" есть один большой изъян: не прослеживается единообразия применения. Т.е. один нарушает и не имеет преимущества, другой нарушает, но не сильно и преимущество имеет. А такого быть не должно, или так или эдак.

Хоть на жиге чел и начал манёвр на пешеходном переходе, чего делать права не имел, но сплошная там началась ещё до пешеходного перехода, и жыповода там быть вообще не должно было.

Вывод: жыповод олень. Но, посмотри жигалёт в зеркала, возможно и избежал бы аварии.

почему вы самое интересное то не процитировали?
мы не ленивые и пройдём по ссылке . в приведённой вами стиуации было:

т.е. ситуация ,как мне кажется, совсем другая! один авто поворачивал (завершал манёвр) в то время как уже загорелся красный свет! а другой авто ,который ехал на встречу , выперся на перекрёсток в этот момент! вы чувствуете разницу? изначально первый ОБЯЗАН был пропустить встречного! но решил что раз уже загорелся красный то может этого НЕ ДЕЛАТЬ! и поехал! а второй вполне себе сошлётся на то, что не успевал затормозить без выезда на перекрёсток и решил завершить манёвр! либо уже успел пересёчь линию перекрёстка ДО того как красный загорелся! а в нашем случае у обгоняемого в принципе был запрет на обгон!

nickollya

каким образом нарушение поворачивающего повлияло на нарушение обгоняющего?

ну так выпишут ему штраф за не правильно выполненный манёвр. опять - как это повлияло на нарушение ПДД обгоняющим?

т.е. всё что должен был сделать поворачивающий это дать беспрепятственно нарушить обгоняющему? а поскольку этого не произошло то он виноват?

кароче опять снова-здорова. если б да кабы. есть конкретная ситуация на видео. не правильный поворот жигулей вообще не должен ипать жиповода! он должен выполнять ПДД. т.е. он в тот момент не должен был обгонять! а уж по какой траектории поворачивал жигуль - это его личные проблемы!повернул неправильно? ну выпишут ему штраф! однако не ЭТО привело к аварии а то , что кое кто грубо нарушил ПДД и начал обгон там, где ему это запрещено!
вы же пытаетесь за уши притянуть виновность в ДТП жигулей.

P.S. на таких дорогах и поворотах срезают практически все! и не потому что хотят принципиально нарушить а потому, что заботятся о тех кто едет сзади! если встречки нет - уходим в поворот так что б максимально быстро это сделать и не заставлять оттормаживаться всех кто едет сзади - потому что справа объехать возможности нет.

kotmichael

Потому что задолбался переться сюда всякий мусор. Ссылка есть? Есть. В чем проблема. Основное я написал и это

В сухом остатке человека не уступившего встречному, при повороте налево, оставили виновным в кассации.

kotmichael

Не дать беспрепятственно ....а соблюдать ПДД. Да он частично виноват. Был бы не виноват, если бы ехал по правилам. И без экспертизы тут не решить.

Да кого вообще должны волновать чувства, тех кто едет сзади? Выполняй то что от тебя требуется, согласно п.1.3. те кто сзади, на основании этого пункта также должны соблюдать дистанцию и скорость. Готов отдать 5000 или пешком ходить полгода, ради того чтобы те кто сзади чувствовали себя сухо и комфортно? Ради бога. Я так не очень.
На трассе "Скандинавия" таких доброхотов на фурах, очень любят ДПС принимать. Казалось бы, какой молодец на фуре, ушел на обочину, благо она широкая и с нормальным асфальтом, пропустил тех кто за ним собрался. Ан нет - с точки зрения ГИБДД, он мерзкий обочечник. На штраф.

Это сообщение отредактировал nickollya - 29.06.2017 - 10:33

nickollya

за шо это вы с меня 5000 хотите снять? )))

он виноват только в том, что совершил поворот не правильно! но не в ДТП!

Хромванадиевый, я полагаю. Без знания правил проезда равнозначных перекрестков, ака помеха справа и непонимания, чем поворот от обгона отличается, права у него могут быть только купленные.


И если уж циферьки означают возраст и права ты получал в мохнатом году, сделай доброе дело, сравни первую часть ПДД, которые ты изучал с действующими, а потом проголосуй вот тут https://www.roi.ru/3729



Это сообщение отредактировал ispcto - 29.06.2017 - 10:50

kotmichael

Я с тебя ничего не хочу снять. Я просто спросил, готов позаботиться о заднем за свои кровные. 12.15.4 столько и стоит.
Я лично не готов лезть на встречку, чтобы тому кто сзади было хорошо.

хорошо оставим это. что по тем высказываниям что были выше? там где вы привели пример решения суда?

И угол не срезать, начал выезжать на встречку на переходе....но больший придурок на пикапе.

Интересно где вы крайний левый ряд на двухполоске обнаружили?

pepper1968

думаю человек имел ввиду крайнее левое положение на полосе.

kotmichael
А что с ними не так? То что ты привел более полное решение, так человек поворачивал налево на зелёный и не пропустил того кто ехал со встречки прямо на красный. Мне просто с телефона простыни такие не удобно копировать.

nickollya

так ситуации совсем разные! он не пропустил авто которое ехало ему навстречу! изначально он должен был пропустить! но поехал потому что загорелся красный а встречная машина приняла решение завершить проезд перекрёстка! так что в этой ситуации всё нормально! таких любителей проехать уже на загоревшийся красный полно! им срать что ты стоял весь светофор и ждал что б повернуть - он опаздывает!
а вот в той что на видео всё категорически не так. у обгоняющего в принципе не было преимущества! о чём вам и говорят!

Ты, дебилушка, так и не поймешь никак, что здесь обсуждаются не действия водителей. Это ты привык смотреть на дорогу только из кабины своего трактора. А при определении виновного при аварии смотрят на ДТП со всех сторон. Ты так не умеешь, да и не учили тебя этому в твоей автошколе, поэтому тебе простительно.

Обсуждать с тобой наличие или о сутствия у меня водительского удостоверения я все равно не буду - это не твое дело.

Но если ты продолжаешь считать, что едущий под запрет движения имеет право при пересечении траекторий двух транспортных средств проезжать первым, то правил ты просто не понимаешь.

Flexso

Вы опять путаете запрет на движение и запрет на управление. Это разные вещи. Приоритета лишает лишь запрет на движение.
К тому же вспоминаем - в справку о дтп включаются нарушения, которые могут причинить вред другому участнику. Сама по себе езда без прав или страховки вред причинить не может.

Спасибо, утащу в закладки. Не попадалось мне еще такое судебное решение по красному сигналу светофора. Противоположные - попадались и не раз.
Поэтому с первым судьей я не согласен вообще. Уж с красным-то светом вообще все очевидно. На регулируемом перекрестке очередность проезда определяется светофором.
А приоритет, как мы помним, и есть очередность.


А со вторым решением согласен. Во первых наличие пешеходов еще надо доказать. А после этого еще надо доказать, что едущий по главной создал помехи пешеходам... и все равно при этом движение ему не запрещено. И приоритета при этом он перед выезжающим со второстепенной не теряет. Перед пешеходами у него приоритета нет, а перед выезжающим есть.

kotmichael

Так ясно же написано, что тот кто ехал на встречу прямо - шуровал на красный. И в решении написано, что проезд на красный не исключает преимущества. Не завершение проезда , а проезд на красный.

Свояк

Ну как так-то. Ему же запрещено ехать пока не пройдут пешеходы.

Вот я ещё раз напишу, что нет единого применения того что вы вывели из определения "уступить дорогу" .

Касаемо 13.4. я понимаю почему требуют уступить тому кто едет навстречу прямо и направо. Когда вам загорается красный, со встречки ещё может гореть зелёный, а вы об этом знать и не можете. Полно таких перекрестков. И вы, особенно оказавшись на таком перекрестке впервые будете недоумевать, почему они едут на красный. А кто-то увидев свой красный, посчитает что уже никому ничего не должен и рванёт налево.

И мне кажется что при управлении вы один хрен осуществляете движение.
Просто из протокола: " управляя технически исправным тс, двигался по такой-то то улице и далее"

А вот остальные главы используют эти термины, и там они обозначают именно то, что указано в в п. 1.2!

Никакого изъяна нет!
Как неоднократно указывал свояк, не надо путать понятия "запрет на управление" и "запрет на движение"! Первое привязано к действию, второе- к месту.
У тебя может быть право на управление, при этом ты не имеешь права движения там, где это запрещено знаками, разметкой, светофором или регулировщиком, либо каким-то пунктом Правил.

Yurets1968
На основании терминов ни один из участников не получает преимущества или обязанности уступить. А например, согласно п. 13.12 один получает преимущество, другой обязанность уступить. Зачем вы вытаскиваете из определения, то чего там нет.
Ну вспомните нормы русского языка. Один термин объясняет как и кому уступить. Другой что такое кому уступают. Все остальные главы распределяют эти две роли.
Я уж не знаю как объяснить. Иначе просто невозможно написать текст ПДД.
И Свояк неправ, запрет на управление - нельзя ехать где бы то нибыло, вообще нигде нельзя, запрет на движение - только в определенном месте или времени.запрет на управление даже ещё жёстче, однако вы его не принимаете во внимание.
Нет единого подхода.
А если взять одновременное перестроение легковушки слева и грузовика справа в зоне действия знака 3.4. Что, если произойдет дтп и окажется, что у грузовика нет пропуска или разрешения, его виновным признают?. Или ещё примитивней, тоже самое , но знак 3.15 с цифрой 10, вместо грузовика Икарус гармонь.?

Это сообщение отредактировал nickollya - 29.06.2017 - 18:44

Зацени права, чудила.

Все несогласные - от сюда: https://www.roi.ru/3729
Я, если что, голосовал, когда некоторые еще о егэ не думали.

Это сообщение отредактировал ispcto - 30.06.2017 - 00:03