Левый поворот на трассе

Guerrero

Ну так если не ПРЕДУСМОТРЕНО, то значит нет такой нормы ни в пдд, ни где-либо ещё. И быть не может т.к. "другие нормативные акты, касающиеся ДД, должны основываться на требованиях правил и не противоречить им."
Насчёт данной ситуации ты рассудил абсолютно верно, не должно пикапа там быть. Часть вины, причем большая лежит на пикапе. Но ...рассмотри другую ситуацию, все тоже самое, но обгон разрешен. И тут уже прав будет тот кто раньше включил поворотник. Если ВАЗ первым включил, то пикапу обгон запрещен, если пикап вышел на встречку с поворотником раньше, то ВАЗу нельзя по 11.3.
Я просто спорю с твоим понятием запрещённого движения и утраты приоритета. Рассмотри ситуацию в самом начале, отбросив всю шелуху. Был ли изначально приоритет у пикапа? У пикапа в данной ситуации, не могло быть приоритета, т.к. ВАЗ включил поворотник, в момент когда мимо него навстречу белый м.автобус проехал. И этот микрик должен был проехать мимо регика и пикапа ещё. И только после этого пикап мог приступить к выполнению обгона. Но у ВАЗа уже мыргал поворотник. Знак, сплошная, пешеходник только усугубили вину пикапа.
А вину ВАЗа, уже описывал. Сплошная и пешеходник. Согласись доля его вины тут тоже есть. Едь он чуть медленнее и начни манёвр чуть-чуть дальше все могло бы быть по другому. Но это на усмотрение суда, при помощи экспертизы.
Одним словом- страховка от последствий в таких случаях -регистратор с охрененного качества записью и минимум с передней и задней камерой.

Это сообщение отредактировал nickollya - 28.06.2017 - 17:43

Есть такие нормы. Имено правилами ПРЕДУСМОТРЕНО, что не нужно уступать тому, у кого перед вами нет преимущества.
Guerrero имел в виду именно это.
Сколько можно цитировать определения понятий "уступить дорогу" и "преимущество"?
Если в 8.1 написано, что при выполнении маневра не должны создаваться помехи ДРУГИМ участникам движения, то это вовсе не значит, что помехи нельзя создавать ВСЕМ участникам движения. Потому сто само определение говорит, что уступать нужно только тем, у кого перед вами приоритет.
Так же и с приоритетом. Совершенно очевидно, что если нет права на движение вообще, то нет и права ехать первым.

Это сообщение отредактировал Свояк - 28.06.2017 - 17:58

Свояк
Не путай, а....

Да нихрена не очевидно. Представь.. дорога, по полосе в каждую сторону, между полосами 1.1. ты стартуешь с обочины, смотришь чтоб тебя никто сзади не подбил, и тут навстречу по твоей полосе лётчик обгоняет. ДТП. У него не было права обгонять, выезжать на встречку, но в ДТП виновен ты, т.к не уступил ему дорогу.

Ничего я не путаю. В том-то и дело, что ты не умеешь или не хочешь понять смысла написанного.
Guerrero имел в виду, что в правилах НЕ ПРЕДУСМОТРЕНА ОБЯЗАННОСТЬ уступать тем, у кого нет перед вами приоритета. А у движущегося при запрете на движение этого приоритета нет.

Да ничего подобного. Ситуация аналогична нашей. В самом худшем случае - обоюдная вина при нерадивом гайце, который ухитрится заявить, что при запрете обгона обгоняющий все равно сохраняет за собой преимущество перед кем-либо, имеющим право на движение.
Постановление в этом случае должно быть по 12.14.3 - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Значит гаец должен признать, что обгоняющий под запрет обгона имел приоритет перед начинающим движение. А далеко не все гайцы настолько глупы.

Это сообщение отредактировал Свояк - 28.06.2017 - 18:25

А почему ему дорогу должен уступать поворачивающий? В ПДД чётко написано, что при повороте налево пропускаешь всех кто едет прямо и поворачивает направо. Таких помех у тазовода не было, следовательно он не нарушал и совершал поворот правомерно. Многие ссылаются на то, что он должен был убедиться в безопасности манёвра. Встречный и самый главный вопрос - пикапер не обязан был убедиться в безопасности манёвра под названием "обгон"? Вопрос риторический, ответ итак всем ясен. Пикапер, во первых, в нарушение ПДД начал совершать обгон (это уже лишенец), во-вторых не убедился в том, что не создаст помех при обгоне, повторюсь - при запрещённом обгоне.
Ввиду вышеизложенного резюмируем - уступать должен был пикапер, которого на той полосе быть не должно абсолютно.

Свояк
Фраза

в переводе на русский означает в ПДД нет требования уступить дорогу тем кто едет там где это запрещено.
Твоя фраза

Означает что в ПДД нет требования уступить дорогу тому у кого нет приоритета.
Это разные вещи. Не смешивайте приоритет и движение там где или почему запрещено.
И по вышеописанной ситуации, в справку одному выезд на встречку, другому нарушение 8.1. или 8.3. смотря откуда был старт. Тот кто переадресованного по встречке напишет в объяснении "убедился что полоса для обгона свободна, успею вернуться и никому не помешаю. Сплошную не зпмнтил. В момент выполнения обгона чудо стартовало с обочины и въехало в меня". В суде того кто начал движение, спросят только одно "выполнили ли вы п.8.1.? Дальше завиноватят по полной.
Когда в определении уступить дорогу появится фраза "пользующемуся преимуществом, и не нарушающим п.N такие-то", тогда я приму вашу точку зрения. На данный момент ничего похожего в ПДД нет.

Это сообщение отредактировал nickollya - 28.06.2017 - 19:28

Правильно, нет такой нормы что надо уступить тем у кого нет преимущества. О чем ты тогда споришь вообще?

Вот именно, правилами УЖЕ предусмотрено что там двигаться пикапу запрещено. Что еще надо?

Опять ты начинаешь сливаться... давай посмотрим так... давай этак...
Мы рассматриваем КОНКРЕТНУЮ ситуацию. Не ЧАСТЬ вины, а полностью виновен пикап. Ему обгон целых три четыре раза запретили, но ему похер на все.

Какой утраты? Ты так и не смог объяснить откуда взялся приоритет у движения которое ЗАПРЕЩЕНО???

Это сообщение отредактировал Guerrero - 28.06.2017 - 20:47

nickollya

Это не смешивание, это так и есть. Есть участники движения, которые имеют право ехать первыми; есть участники, которые имеют право ехать после первых; а есть (хотя их не должно быть вообще) участники движения, которые никакими ехать не имеют право.

А вы сейчас, выполняя грубо говоря функции должностного лица при оценке действий водителей при ДТП, почему-то наделяете этих "участников" правом первоочередного проезда.
Так недолго дойти и до предоставления приоритета при проезде на красный.

Ничего подобного. Я уже цитировал здесь КоАП 26.11. Судья никогда не будет рассматривать действия только одного из участников без оценки действий его оппонента.

Это сообщение отредактировал Свояк - 28.06.2017 - 20:29

Что такое приоритет с т.з. ПДД?

Твой единомышленник так же пытался натужно бравиравать. В итоге сам жидко обхезался, обозвав 8-ю главу "началом маневрирования".

Как можно лететь на обгон, когда у тебя слепой поворот, народ притормаживает и пешеходник еще, че там в голове?

Отправлено с мобильного клиента YAPik+

Какой ты слив тут увидел. В ДАННОЙ ситуации Пикап виновен потому что пошел на обгон, когда ВАЗ уже включил поворотник. Все остальное шелуха. Ни про какое преимущество у него речи нет. Что тебе ещё надо то? Почему ты упорно пишешь, что запрещённое движение не имеет приоритета. У пикапа изначально не было приоритета. Наличие знака и сплошной не имеют никакого значения для пикапа. С ВАЗа 8.1. снимается в части помехи пикапу, но может сняться не полностью, если экспертиза и суд решат что он поворачивал как уебан.
Все.
Вы же зачем то приплетаете решение ВС про обочину и говорите что едущий там где запрещено не имеет преимущества.
Так с обочины и так преимущества не было никогда, в чем откровение то?
И в данной ситуации преимущества у пикапа не было изначально. И не было согласно п.11.2. , а не потому что он ехал там где запрещено.

Ну дык, дословно, право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к остальным участникам движения.

Откуда может появиться право на первоочередное движение, если нет права на движение?

Тогда объясни, какого ... у тебя только часть вины на пикапе, а не полностью, если теперь вдруг ты пишешь что никакого приоритета у него и небыло, а следовательно никто его пропускать не обязан был?

А чем 11.4 так существенно отличается от 11.2? Нарушение 11.4 значительно проще доказать.

И не будем уходить от темы основного спора. Да, поворот классика выполнила не чисто. Но основа спора в обязанности или в отсутствии обязанности уступать нарушителю, которому движение запрещено. А авария на видео лишь иллюстрация.

Понятия "приоритет" и уступить дорогу" - основополагающие в правилах. Ехать в одиночку по дороге можно и медведя научить. И собственно правила начинаются, когда траектории транспортных средств пересекаются. И правила как раз и регламентируют, кто поедет первым, кто вторым, а кто вообще стоять должен.

Вот пример из судебной практики.
http://www.russian-north.com/001642
Раздел III пункт 4

Постановлением инспектора ДПС по факту дорожно-транспортного происшествия П. привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации с наложением административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Пересмотрев постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях водителя П. состава вмененного административного правонарушения.
Как установлено судьей городского суда, на пересечении улиц С. и Л. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением П. и под управлением М.
Полагая, что водитель М. пользовался преимущественным правом проезда перекрестков, а водитель П. не выполнил требования Правил дорожного движения уступить ему дорогу, инспектор ДПС вынес постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации.
В силу диспозитивности требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, все участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Следовательно, обязанность знать и соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации в равной степени распространяется как на водителя П., так и на водителя М.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с приложением N 1 к Правилам дорожного движения РФ дорожный знак 5.15.1 информирует водителя о направлении движения по полосам, предназначенным для движения транспортных средств.
Согласно ГОСТ Р 52289-2004 "Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст, знак 5.15.1 "Направления движения по полосам" применяют для указания разрешенных направлений движения по каждой из полос на перекрестке, где требуется обеспечить использование полос в соответствии с интенсивностью движения транспортных средств по различным направлениям.
Исследовав вопрос о сложившейся дорожной обстановке и действиях водителей транспортных средств в данной дорожной ситуации с точки зрения соблюдения ими требования правил дорожного движения, судья правильно установил, что водитель П. въехал на перекресток по крайней левой полосе на разрешающий сигнал светофора и совершал маневр поворота налево как предписывал дорожный знак 5.15.1 "Направления движения по полосам".
Водитель М. двигался по крайней правой полосе со встречного направления и в силу требования знака 5.15.1 обязан был повернуть направо, однако продолжил движение прямо и при этом на запрещающий желтый сигнал светофора.
Между тем при соблюдении водителями требований дорожного знака 5.15.1 опасности для движения и аварийной ситуации не возникает, транспортные средства разъезжаются, поскольку траектории их движения не пересекаются.
Полагая, что водитель М. будет соблюдать требование дорожного знака 5.15.1 путем поворота направо, как предписано дорожным знаком, водитель П., соблюдая со своей стороны требование дорожного знака 5.15.1, въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора для поворота налево.
М., напротив, продолжил движение прямо, а не повернул направо, как предписывалось дорожным знаком 5.15.1, выехал на перекресток и пересек траекторию движения транспортного средства под управлением П., что привело к дорожно-транспортному происшествию.
За несоблюдение требований, предписанных дорожным знаком 5.15.1 "Направления движения по полосам", М. постановлением инспектора ДПС привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации с наложением административного штрафа в размере 500 рублей.
Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП Российской Федерации выяснению по делу об административном правонарушении, судья городского суда пришел к правильному выводу, что водитель М. не имел преимущественного права проезда перекрестка и что у водителя П. отсутствовала обязанность уступать ему дорогу.
Отсутствие вины П. в нарушении Правил дорожного движения исключает состав вмененного ему административного правонарушения (7р-315/2016).


Вот так суды рассматривают дела. А не задают вопрос одному из участников: а ты исполнил пункт ПДД 13.4?

Это сообщение отредактировал Свояк - 28.06.2017 - 22:22

Это у вас малолеток все кругом чорно-белое: или враги или единомышленники.
А пока металлический факт - человек без прав судит о виновности водителей. Весь смысл преподавания в школе ПДД сводится к тому, что их надо выучить и исполнять, а не, сука, трактовать. И всякий, кто действительно учился, это понимает. Я уже приводил статистику, это максимум о котором мы вообще можем говорить - бывает, и обгоняльщика делают виновным, бывает, и поворачивальщика, часто - обоюдка. От которой водиле жиги печаль-печаль по лаве. Странно, что никто не вспомнил мотолетчиков в левой разделительной и в междурядье. О, что перекликается с обсуждаемой темой, но там коробошников делают виновными вообще без вариантов.

Надо же так перевернуть...гонщики...блин..

не буду полностью тащить решение, но еще могут рассматривать и так :
тоже кстати кассационная инстанция.

https://rospravosudie.com/court-sud-xanty-m.../act-556336225/



постановлением инспектора ДЧ ОГИБДД УМВД РФ по г. Нижневартовску от 24 декабря 2016 года Косов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей

Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 февраля 2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Косова С.Н. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Косов С.Н. просит указанное судебное решение отменить, считает виновным в столкновении водителя Уколову О.В., которая выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения судьи не нахожу.

Выводы должностного лица и судьи о виновности Косова С.Н. в нарушении п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются приведенными в решении судьи доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мнение Косова С.Н. о том, что нарушение вторым участником дорожно-транспортного происшествия ПДД (проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора), исключает приоритет проезда перекрестка, основаны на неправильном толковании положений ПДД.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 февраля 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Косова С.Н. оставить без изменения, а жалобу Косова С.Н. - без удовлетворения.

бывает и так:
Человек, не уступил дорогу, т.к. думал что тот кому должен уступить, будет пропускать пешеходов, а тот не стал.
При этом довод А., подтверждающийся пояснениями свидетелей С. и В. о том, что в момент выезда её на перекресток со стороны движения автомобиля Хендэ Э*** проезжую часть переходили пешеходы, в связи с чем М. должен был их пропустить, что позволяло ей продолжить движение, подлежит отклонению, так как соблюдение п.13.9 ПДД РФ не поставлено в зависимость от действий других участников дорожного движения.
https://rospravosudie.com/court-ivanovskij-.../act-555525265/

Одни судьи решают так, другие по другому. Нет единого правоприменения в данном вопросе. Я понимаю, что все кто попадают в ДТП не специально не пропускают тех кто с нарушением едет, а по невнимательности, но громко говорить о том, что нет преимущества у того кому запрещено не стоит. Кто-нибудь может принять эти ваше толкование ПДД как руководство к действию,а суд решит иначе...Некрасиво получится. По крайней мере до тех пор пока ВС не примет на пленуме однозначное решение или в ПДД не будут внесены поправки.

Это сообщение отредактировал nickollya - 29.06.2017 - 02:25

Guerrero

Я ж уже написал что ВАЗ резанул угол и начал поворот до перекрестка через линию 1.1

Ну вот некоторые суды считают:

Мнение товарища К. о том, что нарушение вторым участником дорожно-транспортного происшествия ПДД (проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора), исключает приоритет проезда перекрестка, основаны на неправильном толковании положений ПДД.
Или
соблюдение п.13.9 ПДД РФ не поставлено в зависимость от действий других участников дорожного движения

Откуда то берется, сколько судей, столько и внутренних убеждений, которыми они руководствуются, вынося решение.

Это сообщение отредактировал nickollya - 29.06.2017 - 02:44

Я тебе задал вопрос и хочу услышать твое мнение, а ты меня отсылаешь к решению маразматичных судей.
А что касается решений наших судов, мне даже ходить далеко не надо. Вот выдержка из решения районной судьи по моей личной жалобе на постановление ИДПС, который не учел погрешность радара (в областном это решение, естественно, было отменено):

Весело, не правда ли?
И ты предлагаешь по таким вот идиотским решениям делать какие-то выводы?

Это сообщение отредактировал Yurets1968 - 29.06.2017 - 07:24

Спасибо, потешил старика!)))

Какой, нах, "металлический факт", металлург хуев??? Тот же свояк в знаниях ПДД, заткнет за пояс таких, как ты, пучок.

Чтобы соблюдать ПДД, необходимо понимать, что они тебе трактуют. Вот этим-то и занимаются в нормальных автошколах!

Ни для кого не секрет, что и среди судей полно нубов, вроде тебя, не способных анализировать прочитанное или когда-то зазубренное, откуда и имеем порой довольно потешные судейские решения.

Было ДТП где погибла актриса Марина Глобач вроде так звали, там один тип с превышением на красный вылетел на перекрёсток и подбил машину где ехала актриса с другом водителем ЛИШЁННОГО ПРАВ, и признали гонщика виновным. НО ведь без прав не мог там ехать, а значит и уступать ему не надо? Эх как наши суды переобуваются, и в таком случае если оппонент не включил ДХО можно его бить?