Известный кинооператор Юрий Елхов, разоблачающие факты о лунных экспедициях американцев.

Ты когда-нибудь определял дистанцию до движущегося предмета на горизонте или близко к его линии?
По роду своей деятельности мне приходится часто наблюдать за перемещением судов по водной поверхности, в том числе и на горизонте. Так вот что я тебе скажу - при видимости горизонта в среднем 12 миль (зависит, естественно от высоты мостика и состояния атмосферы) изменение в расстоянии до судна становится заметным только миль с 8. Первые 4 мили создается такое ощущение, что судно стоит на месте и никуда не двигается, хотя на самом деле идет со скоростью узлов 15. А все потому, что чем дальше предмет от наблюдателя (т.е. чем ближе к линии горизонта), тем больше градиенты расстояния сливаются в сплошную линию, и, соответсвенно, изменение расстояния становится менее заметным.
Именно по-этому я не берусь прикидывать по фотографии расстояние до горизонта. А ты вот так - хуяк, "очевидных 200м" и ниипет. Ибо тебе так захотелось.
Смирись уже - моглики более убедительны.

ПыСы. Ярлыки развешивать вы мастаки. Только амеры для меня никогда не были кумирами. Скорее наоборот. А вот советские конструктора, ученые и космонавты - да, кумиры. И для того, чтобы их считать продажными тварями или просто идиотами, как мне кажется, надо привести веские доводы. Пока что таких доводов никто из вас не привел. Наоборот - хуйней страдаете, показывая свою необразованность.

Это реальный снимок? Тогда здесь не антенна интересна, а например горизонт...
Почему мы никогда не видим Луну хотя бы на несколько километров, а всегда не более 200 метров? Может просто маленький съёмочный павильон?

Что толку спорить со слепыми? Если Вы слепой, то Вам бесполезно что-то показывать.
Смотрите на валуны, примерно знаете каких они размеров (а они не большие) и соответственно ориентируетесь в перспективе. Но даже и без этого видно. Видно по чёткости и проработанности фона фотографии. Если бы горизонт был далеко, то различить дальние точки друг от друга было бы сложно, даже при условии отсутствия атмосферы.
Смиритесь уже. Ваши кумиры никуда не летали!

чо?
Грунт вполне себе исследуется. И советскими, и российскими НИИ. Даже ты, если у тебя есть научную степень и некоторое количество научных публикаций, можешь получить немножко грунта для своих исследований. Причём бесплатно получить.

Какую документацию потеряли, можно узнать?

Исследуется только лунная пыль, которую доставляли автоматы, образцов отбитых от цельных пород никто никогда в руках не держал. Если Вам это интересно, прочтите книгу А.И.Попова " Человек на луне, какие доказательства.". Одна из лучших, на мой взгляд, книга на тему лунных полётов.

А с чем вы сравниваете Попова? Просто интересно, что вы еще на эту тему читали, если это - лучшее на ваш взгляд?

Конечно была. Пыль липла к скафам. Если смотреть их видео , есть кадры как они специальными щётками сметают др. с друга пыль, чтобы уменьшить нагрев скафа.
Пыль проникла в ЛМ, "скрипела на зубах".
В последующих экспедициях применяли пылесос и антистатик.
Ссыль не даю, мне влом повторно всё пересматривать и перечитывать.
Если так интересно, почитайте и посмотрите сами. Всё есть в инете.

попрочел всякого. как я понял там статика некритична. только изредка в теоретических размышлениях и то когда лунное затмение происходит.
чаще о возможности возникновения такой проблемы рассуждают по поводу "лунных поселенцев"

Я вот сейчас в куртке Дизель хожу. Подкладка - синтетика. По выходу из автомобиля пиздануло статическим током так, что чуть пальцы не отнялись. Теперь заземляюсь через через ключ зажигания на корпус авто.

Я так подозреваю, что на Луне статики должно быть больше. Вот и хочу выяснить как они с этим боролись. Дело не только в налипшей пыли, их должно было током херачить не хуже чем тазером.
Как они технически избегали этого?