Известный кинооператор Юрий Елхов, разоблачающие факты о лунных экспедициях американцев.

А Лоза ещё не отписался?

Эту хуету почему то не только не удаляют, но наоборот распространяют.

да посмотрите на кадры падений этих астронавтов. Из них усматривается только один закон физики - тот, что тащит их вверх.

Это реальный снимок? Тогда здесь не антенна интересна, а например горизонт...
Почему мы никогда не видим Луну хотя бы на несколько километров, а всегда не более 200 метров? Может просто маленький съёмочный павильон?
Кроме того, съёмка этого кадра была сделана третьим человеком, которого не могло быть рядом. Он должен был быть на окололунной орбите в ожидании своих напарников.

Даже Носов глумится над немогликами вычисляющими расстояние до горизонта по фото=)

А если взять оригинал фото, а это фота под номером AS12-49-7278
И посмотреть в большом разрешении, то человечек на стекле скафандра не так уж и далеко, можно сравниь с его следами. Ну метров 5 -6. Что вполне нормально для фото.

Это сообщение отредактировал забор - 25.04.2017 - 22:05

А можешь пояснить? Согласной этой формуле, видимость горизонта с высоты 2м равна 2,6 км (на Луне). Как ты по фото определил, что там всего 200 м? Мне это, например, не очевидно.
И второе. А вот тот мужик, отразившийся в стекле скафандра, и держащий руку на камере, закрепленной на пузе, разве не мог сделать этот снимок?

Бормовлей
Не сдавайся.Там есть за что зацепиЦЦА.
Я верю в тебя.

Мне очевидное очевидно, в отличии от слепых.
Не мог. Тогда не было цифровых камер, чтобы точно поймать нужное изображение. Для того, чтобы снять кадр или видео нужно было смотреть в специальный объектив, а не на жк дисплей.

Да я практически уже положил Вас на лопатки. Это ипон (победа). Вам пора стучать ручкой по ковру.

Ну-ну.
Т.е., подтвердить свою ДОГАДКУ какими-либо расчетами или прикидками ты не можешь? А почему тогда там не 100 м, или 300?
Ерунда же - из пальца высосал.
А на фото мужика в скафандре с камерой покажешь, в какой объектив надо смотреть?

Детский сад, ей богу.

Бормовлей
Камера снимала всё подряд.Были удачные кадры,была куча шлака.Этот удачный.Шлак можешь найти в архиве наса.
Есть и вот такие.

Это сообщение отредактировал Чайники - 25.04.2017 - 23:23

И такие тоже...Разные есть.Тот что мы обсуждаем один из самых удачных.

А почему я что-то должен подтверждать? Может Вы начнёте? Мне например очевидно, что там примерно метров 200. А это сооовсем мало даже для Луны. Это нормально только для павильона.

Дык, потому, что ты высказал предположение ("очевидное" причем), что там 200 м. Заметь, я никакого предположения о дальности горизонта на фото не выдвигал.

Бормовлей

Тут не к чему прицепиться в плане рельефа.
Давай я тебе дам обсуждение на аэробазу той самой горы,которая тут выше мелькала.
Там вроде кконспирологи рулят,я не вникал.
Там есть рельефная карта поверхности на которую прилунялся А-15 с горой и прочими кратерами.
Может выудишь там пару козырей.Мне влом просто читать,а так может будет стимул.
http://forums.airbase.ru/2008/08/t61787,4-...pollona-15.html
Конспирологи пишут,что до той горы десять км.

Это сообщение отредактировал Чайники - 25.04.2017 - 23:43

Что толку спорить со слепыми? Если Вы слепой, то Вам бесполезно что-то показывать.
Смотрите на валуны, примерно знаете каких они размеров (а они не большие) и соответственно ориентируетесь в перспективе. Но даже и без этого видно. Видно по чёткости и проработанности фона фотографии. Если бы горизонт был далеко, то различить дальние точки друг от друга было бы сложно, даже при условии отсутствия атмосферы.
Смиритесь уже. Ваши кумиры никуда не летали!

Бормовлей

отож! без специального объектива, в который нужно смотреть, кадр не снимешь!

давай, ипонец, я тебе открвтие сделаю:
то, что ты называешь специальным объективом, называется видоискатель. на применяемых камерах- хассельбладах, их попросту не было, да и не нужны они были на луне- не попользуешься.

а вот астронавты даже специальную подготовку по съемке проходили.

кстати снимали в основном "с пояса", что как бы горизонт приближало.

Это заговор киношников. Там простые декорации. Это павильон. Когда же уже до Вас это дойдёт?

Почему никто не пишет про статику? Видели ли омериканцы явления статики? Как боролись с этим?



....Сама по себе Луна полна загадок, однако одну из ее тайн вы не знаете наверняка: в полнолуние по естественному спутнику Земли хлещет хвост земной магнитосферы, вызывая лунные пылевые штормы и разряды статического электричества.


Причины подобного явления, как считают учёные, кроются в разности зарядов дневной и ночной половины Луны. А также в магнитном шлейфе Земли. Когда (после двухнедельной лунной ночи) Солнце встает над горизонтом Луны, пыль на ее поверхности начинает двигаться. Эта «пыльная буря» тянется по всему лунному терминатору от полюса до полюса. Но на Луне нет атмосферы, даже такой разряженной, как на Марсе, поэтому пыльных бурь на Луне не может быть в принципе. В чем же дело? Объяснение, по-видимому, кроется в том, что ночная сторона Луны имеет отрицательный заряд у поверхности, а поверхность дневной стороны заряжена положительно. По мере движения линии терминатора по поверхности Луны, разность зарядов заставляет пыль перемещаться на этой границе дня и ночи. То же происходит и во время прохождения Луной магнитного шлейфа Земли, 3 дня перед и 3 дня после полнолуния. Возможно природа кратковременных Лунных явлений частично кроется в этом.


Впервые такой эффект был обнаружен в 1968 году, когда спускаемый аппарат NASA Surveyor 7 сфотографировал странное сияние на горизонте после заката. И никто не знал, что это было. Сегодня ученые считают, что солнечный свет рассеивался электрически заряженной лунной пылью, летающей над поверхностью. Подобный эффект был зафиксирован и советскими луноходами. Луноход 2 целенаправлено измерял яркость лунного неба астрофотометрами. И подтвердил наличие некоего облака в окололунном пространстве. А на загрязнения пылью жаловались водители луноходов. Статическим эффектом видимо обьясняется сильная липкость лунной пыли. Очередное подтверждение этому было получено от спутника Lunar Prospector, находящегося на лунной орбите в 1998-1999 годах. При пересечении хвоста земной магнитосферы, аппарат фиксировал сильные разряды на темной стороне Луны.



Происходит это благодаря магнитосфере, окутывающей нашу планету. Солнечный ветер, поток заряженных частиц, вытягивает магнитное поле, формируя протяженный хвост, простирающийся далеко за орбиту Луны.



В полнолуние наш спутник проходит через плазменный слой магнитосферы, где находятся захваченные магнитным полем заряженные частицы. Самые легкие и подвижные из них – электроны – сталкиваются с лунной поверхностью, заряжая ее отрицательно. На освещенной стороне избыточный заряд уменьшается, поскольку фотоны выбивают электроны с поверхности. Но на темной стороне накопленный заряд может поднимать в воздух большое количество пыли, способной засорить лунное оборудование. Более того, заряженная пыль может стремиться с темной стороны на менее отрицательную дневную, создавая штормы на линии терминатора.

Похоже, теперь астронавтам на луной поверхности пригодится хорошее заземление, поскольку Луна может находится под воздействием плазменного слоя от нескольких минут до нескольких дней, накапливая статический заряд в несколько киловольт....






З.Ы. - Марсианские роверы, работающие сейчас на Красной планете, используют специальные тончайшие иглы, которые разряжают заряд в атмосферу и не дают ему поразить электронику марсоходов. В случае с пилотируемыми миссиями на Марс, потребуется использование специальных скафандров, которые позволят защитить и астронавтов, и оборудование, которое они будут использовать.



Как на луне омериканцы спасались от статики?



Это сообщение отредактировал logograd - 26.04.2017 - 00:01

Походу он нас просто троллит.

Всё, что нужно знать про "высадку на Луну"...

logograd
погодь, вот реально первый раз о аццкой статике от тебя слышу, уау и о хвостах магнитосферы.

есть ссылки на вменяемые источники?

Ты когда-нибудь определял дистанцию до движущегося предмета на горизонте или близко к его линии?
По роду своей деятельности мне приходится часто наблюдать за перемещением судов по водной поверхности, в том числе и на горизонте. Так вот что я тебе скажу - при видимости горизонта в среднем 12 миль (зависит, естественно от высоты мостика и состояния атмосферы) изменение в расстоянии до судна становится заметным только миль с 8. Первые 4 мили создается такое ощущение, что судно стоит на месте и никуда не двигается, хотя на самом деле идет со скоростью узлов 15. А все потому, что чем дальше предмет от наблюдателя (т.е. чем ближе к линии горизонта), тем больше градиенты расстояния сливаются в сплошную линию, и, соответсвенно, изменение расстояния становится менее заметным.
Именно по-этому я не берусь прикидывать по фотографии расстояние до горизонта. А ты вот так - хуяк, "очевидных 200м" и ниипет. Ибо тебе так захотелось.
Смирись уже - моглики более убедительны.

ПыСы. Ярлыки развешивать вы мастаки. Только амеры для меня никогда не были кумирами. Скорее наоборот. А вот советские конструктора, ученые и космонавты - да, кумиры. И для того, чтобы их считать продажными тварями или просто идиотами, как мне кажется, надо привести веские доводы. Пока что таких доводов никто из вас не привел. Наоборот - хуйней страдаете, показывая свою необразованность.

А как в свободном доступе оказалась эта фотография?Ведь ZOG не дремлет!
Какой нибудь непродавшийся инженегр в анусе вынес,а потом хранил в корзине с грязными носками пятьдесят лет?