Нарушение ПДД со стороны ДПС РФ, закончилось неудачно для автора видео

Тоже школьник что ли? Я уполномочен здесь писать на основании правил форума и с согласия админов сайта, этого вполне достаточно. Что косаеться регика, который "зафиксировал нарушение парковки", то какая статья закона позволяет определять регику, что нарушил полицейский, а что нет. Граждане вообще вправе решать нарушил ли полицейский и требовать прекратить противоправные действия или все же гражданин не имеет на это право и может только написать о нарушении в прокуратуру?

Добавлено в 20:47

Смешной ты, жги еще ;)

Судя по тому, как ты излагаешь свои мысли, и брызжешь тут слюной тупить ты никогда не переставал, иначе бы понял давно, что я тебя всерьез не воспринимаю, а лишь угораю над тобой. Ну покажи мне как ты еще ругатся можешь

Все, ты победил. У граждан есть только обязанности, права - это привелегия пузатых мусорят. Усомниться в их идеальности - грех. Не ответить на просьбу - клеймо неадеквата. Когда тебя тормозят - ты должен выпасть из машины и подползти с правами в зубах, жалобно поскуливая.
Ты все выходные убил, доказывая, что ты не особо умен - у тебя шикарно получилось. Иди уже спать, завтра на работу - махать палкой

пруф на правило, которое дает вам полномочия здесь писать

и вы все еще продолжаете нести полный бред
решить, что гайцы что-то нарушили позволяет знание ПДД - "Правила Дорожного Движения"
это не закон, не полномочия, это ПРАВИЛА

если вы в магазине взяли 2 товара по 100 рублей, а с вас просят 300, то вам не нужны какие-то особые полномочия чтобы решить, что вас обманывают

то есть решить на месте, что это: случайность или все-таки обман и если обман, то является ли это преступлением и заслуживает ли это какого-либо наказания - вы не можете
но сообщить о том, что 100+100=200, а не 300 - вполне

Это сообщение отредактировал Junics - 19.04.2015 - 22:10

опаньки, так ты не баран и не блондинка, а самая натуральная ТП, так ответь на один единственный вопрос-ты требуешь ото всех щепетильного, до точки, до запятой, исполнения закона, но когда такая тупиздень приходит в БТИ, в энергосбыт, когда просто надо открыть рентген кабинет и тд, собрать кучу документов и пройти все круги - вот здесь, именно здесь, на просторах инета, появляются гневные пасквили и анафемы чиновникам и бюрократам, вой просто до небес, так вот ответь- законы должны соблюдать все вокруг , но не ты? ты не можешь просто договориться? я не имею в виду мзду и взятки, я имею в виду простую человечность, взаимопонимание и возможность говорить и договариваться

Сперва на мой вопрос ответь, а потом что-то требуй. Доказывать свои полномочия писать тут не вижу смысла, мои полномочия уточни у админов сайта. Судя потому что ты всячески пытаешься игнорировать мой вопрос, думаю нет смысла отвечать на твои глупости, пока ты не ответишь на вопрос. КАКАЯ СТАТЬЯ ЗАКОНА ПОЗВОЛЯЕТ ГРАЖДАНИНУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЯТЬ ПРАВОМЕРНОСТЬ ИЛИ НЕПРАВОМЕРНОСТЬ ДЕЙСТВИЙ СОТРУДНИКОВ ПОЛИЦИИ? Самому просто интересно, только боюсь твоих суперзнаний законов явно недостаточно, иначе зачем бы ты юлил и пруфы просил на очевидные вещи, прикидываясь шлангом и делая вид, будто не в курсе того, что права или полномочия писать тут даются при регистрации всем желающим зарегистрироваться и те у кого таких полномочий нет, попросту тут писать не могут.

Добавлено в 22:23

Кто или что в нашей стране решает, что законно, а что нет?

Это сообщение отредактировал domovoy78 - 19.04.2015 - 22:25

я не игнорирую вопрос, я уже на него отвечал

для всех тупых и для вас отдельно поясняю, что такой статьи - нет
но тем не менее вы каким-то образом определяете, что можете сидеть здесь и тупить - потому что нет статьи, которая вам это запрещает

но вы думаете, что такая статья должна быть
именно поэтому я и жду от вас статьи, которая разрешает вам делать разные замечательные вещи, например дышать

ну либо статья, которая ЗАПРЕЩАЕТ гражданину определять правомерность действий сотрудников полиции

Это сообщение отредактировал Junics - 19.04.2015 - 22:26

я бы этой твари, такой ответ не разворачивал, за "полномочии" надо бить

Добавлено в 22:29

это тебе на видео стекло въебали? я б тебе еще и пачку пдд заставил сожрать, долбоеб

Ну тогда тебе не составит труда, скопировать его и повторить.

То есть ты сейчас утверждаешь, что правил данного форума, согласившись с которыми мы получили право писать тут, как бы нет.

Я ничего не думаю, я просто интересуюсь есть ли у простого граданина типа регика право определять правомерность действий полиции или на это есть другие органы, которые имеют полномочия определить эту правомерность по заявлению регика?

Это сообщение отредактировал domovoy78 - 19.04.2015 - 22:32

я и ответил и скопировал
а вы продолжаете уходить от ответа

приняв правила форума, мы согласились их не нарушать
от вас пруф на правило, которое РАЗРЕШАЕТ вам здесь писать

правило "согласившись с которыми мы получили право писать тут"

Это сообщение отредактировал Junics - 19.04.2015 - 22:38

тьфублянах, задрот

Куда ты скопировал видимо военная тайна, ну а я все пытаюсь уйти от ответа который к данной теме отношения не имеет, ага.

Трудно с тобой, подскажи пожалуйста, как можно нарушить правила форума, не создав ни одного поста или строчки? Ты подумай головой то, чтобы глупым не выглядеть...

Это сообщение отредактировал domovoy78 - 19.04.2015 - 22:49

я считаю, что такой статьи - нет, поэтому не могу вам привести саму статью

ответ не имеет отношения к теме, но имеет прямое отношение к вашему же вопросу
право определять правомерность такое же, как право дышать
если вы считаете, что должна быть статья - приведите статью

я с вашей помощью перевел вопрос еще в более простую плоскость - правила сайта
вы утверждаете, что есть правило конкретно этого форума, которое РАЗРЕШАЕТ вам писать
правил сайта немного и я такого среди них не видел
поэтому жду от вас пруфов

Это сообщение отредактировал Junics - 19.04.2015 - 22:53

Если такой статьи нет то как определить законность или незаконность требований гражданина? А может все таки есть статья иначе получается, что мы с тобой гении, нашедшие деяние, которое не регламентируется ни одной статьей закона. Делаю вывод, что не ты не я не обладаем информацией о наличии такой статьи... Она безусловно есть и скорее всего ни одна.

Это сообщение отредактировал domovoy78 - 19.04.2015 - 22:59

нет статьи, но есть право
как определить законность? учить законы

Напоминает полудурков из видео Стопхамов, которые требуют предъявить им знак "Тротуар". Хотя для тебя, наверное, и Стопхамы - люди-неадекваты, позволяющие себе определить неправомерность действий, едущего на них по тротуару автомобиля.

domovoy78

А твой крохотный мозг не способен выдать что-то поумнее? Поведение стало шаблонное, аргументы закончились?
Впрочем уже интересно что ты там ещё спетросянишь)
Давай жги, я разрешаю, смешно ты злишься

Ну, начнем с того, что сотрудники ДПС явно в курсе, что это не пассажир+есть запись с регистратора в машине ДПС, что подъехал авто под управлением именно этого персонажа. Нахуя он комедию ломать начал и нахуя эту комедию менты поддержали - непонятно.
А задержали его правомерно.
И да, кстати. При отсутствии документов, удостоверяющих личность, но при необходимости эту личность установить, тебя могут под белы рученьки и в отдел.

Это сообщение отредактировал paag5 - 20.04.2015 - 01:07

Что вы подразумеваете под "правомерно"?

и можете ли дать юридическую оценку такой ситуации?

Давайте всю картину в общем рассматривать.

Останавливается водитель, что-то требует, ему представляются, предъявляют документы. На требование предъявить водительское удостоверение гонит какую-то хуйню о том, что он пассажир и вообще он не просто сидит на месте водителя и несет прочую неадекватную хрень.
Вот на основании этого он выглядит подозрительным. А паспорт - это банально продолжение той ереси, что начал нести водитель про пассажира. У него изначально были запрошены ВУ, а не паспорт.
"Законные требования" - это не размышления о том, законно сотрудник полиции у тебя что-то требует и показывать или нет свои документы. "Законные требования" - это то, имеет ли право сотрудник полиции требовать данный документ? Есть ли у тебя обязанность по первому требованию передать этот документ? Есть? В ПДД прописано? Значит требование ИДПС законно. А вот правомерность этих требований будет решать руководство данного инспектора либо другие компетентные органы, но никак не водитель.

я уже одному очень адекватному здесь задавал вопрос
для начала, вы знаете значение слова "неадекватное"?

-предъявите документы?
-зачем?
-просто

какой адекватный ответ?
"просто? просто не хочу" - достаточно адекватный, сходу более адекватный не так просто придумать

ну и далее рассматриваем всю ситуацию:
останавливается водитель, останавливается сам, по своим делам
рядом стоят гайцы, стоят с нарушением ПДД, не потому что есть служебная необходимость, как некоторые придумали, а потому что если встанут без нарушения ПДД, то для того, чтобы рубить бабло, им придется выйти из машины
как рубят бабло конкретно на этом месте и почему гайцы стоят именно там - выше уже написали
к водителю подходит гаец и начинает нести какую-то хуйню о том, что водитель им якобы мешает и что ему надо отъехать
на это ему отвечают, что если бы они не нарушали ПДД, то водитель не смог бы им помешать
гаец спрашивает что за нарушение - пункт 12.1
но адекватные гаец не знает такого пункта правил - ему зачитывают, что на левой стороне дороге можно стоять при наличии не более 1 одной полосы в каждом направлении, либо на односторонней дороге

но все тот же адекватный гаец видит на этой дороге только 1 полосу в каждом направлении, хотя в это же время машины спокойно едут в 4 ряда и остается место для парковки
после этого у гайца, как вы считаете, появляется подозрение в адекватности водителя и он прости документы - хотя требовать их не имеет права, в крайнем случае, если у него появились какие-то подозрения - он ДОЛЖЕН ИХ ОЗВУЧИТЬ - назвать причину для проверки, но это нет
почему? потому что гаец слишком адекватный наверное

прилагаю скрин и уже упомянутое описание всех сочувствующих ментам

Вопрос уже неадекватен, ибо прямая обязанность водителя.

Добавлено в 10:57

Даже если гайцы стоят с нарушениями, водитель имеет право зафиксировать это нарушение и отправить куда следует, но это не дает ему право на просьбу предъявить документы интересоваться "зачем?" и тем более решать нарушили гайцы чего или нет. Регик может лишь фиксировать нарушение, но давать ему правовую оценку, врядли имеет полномочия. Максимум что мог сделать регик, сказать что-то типа :"По моему мнению, вы припарковались с нарушением ПДД и если вы не устраните нарушение, я буду вынужден передать запись в соответствующие органы и обнародовать в интернете." Так было бы эффективно и правильно. А задавать вопросы типа "вы почему нарушаете?" просто глупо, поскольку смысла в этом вопросе нет никакого, кроме поднятия своего ЧСВ. Решать, кто нарушил, а кто нет, может только суд, разве нет? Другое дело, что не все нарушения ПДД до суда доходят, ибо незачем.
ЗЫ
Регик видимо считает, что права на то или это имеет только он, раз даже незаметил, чего он нарушил.

Это сообщение отредактировал domovoy78 - 20.04.2015 - 11:14

Я прошу прощения, а с чего вы взяли, что там действительно 2 полосы в каждую сторону? Если там ширина дороги позволяет ехать в 2 полосы, то это не означает, что на дороге действительно две полосы.
То же Шоссе Энтузиастов из своих 4 полос легко превращается в 6, и это без обочины. Две полосы можно идентифицировать лишь по знакам или разметке.

Это сообщение отредактировал paag5 - 20.04.2015 - 11:53

Если ты прав и с тобой так поступают , то при пограничных ситуевинах или прямой выгоде сотрудников все пиздец шампанское в студию.

Так-то да,только вот начать надо с того,если ли вообще причина для проверки документов или установления личности? Насколько помню,для этого гражданин должен явно совершить правонарушение,либо должны быть подозрения,что он подпадает под описание ориентировки(в этом случае-покажите ориентировку) или находится в розыске. Просто так проверять документы незаконно.

Это сообщение отредактировал Lockdoc - 20.04.2015 - 12:45

Lockdoc Подъехал какой то гражданин, припарковался перед автомобилем ГИБДД, вышел стал рассказывать про нарушения, затем сел в автомобиль, закрылся и стал рассказывать, что он не водитель, а пассажир. Человек возможно неадекватный, возможно наркоман какой. Вот и попросили представиться, а он "зачем"?