А кто материальный ущерб возмещать будет?

Мамлюк сам стартанул так-то...
А на ЗИЛе тоже хорош. Он выше сидит и видел однозначно их.
И он местный по любому-и знал что там переход. Куда летел?
Людям теперь не ходить вовсе?

А может, он летел потому, что знал: перехода там нет?
Не думали об этом?

А тротуар не примыкающей ПЧ вы там разглядели? И Чем эти два тротуара разделены?

Я разглядел.
А вот Вы, видимо, куда-то не туда смотрите ))

ЗИЛ явно комунальщиков-ремонтников...
Свой район он знает,ибо каждый день куда-нибудь да едут.

Пускай тебе такая "курица" попадётся под колёса. Посмотрим, как ты запоёшь. И не рассказывай про "внимание" и прочее.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"

23. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Может быть освобожден, а может и не быть. Я правильно понимаю?

Ебаная блять курица

Крайне любопытный юридический казус получается. Допустим, тупая курятина бежит на автобус через шестиполосный проспект с оживлённым движением. Допустим, её давят. Умысел имеем? Имеем - вряд ли на автобус можно бежать неумышленно. Вред причинён в результате умышленных действий потерпевшего (кстати, в ст. ГК именно "умышленные действия")? Да - курятина умышленно побежала через дорогу, нарушая всё что только можно. А вот теперь вопрос - как будет это дело трактовать суд. По букве статьи или по высеру верховного суда?