Сбили на пешеходном

Бабло дело наживное, а вот здоровье далеко не всегда, накуя тебе деньги если ты в инвалидном кресле ?

А, ну да, старый аргумент трехлетнего ребенка: "Тебе больнее - ты и исполняй. А даже если и исполнил все свои обязанности, но тебе все равно больно - так и сам дурак". Все верно написал? Ты имеешь в виду следующее: водитель НИХУЯ не обязан исполнять ПДД в части проезда пешеходных переходов, просто на том основании, что в инвалидном кресле при любом раскладе будет не он. Нигде не ошибся, правильно выразил твое мнение? Молодец, хуле. Еще раз повтори, что ни ты лично, ни любой с таким же мнением водителя не защищаешь, пешехода не обвиняешь.

Судя по минycy - все верно, только подтвердить стыдно. Это не страшно, стыд глаза не выест, главное себя убедить, что "А чо оне аки пидарасы в капюшончиках ходят, я же тут еду весь больной, пьяный, упоротый, с грязным стеклом против солнца". Продолжай так же думать.

Это сообщение отредактировал MisClerical - 16.02.2018 - 09:24

Пиздец баба вообще без чувства сохранения! Плывет, блядь, пава по переходу... важная такая...даже в стороны не посмотрела. Зато права,хули. Водила вообще олень слепошарый, наверное в телефончик тыкал.

Это сообщение отредактировал minirulet - 16.02.2018 - 09:36

Гы дядь, эко у тебя бомбануло

Ты там часом не жертва дтп, пишущая из инвалидного кресла проклинающая тот день когда не удосужился лишний раз повернуть голову чтобы уберечь себя от травм.
И отсуженные деньги и наказание водителю облегчения не приносят ?))

На самом деле все просто, я адекватно воспринимаю наши реалии, и даже если я трижды прав, я переходя дорогу до последнего смотрю в сторону откуда едут автомобили, и не начинаю переходить дорогу, пока водитель не остановится, либо не снизит скорость до безопасной.

Ибо есть риск получить тяжелую травму, и даже если водителю впаяют 10 лет, и присудят выплачивать компенсацию , то это будет очень слабым утешением для человека который несколько месяцев проведет в больнице.

Если выживет наверно научится смотреть по сторонам, и бодро перебегать дорогу.
Не зря ведь есть поговорка : "Дура, она не ебет, а ДАВИТ"

Это сообщение отредактировал Dio575 - 16.02.2018 - 10:07

Да потому что, по крайней мере по моим наблюдениям, у нас на знаки не смотрят от слова "совсем". Кого-то не научили, остальным похуй.

Простите, а кто вам сказал, что пешеход не заметил/не увернулся/не отпрыгнул ПРИНЦИПИАЛЬНО?

Нет, не верно. Читайте внимательней мои посты. Уже 100500 раз объяснил.

Т.е. переходя дорогу по зебре пешеход должен был подумать: "Ага, вот там в километре мчится Ланос, у него сцуко проблема с боковым обзором, за стойками реально не видно, подожду-ка я на обочине пока он пролетит"

Как же не верно, если верно.

Вы почему-то распространяете действие пункта 4.5 не только на начало перехода, но и на всё его протяжение. И делаете пешехода виновным в том, что за 2 метра до окончания его сбивает долбоёб, которого при начале перехода даже не было видно.

Я понимаю, что вам очень хочется ездить расслабленно и не притормаживать, чтобы "кегли" сами отпрыгивали в стороны, а если не успели отпрыгнуть, то чтобы оплачивали вам ремонт и моральный ущерб. Но почему вы стесняетесь признать это открыто и прячете за обтекаемыми формулировками?

Что вы за фантазеры такие...Да не должен он думать за водителя, он должен ждать действий этого самого водителя...не тормозит - ну и уй с ним, пущай летит, я подожду....остановился, что б пропустить - можно топать. Сложно ? Хотя я знаю, ща опять передерните...типа, а водителю, увидев пешека у ПП сложно остановится ? Нет, водителю - не сложно, но вы сами знаете - есть водятлы, им будет сложно...

Я тебе не "дядь", а "бомбануло" - это ты соседу по парте скажи.

Разговор с тобой бессмысленен, ты раз за разом пишешь взаимоисключающую хуйню. Основной твой посыл - "Долбоеб на переходе даже не смотрел", вот и все. Несмотря на то, что 1) это не "он", а она; 2) Она не долбоеб, 3) она на переходе и 4) вообще-то смотрела.

Твоими же словами - ты жертва пешехода на переходе? Ты кого-то не пропустил, а он тебя по судам затаскал, ноги сломал, в рот накакал и ты теперь, отплевываясь и выплачивая непомерные штрафы пишешь эту хуйню из инвалидной коляски?Можешь не отвечать, я понял, что ты считаешь всех, кто на переходе априори виновными и виноватыми (а хули они не смотрят?), пытаясь неубедительно кивать на какие-то выдуманные "реалии". Это не реалии, это долбоебы за рулем.

А перебегать низзя дорогу, ай-яй-яй, тебя сейчас твои же "коллеги" по отсутствию ганглия съедят, патамушта "переход - переходи, хуля ты бегаиш".

ой блядь понабежало пешеходов которые за рулём никогда не сидела но блядь они всё знают. Уебаны блядь.
Пешеход виноват ибо даже не пытался убедиться в безопаности маневра.
п.4.5

Св. Капюшон-вседержитель поможет, хуль смотреть-то...

Вы снова допускаете две логические ошибки:

1. Уравниваете пешеходов и водителей в правах и обязанностях, хотя одни из них проходили мед.комиссию, сдавали экзамены и обязаны соответствовать определенным требованиям, а другие вполне законно могут быть бухими, глухими или полуслепыми.

2. Полагаете, что пешеходы ПРИНЦИПИАЛЬНО не смотрят по сторонам, руководствуясь правилом "я лучше умру, чем отступлю".

Попробуйте применить ту же логику к Камазу, который выскочил со второстепенной и смял вашу машину.
Почему вы не подумали за водителя Камаза?
Почему не пропустили его? Он же большой и зачастую без тормозов.
Сложно пропустить?

Отмечу этот комментарий специально для тех, кто говорит "никто водителя не оправдывает и пешехода не обвиняет, но..."

Вы наверное и при сдаче экзамена в ГИБДД так говорили.
А, нет, вы же просто лицемер и поэтому там говорили прямо противоположное.

Это вы чуть путаетесь в понятиях и логические цепочки выстраиваете несколько некорректно . Где я говорю о правах и обязанностях ? Права и обязанности прописаны в ПДД, и они однозначные (водитель должен снизить скорость и пропустить пешехода, пешеход - убедиться в своей безопасности). Я говорю сейчас о здравом смысле. Принципиально шагают или нет - не знаю, но здравый смысл и инстинкт самосохранения отсутсвует. По другому я это не могу назвать, когда люди знают, что машина - средство повышенной опасности и она сука, давит насмерть, что за рулем может сидеть имбицил, который купил права, но при этом все равно шагать по дороге и не смотреть на эту самую дорогу. Вы то сами как это назовете ?
А логику к камазу я всегда применю, даже выезжая на перекресток на свой зеленый поглядываю в сторону, где поток должен стоять (особенно на "длинных" перекрестках, где есть возможность, время и пространство оценить ситуацию). Да и когда вижу, вываливающего со второстепенной на главную и создающего помеху, лучше приторможу...Мне не сложно, и мне мое здоровье важнее правоты в части приоритета на дороге...

Это сообщение отредактировал Chelout - 16.02.2018 - 11:01

Тогда о чём мы спорим?
Кто-то говорит о том, что здравый смысл - хуйня и пешеходу лучше переходить дорогу с закрытыми глазами?

Но давайте будем последовательны:
Принципиально водители проезжают без остановок перекрестки, двигаясь по "Главной дороге" или нет - не знаю, но здравый смысл и инстинкт самосохранения отсутсвует. По другому я это не могу назвать, когда люди знают, что машина - средство повышенной опасности и она сука, врезается насмерть, что за рулем может сидеть имбицил, который купил права, но при этом все равно едут по главной и не смотрят на эту самую второстепенную дорогу. Вы то сами как это назовете ?

Но что-то я ни разу не видел в темах про ДТП вашего комментария на тему - нарушитель конечно мудак, но у того, который ехал по главной - отсутствует инстинкт самосохранения, а значит он тоже виноват.

Это сообщение отредактировал SimpsonS - 16.02.2018 - 11:14

Когда она смотрела ?!? Скажи на какой секунде видео это было ?

Я вижу что глядя прямо передо собой как бессмертная дошла до середины дороги,1 ая машина успела остановится, а она даже "ухом не повела" "королевшина" блять потом стала ее пересекать, и только услышав визг тормозов, удосужилась повернуть свою голову, когда шансов что то предпринять не было.

Вменяемые люди смотрят на дорогу и оценивают ситуацию до того как вступили на проезжую часть.

Нет уважаемый, у меня просто в голове не укладывается, как можно "передавать" ответственность за свою жизнь и здоровье абсалютно незнакомому человеку. Вступая на проезжую часть и не оценивая или не правильно оценив дорожную ситуацию люди именно это и делают.

А вот есть ключевой ньюанс , ибо оба, находятся, в "железной коробке" и если скорость не высокая, то особо ничем не рискуют. Но помнут немного железа и все.

А вот когда "железной дуре" начинают противопоставлять свою "тушку"
из кожи и костей, которую могут искалечить без возможности "ремонта" вот тут и встает вопрос об инстинкте самосохранения.


Это сообщение отредактировал Dio575 - 16.02.2018 - 11:34

Так вот мы подошли к данному ДТП...длинны перекресток (4 полосы), хорошая обзорность в обе стороны, и пешеход идет уткнувшись в землю пред собой...Где здравый смысл и чувство самосохранения ? Оставил дома ?
Вот о чем речь то идет. При всей вине водителя, пешеход мог обезопасить себя, но почему то не захотел. Вопрос - почему ?
Дорога - опасное место, и при всех правах и обязанностях, ВСЕМ участника движения нужно быть предельно внимательными, с постоянно включенным здравым смыслом и чувством самосохранения. Невнимательность одного из участников ДД (не важно, пешеход, велосипедист или водитель), это уже 50% вероятность ДТП, а когда оба невнимательны - тут уж все 100%.

Вы опять передергивает, причем делаете это совсем уж примитивно и прямолинейно (видно за рулем вы ни разу не сидели, ну или накатали за всю жизнь пару тыщ в лайтовых условиях)...Аварийные ситуации при движении двух транспортных средств отличаются по крайней мере ограниченностью времени реакции на действия других участников ДД, ну и на возможности самих этих транспортных средств (ограниченность обзора, маневренность, габариты и т.п.)

А вы видели, где я написал, что пешеход виноват ? Пруф будет ? Вы делаете ложные выводы основанные на собственных фантазиях.

Это сообщение отредактировал Chelout - 16.02.2018 - 11:26

На этом фото тоже видите в кустах бессмертного, который доехал до середины перекрестка? "Король" блять, только услышав визг тормозов Камаза удосужился повернуть голову, когда шансов что-то предпринять уже не было.
Вменяемые водители смотрят на дорогу и оценивают ситуацию до того, как выехали на перекресток.

Наверное у вас в голове не укладывается, как можно было "передать" ответственность за свою жизнь и здоровье водителю Камаза на второстепенной.

В отсутствии здравого смысла и чувства самосохранения можно обвинить жертву любого преступления. Изнасиловали? Ограбили? Убили? А где твой здравый смысл? Почему ты вышел из дома и без пистолета?

Ага. Этого пешехода надо осудить за то, что сознательно не захотел себя обезопасить. Вот же козлина, если бы захотел обезопасить - не было бы ДТП. Вывод - в ДТП виноват пешеход. Л - логика.

Вы вообще в курсе, что пешеходы имеют право быть детьми, слепыми, глухими, пьяными и дебилами со справкой?
Давно экзамен в ГИБДД сдавали?

Отнюдь, я привел в пример точно такую же ситуацию. Два участника движения, один из них обязан убедиться в безопасности, а другой обязан уступить, но не уступает.

Вы привычно ошибаетесь. Мой стаж 17 лет и накатал я не одну сотню.

Ага, зато при ДТП не переходе по времени никто не ограничен. В попытке обелить нарушителя и обвинить пешехода вы совсем заврались, батенька.

В том же самом комментарии вы пишете:

Т.е. на пешехода (на зебре!) вы возлагаете минимум 50% вины в ДТП. И привычной логикой водятла пытаетесь свести произошедшее к обоюдке.

Это сообщение отредактировал SimpsonS - 16.02.2018 - 11:38

Очередной ваш бред и попытка, в очередной раз, передернуть. Если вы идете по улице, видите толпу пьяной гопоты, и у вас есть два варианта...пройти мимо них, или обойти, и вы выберете первый - то вы феерический идиот, и вас можно обвинить в отсутствии здравого смысла.

Очередной бред и фантазия. Где я такое сказал, что пешеход виноват? МОГ и ВИНОВАТ - разные слова, с разным смысловым значением. Вы товарищ, фантазер и балабол однако...

Еще раз, балабол, где я оправдываю водителя и обвиняю пешехода ? Пруф будет ?

Это сообщение отредактировал Chelout - 16.02.2018 - 12:04

О чем оговорить с человеком, у которого 50% вероятности ДТП равно 50% вины. Степень вины и вероятность наступления события это разные понятия, и разные проценты, между собой напрямую не связанные. Но не напрягайтесь, с вашей прямолинейностью, вам этого понять видно не дано. Пруфов нету, есть только больная фантазия, с потугами выдать желаемое за действительное. Ноу коментс короче.

Это сообщение отредактировал Chelout - 16.02.2018 - 12:01