Перевал Дятлова. Конец истории

Не правильно помнишь.
Я даже цитировал.
Все разрезы нанесены изнутри, а не только один.

Отправлено с мобильного клиента YAPik+

Об этом и речь, что отпустили вниз их БЕЗ спичек.
Они остались в палатке.

Отправлено с мобильного клиента YAPik+

Или они сами ушли БЕЗ спичек. Оставив их в карманах верхней одежды.

Попробовал сегодня фильм посмотреть - больше десяти минут эту жвачку не вынес.

Это сообщение отредактировал Alwolf - 8.02.2017 - 08:35

Сами и ушли.
Под прицелом, ага.

Отправлено с мобильного клиента YAPik+

Ничего не потерял. А я, блин, повелся, убил 2 часа на хер знает что. Вывод фильма: "Где-то в глубинах секретных-секретных архивов есть секретная-секретная комната, в которой лежит секретная-секретная папка, где всё написано". Охуеть.
А весь остальной фильм пересказывают то, что все знали и так.
А, ну еще аккуратненько мажут гавнишком СССР. "Ребята любили ходить в походы потому что только в них они могли почувствовать себя СВОБОДНЫМИ!!!" - во как. Ка иллюстрация, в фильме: "Ребят не отпускали в поход с работы, поэтому они придумали посвятить поход Съезду партии и ТОЛЬКО ПОСЛЕ ЭТОГО ИХ ОТПУСТИЛИ!" - представляете, какой ужас! Тоталитаризм во всей красе.
Я вот щас к шефу подойду и скажу: "Отпусти меня на пару недель, хочу в пацанами в поход метнуться". Он мне скажет: "Пиши заявление на отпуск и вали куда хочешь!". А я такой: "А я уже отгулял отпуск! Наш поход посвящен "Дню национального единства", так что отпускай!". А он такой: "Да, блин, точно, у нас же не тоталитарный совок, а свобода и демократия, так что иди, а я тебе зарплату начислю, да еще и премию!". Так что ли?
Короче, ТСу лучи поноса за мои потерянные два часа жизни.

На колу мочало, начинаем все сначала.
С мотивацией убийц и их персоналиями определились?
Или как обычно "Если кто-то кое-где у нас порой"?

Эпично, бля.

Конечно определились.
Манси - осквернение святых мест
КГБ - Золотарёв не тот, за кого себя выдавал
ЦРУ - Золотарёв не тот, за кого себя выдавал.
выбирайте
А, вот ещё что.
С мотивацией лавины определились?

Отправлено с мобильного клиента YAPik+

Это сообщение отредактировал Nordic125 - 8.02.2017 - 09:11

Кстати, это было в каком то старом фильме про Дятловцев, там это Юдин говорил.
И, кстати, в деле есть несколько писем от туркомитета на работу Слободину, там просят его отпустить в поход за свой счет

Встретили 9 неопознанных и просто завалили и оставили там? Это же бред. Если они не могли вызвать вертолет, то, после возвращения, они по-любому бы послали вертолет для доставки трупов и опознания.

Согласен, им бы приказали выйти. Вооруженный чел стоял бы у входа. А студентам зачем резать бока палатки, они бы вышли через вход для разбирательств. А если бы они уже знали, что попали (хотя как это?), то резали бы противоположную сторону палатки от входа. Ну очевидно же.

И я про то же.
Никто не запрещал.
Палатку резали не студенты, а негодяи, после того, как студенты пошли вниз.
Наблюдательный пункт.

Отправлено с мобильного клиента YAPik+

А что можно увидеть ночью, в пургу из дырки в палатке? Как снег залетает? =)

Не катит. Нечего осквернять, т.к. нет там у манси святых мест

Ну а я могу сказать, что Дятлов не тот, и Колеватова подменили демоны, а Дубинина - это вообще голый дьявол-расчленитель ©
Это бездоказательно. Кизилов, конечно, аж две группы и трех Золотаревых насчитал, но это уже не лечится.

А с чего ты, друже, взял, что я сторонник лавины? Нигде такого не найдешь.
Я везде говорил и повторюсь, что считаю:
- посторонних людей не было,
- в группе произошел конфликт, какой тяжести, конечно, не ведомо. Но об этом свидетельствует то, что они погибли разобщенно, почти в одиночку,
- причину покидания палатки не знаю, как не знает никто и не узнает никогда,
- травмы, возможно, или скорее всего, получены во время стремительного движения вниз. Допустим ( с огромной долей допущения) один персонаж лезет на кедр, срывается и падает на другого. Итог - у обоих поломаны ребра. Фантастично? Да. Но не более, чем агент ЦРУ Золоторев, или маньяки, ненавидящие пионеров. или зеки, бегущие туда, где им придет неминуемый пиздец.
- и наконец. Перспектив распутывания этого дела нет никаких, кроме упражнений для ума и срача в интернетиках. После того, как поисковики раздербанили палатку ("без всякой системы", со слов Брусницына), без фотофиксации, без просто фиксации хотя бы в корявых рисуночках и присутствия прокурорских с протоколом, возможные улики, которые могли пролить свет, утеряны безвозвратно. + эпичное следствие на отъебись.
Короче, пиши - пропало.

Как по разрезу в ткани можно определить, с какой стороны он сделан? Это очень похоже на вбросной факт. Тем более, как он был описан - чисто случайно бывшая портниха увидела...

Однозначно только костер.

PS: если версию с НЛО не рассматривать)))

Прочитайте заключение экспертизы - на внутренней стороны палатки найдены НЕ СКВОЗНЫЕ надрезы и царапины, содрана краска.



В результате проведенных исследований было установлено, что с внутренней стороны палатки в участках близлежащих к краям разрезов имеются поверхностные повреждения ткани в виде незначительных проколов, надрезов нитей ткани и очень тонких царапин. /см. фото № 5-13/.
...
Выражены царапины в поверхностном повреждении нитей: нити либо надрезаны на половину /см. фото № 10/, либо с них просто как бы соскоблен краситель и видны не прокрашенные части /см. фото № 5, 6, 11/.

Как можно поцарапать палатку ножом со внутренней стороны, находясь снаружи?

Это сообщение отредактировал Сертяка - 8.02.2017 - 09:49

Можно допустить. что по направлению обрывков ниток в разрезе. Но мне сдается, если воткнуть нож в брезент снаружи и резать, не надавливая от себя, а на себя, эффект может быть тем же.

Кем был описан? Не читайте ЖЖ шек всяких. Читайте УД.
В протоколе все чётко.
Я и тут уже выкладывал.

Отправлено с мобильного клиента YAPik+

Если так, то, пожалуй, да.

По статистике, когда уходят от правды, то накручивают. Т.е. всё должно быть более прозаично. Ракитин описал дело хорошо, но сложность действий и их цепочки - это явно художественный вымысел. Всё должно быть проще ИМХО

1. Места у манси БЫЛИ.
Не на горе, а по пути следования группы.
2. Про остальных членов группы не знаю, а по Золотарёву куча интересных мелочей не стыкуется.
Начиная с имени, того, что он никого в группе не знал, но протез туда, и заканчивая тем, что наколки его родственники не опознали.
Опознали его по личным вещам и часам.
Лицо было уже не пригодно для опознания.
А карт зубов и ДНК тогда не имелось.
А про лавину - это не лично вам.
Мы ж не в личной переписке состоим

Отправлено с мобильного клиента YAPik+

Да, костер подходит)
Всё равно непонятно, зачем на него смотреть?
Если ждать пока потухнет, то это проще иногда к выходу подходить и не мерзнуть.

Может тогда ждали какого-то сигнала, который нельзя пропустить? Типа сигнальной ракеты, и были на "низком старте" - заранее прорезали выходы, что бы при сигнале рвануть со всех ног. Но опять же кто и зачем?

Итак, по акту получается, что главными фактами, свидетельствующими о том, что разрезы сделаны изнутри являются: поверхностные повреждения тканей в виде незначительных проколов, надрезов и очень тонких царапин, на участках, близлежащих к разрезам с внутренней стороны палатки. Присядем, закурим ( кто курит, конечно) , подумаем... Представьте, что вы взяли нож и стали резать ткань. Воткнули нож в брезент и режете его. Откуда взяться зарапинам и проколам? У меня хороший охотничий нож из дамасской стали и я могу разрезать любой брезент на любую длину одним движением руки. И любой может. Нож у дятловцев был, нож хороший (а для чего иметь плохой нож в походе) и им можно было разрезать палатку также одним движеним, тем более, что палата была ветхая. Так откуда при таком разрезании палатки могли взяться эти царапинки и проколы, как будто человек не резал палатку, а тыкал ножом у разреза. Точнее как связаны эти царапины и надрезы с основным разрезом? При разрезании ткани никто не будет этого делать, это просто глупость, проткнул ткань, разрезал ее, вынул нож из разреза и все, режь следущий разрез! Поэтому этот вывод Чуркиной , что если эти, рядом находящиеся с разрезом царапинки, находятся внутри, то и разрез делали изнутри - абсолютно некорректен. Этими микроскопическими царапинками, надрезами и проколами была усеяна вся палатка, т.к. во-первых , она была очень старая, прошла не один и не два похода, и латалась туристами беспрестанно, о чем они писали в дневниках, а латание это протыкание палатки и иголкой и ножем, микроскопические порезы могли совершенно естественно появиться в процессе эксплуатации, за завтраком, обедом и ужином, в процессе переноски палатки и т.д. , ведь нож для туриста- это самая нужная и незаменимая вещь в походе. Вот сидят они в палатке, обедают, к примеру, нож применяется постоянно: нарезать хлеб, корейку, отрыть консерную банку, наконец... а палатка- вот она, прямо над головой, да тысячу раз ее этим ножем тыкали. Соскобы краски с брезента с внутренней стороны палатки это вообще песня! Думаю, что все прекрасно знают как они могли там появиться: опять же за едой, за ремонтом палатки, что то носили внутри, устанавливали печку, в порыве страсти, наконец (туризм - дело молодое), но ни как ни при разрезании палатки! Таким образом, по этим повреждениям нельзя сделать вывод, который сделал эксперт. Продолжение повреждений в углах проколов, которые находятся с внутренней стороны также не может являтся доказательством, о чем - ниже. Напомню, что это все Чуркина видела при большом увеличении в микроскоп.
Но вспомним про закройщицу, у нее то микроскопа не было! Как же она сделала свой вывод?
Я думаю, что дело в следующем. Внешний вид разреза зависит от того - под каким углом режет ткань нож. Вот именно это и увидела закройщица. Если сначала, первыми разрезаются нити одной стороны, то это визуально видно без всякого увеличения и микроскопа. Сначала представим, что лезвие ножа находится строго перпендикулярно ткани. Угол 90 *. Начинаем резать ткань и обнаруживаем, что нет никакой разницы с какой стороны резать- нож режет внешнюю и внутреннюю стороны ткани одновременно. Но если наклонить нож так, чтобы он с одной из сторон образовывал острый угол, условно назовем ее внутренней стороной, то первыми будут разрезаны внутренние слои ткани. Но!!! Внимание!! Если, опять таки с внутренней стороны ткани ввести нож в ткань под тупым углом ( неважно снизу или сверху) и сделать разрез, то он будет резать сначала внешнюю сторону! Если вы перейдете с ножом на внешнюю сторону ткани, то сможете проделать тоже самое - снаружи резать или внутреннюю сторону ткани или внешнюю. А от чего это зависит? Только от того - кому как удобно держать нож, а в случае с дятловцами- от того где и в какой позе находился режущий палатку, насколько ему было удобно ее резать и под каким углом. Таким образом, продолжения от повреждений в углах также ни очем однозначно не свидетельствуют. Остается вопрос, почему же закройщица сказала, что палатка разрезана изнутри? Объясняю: она женщина, а женщина держит нож и режет что то им обычно держа его под острым углом к разрезаемой поверхности. Поэтому она увидела, что если бы ОНА резала изнутри палатку, внешний вид разреза был бы именно таким. Поэтому она и заявила, что палатка разрезана изнутри. Понимаете ее логику?
Вот поэтому я пришел к выводу, что ни на основании слов закройщицы, ни на основании акта экспертизы Чуркиной нельзя сделать однозначный вывод где находился человек, который резал палатку- внутри нее или снаружи. Разрезы что бы они выглядели так как ее увидела закройщица можно сделать и так и так.